Ухвала

від 05.12.2019 по справі 640/1441/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1441/19

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги

05 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ньою Ворлд Грейн Юкрейн до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві 31 жовтня 2019 року вдруге направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надав до суду заяву про поновлення такого строку. Крім того, відповідач не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління ДФС у м. Києві, у строк, що встановлений судом, подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та платіжне доручення від 30 жовтня 2019 року № 5712 про сплату судового збору у належному розмірі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що вперше звертаючись до суду з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у м. Києві дотрималось вимог ст. 295 КАС України, однак вказана апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року повернута скаржнику. Підставами для повернення апеляційної скарги стало невиконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору. Скаржник зазначає, причинами неможливості виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність коштів, які необхідні для сплати судового збору.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше (01 липня 2019 року) по день, що передує проведенню платіжного доручення від 30 жовтня 2019 року № 5712, наприклад виписку з рахунку;

- вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткових коштів для цілей сплати судового збору;

- відновлення можливості сплатити судовий збір саме 30 жовтня 2019 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не приєднав таких доказів.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач вживав заходи, які необхідні для виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2019 року, однак не надав до суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе продовжити скаржнику строк на подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням до суду документів, які підтверджують поважність причин такого пропуску.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України клопотання про продовження процесуального строку вирішується у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Причини пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - визнати неповажними.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ньою Ворлд Грейн Юкрейн до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - на 05 днів, який обчислюються з дати отримання скаржником даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку