Ухвала

від 08.12.2020 по справі 640/1441/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1441/19

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду та про відмову в

поверненні судового збору

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року було задоволено адміністративний позовом ТОВ Нью Ворлд Грейн Юкрейн до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із вказаним рішення, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин та несплатою судового збору в розмірі 28815 грн 00 коп., а ухвалою суду від 23 грудня 2019 року - відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, Головне управління ДФС у м. Києві сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року. На підтвердження вказаної обставини відповідач приєднав до апеляційної скарги платіжне доручення № 5712 від 30 жовтня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 28815 грн 00 коп., яке оплачене 31 жовтня 2019 року.

Зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги згідно вказаного платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про заміну Головного управління ДФС у м. Києві у зв`язку з його припиненням та про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 5712 від 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим на час надходження заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони її правонаступником у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а судовий процес у суді апеляційної інстанції не розпочато.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що така стадія судового процесу як апеляційний перегляд не здійснюється, клопотання про заміну відповідача у справі на його процесуального правонаступника є очевидно безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Такі висновки суду щодо застосування ст.ст. 52, 167 КАС України на стадії вирішення заяви про повернення судового збору узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 11 вересня 2020 року у справі № 826/2901/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 826/18181/16.

Перевіряючи наявність підстав для повернення Головному управлінню ДПС у м. Києві судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 5712 від 30 жовтня 2019 року, колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вказана норма права вказує на те, що судовий збір повертається саме тій особі, яка здійснила його перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як раніше зазначалося, платником коштів за платіжним дорученням № 5712 від 30 жовтня 2019 року було саме Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), а не Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267).

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, Головне управління ДПС у м. Києві обґрунтувало свої вимоги тим, що воно є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві.

Колегія суддів погоджується із доводами заявника про те, що Головне управління ДПС у м. Києві було визначене як правонаступник майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві.

Так, згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби та додатком 1 до вказаної постанови були утворені територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права, зокрема і Головне управління ДПС у м. Києві.

Одночасно п. 2 та додатком 2 до зазначеної постанови було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у м. Києві було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу п. 4 вказаної постанови було визначено, що територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Наказом від 29 серпня 2019 року № 43 Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві було вирішено розпочати виконання Головним управлінням ДПС у м. Києві функцій і повноважень Головного управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим Головне управління ДФС у м. Києві, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинене як юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, з прийняттям наказу від 29 серпня 2019 року № 43 Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві заявник розпочав виконувати функції та повноваження Головного управління ДФС у м. Києві, як це передбачено п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537.

Натомість повноважень правонаступника майна Головного управління ДФС у м. Києві, відповідно до п. 4 вказаної постанови, заявник набуде після складення та затвердження передавального акту за правилами ст. 107 Цивільного кодексу України.

Відомості про складення такого документа заявником не повідомлялися та у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у м. Києві не довело наявності підстав для повернення йому судового збору, сплаченого Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається заявник, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заява Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 132, 167, 325, 328 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва - повернути без розгляду.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку