Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-258/2010

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-258/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2010 року                                                                     м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого  судді           Таратіна В.О.,

при секретарі                        Юр’євій К.М.,

за участю представників

позивача                                ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавленої особи               ОСОБА_3, ОСОБА_4,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива» про визнання факту перебування в трудових стосунках та зобов’язання внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ПП «Нива» про визнання факту того, що він перебував у трудових стосунках з відповідачем на посаді тракториста в період часу з 1 квітня по 31 січня 2006 р. та зобов’язання відповідача винести наказ про прийняття на роботу в цей період та зобов’язання внести такі дані про працевлаштування в трудову книжку позивача.

Зі змісту позовної заяви та в судовому засіданні позивач та його представники уточнили вимоги в частині визнання факту того, що позивач перебував в трудових стосунках з відповідачем на посаді тракториста на протязі часу з 1 квітня 2005 р. по 31 січня 2006 р, справу необхідно розглянути в окремому провадженні.

Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що в період часу з 1.04.2005 року до 29.12.2006 року працював на ПП «Нива» трактористом, керівником підприємства як на той час, так і тепер, є ОСОБА_3 Наприкінці березня 2005 р. позивач подав особисто ОСОБА_3 заяву про працевлаштування та за його усним дозволом з 1.04.2005 року приступив до роботи на посаді тракториста. За своєю юридичною необізнаністю та за за добропорядних сусідських стосунків з ОСОБА_3 не перевіряв наявність наказу про прийняття на роботу в ПП «Нива», але вважав що працює на даному підприємстві, частково отримує заробітну плату та має трудовий стаж. Звільнившись з підприємства в грудні 2006 року отримав від ОСОБА_3 свою трудову книжку в якій був запис про те, що ОСОБА_5 працював на ПП «Нива» лише в період часу з 1.02.2006р. до 29.12.2006р. На прохання позивача внести в трудову книжку запис про фактичне перебування в посаді отримав від ОСОБА_3 відмову, в зв’язку з чим вимушений звернутися за захистом порушених прав до  суду.

В судовому засіданні заявник та його представники наполягали на задоволенні вимог в повному обсязі, уточнивши період, який підлягає внесенню в трудову книжку – з 1.04.2005р. до 31.01.2006р., оскільки подальший термін перебування в трудових стосунках з ПП «Нива» відповідачем не заперечується.

Представники зацікавленої особи в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи їх лише тим, що позивач в 2005 році на ПП «Нива» не працював, обґрунтовуючи такі заперечення лише відсутністю відповідного документального підтвердження та наявністю судового рішення від 11.03.2008р. про відмову в стягненні заробітної плати ОСОБА_5 з ПП «Нива» за період з 1.02.2006 р. до 25.12.2006 р. та довідкою «Фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відсутність нарахувань заробітної плати і страхових внесків ПП «Нива» у 2005 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позивач по справі з весни 2005 року працював трактористом на ПП «Нива» за домовленістю з директором ОСОБА_3 Таки висновки свідки роблять з того, що трактор ЮМЗ ПП «Нива», яким постійно керував ОСОБА_5, перебував у розпорядженні ОСОБА_3 як директора ПП «Нива», знаходився у дворі ОСОБА_3 і заправлявся там же. В період часу з весни 2005 року до кінця 2006 року ОСОБА_5 керував цим трактором на зміну з ОСОБА_8, обробляв орендовані ПП «Нива» поля, виконував іншу роботу тракториста, отримував від ОСОБА_3 заробітну плату частково або в грошах – 100-200 грн., або зерном.

Представниками відповідача не заперечувалась належність цього трактору ПП «Нива».

Посилання представників відповідача на відсутність відповідного  документального підтвердження про роботу заявника, довідку «Фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відсутність нарахувань заробітної плати і страхових внесків ПП «Нива» у 2005 році, суд сприймає як спосіб ухилення керівництвом ПП «Нива» від відповідальності за порушення трудового законодавства України.

Про це свідчить і наявність листів «Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю» про виявлення інспекцією не одноразових порушень директором ПП «Нива» ОСОБА_3 трудового законодавства та притягнення в зв’язку з цим керівника до відповідальності.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.03.2008р. про відмову в стягненні заробітної плати ОСОБА_5 з ПП «Нива» за період з 1.02.2006 р. до 25.12.2006 р, яке набрало законної  сили, не свідчить про фактичний термін перебування позивача в трудових стосунках з відповідачам, оскільки ОСОБА_5 звертався з таким позовом за підтверджений на той час період роботи на ПП «Нива».

Вимога про винесення наказу про прийняття на роботу не підлягає до задоволення, оскільки предметом розгляду справи є встановлення факту перебування в трудових відносинах, при задоволенні заяви виконання судового рішення не потребує додатково винесення наказу.

Судові витрати пов’язані з розглядом справи та сплачені позивачем при подачі позову в сумі 38,50 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки заявником при працевлаштуванні на ПП «Нива» також було порушено порядок оформлення на роботу та не дотримано вимог по контролю вимог щодо порядку ведення трудових книжок, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №301 від 27.04.1993 р. «Про трудові книжки працівників».

Керуючись ст. ст.  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах на посаді тракториста з Приватним підприємством «Нива», код ЄДРПОУ 31314471, с. Кривоносівка, Золотоніського району, Черкаської області, з 01.04.2005 року до 31.01.2006 року та зобов’язати Приватне підприємство «Нива» внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ                                             Таратін В.О.