Ухвала

від 26.11.2019 по справі 644/3868/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №644/3868/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11кп/818/2172/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що офіційну інформацію отримав лише 02.05.2019 року, що підтверджується копією довідки Міністерства Внутрішніх справ серія ІАА №0905962 від 02.05.2019 року, яка була надана суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суддя прийняв рішення на підставі ч.1 ст.461 КПК України та мотивував його тим, що заявником ОСОБА_7 не надано суду доказів, які б підтверджували, що обставини, які він вважає нововиявленими, стали йому відомі в останні три місяці.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звертався до суду першої інстанціїз заявою про переглядвироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 січня 2007 року відносно нього за нововиявленими обставинами,посилаючись на наявність доказів, які на думку останнього, підтверджують його невинуватість.

За правилами ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

При постановлені оскаржуваної ухвали суддя оцінив заяву ОСОБА_7 на відповідність вимогам ч.1 ст.461 КПК України, тоді як не врахував положення ч.4 ст.461 КПК України.

При цьму, суддя відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, тобто прийняв рішення, яке не передбачене нормами ст.464 КПК України.

Частина 3 ст. 464 КПК України є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України.

В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про повернення скарги лише після того, як особа не усунула недоліки в установлений строк після залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст.464, 429КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбачені ст.462 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України,колегія суддіввважає занеобхідне ухвалуОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді