Ухвала

від 01.10.2020 по справі 644/3868/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/3868/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/1907/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 січня 2007 року повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення суд вмотивував тим, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зі ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_7 їх не наводить.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року та зобов`язати суд першої інстанції в іншому складі відкрити провадження за нововиявленими обставинами. В обгрунтування апеляційних вимог заявник вказує, що головним фактом, який вимагає перегляд остаточного рішення суду за нововиявленими обставинами, є документальне підтвердження того, що в остаточному рішенні апеляційного суду від 5 травня 2010 року, яким переглянуто вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.01.2007 року, суд апеляційної інстанції відмовився виконувати вказівки Верховного суду України, яким було відмінено попередню ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2008 року, на підставі твердження прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 від 17.02.2010 р. про те, що у проведенні СВ Зміївського РО ГУ МВС України в Харківській облшасті перебуває кримінальна справа по якій ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України. На підставі цього твердження апеляційний суд ухвалив, що ОСОБА_7 скоїв новий тяжкий злочин, то вказівки Верховного Суду України вже неактуальні. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Від ОСОБА_7 надійшла заява про можливість апеляційного розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462цього Кодексу, застосовуються правилачастини третьої статті 429цього Кодексу, згідно з якою касаційна скаргаповертається,якщо: 1)особа неусунула недолікикасаційної скарги,яку залишенобез руху,в установленийстрок; 2)її подалаособа,яка немає праваподавати касаційнускаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_7 подав заяву, в якій зазначив, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року було змінено апеляційним судом, завірена копія рішення якого надана суду. Рішення апеляційного суду набрало законної сили. Приймаючи остаточне рішення, апеляційний суд визначив, що ОСОБА_7 нібито вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України. Суд апеляційної інстанції протиправно не виконав вимоги Верховного Суду України, який направив справу на новий розгляд. Всі оригінали рішень судів першої інстанції, апеляційної та Верховного Суду України знаходяться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 , надав оцінку всім доводам заяви, зазначивши, що посилання заявника на результати службової перевірки від 08.10.2008 року щодо нібито неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вже були предметом судового розгляду та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.02.2016 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 січня 2007 року. Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року.

Заявник не наводить достатніх обгрунтувань того, як обставини 2003 року, про які йдеться в рішенні Господарського суду Харківської області могли вплинути на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року, який в подальшому був переглянутий в апеляційному порядку. Інші доводи заявника також не вказують на наявність саме нововиявлених обставин. В матеріалах, наданих апеляційному суду, відсутні копії судових рішень суду першої інстанції, апеляційної та Верховного Суду України, на які посилається заявник, відтак визначити з яких підстав апеляційний суд посилався на ч. 3 ст. 187 КК України не вбачається можливим, які були касаційні доводи ОСОБА_7 при зверненні до Верховного Суду України, у зв`язку із чим твердження заявника про те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України закрита, а суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду України, яким було скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.04.2018 року, зазначивши, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, в контексті ст. 462 КК України не є тією нововиявленою обставиною, що могла вплинути на судове рішення. Заявником не вмотивовано як вказаний факт міг вплинути на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року, який заявник просить переглянути, враховуючи, що посилання на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, вказав саме суд апеляційної інстанції. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Однак, зазначене не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду із вмотивованою заявою про перегляд судового рішення.

Керуючись: ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді