Ухвала

від 05.12.2019 по справі 911/5309/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" грудня 2019 р. Справа № 911/5309/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Чорногуза М.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: прокуратури - Заєць Ю.О.

позивача - Рацун О.В.

відповідача - Оніщук В.М.

третьої особи-1 - Лисенко В.О.

третьої особи-2 - не з`явилися

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області області від 28.05.2019 р. (повний текст складено 03.06.2019 р.)

у справі № 911/5309/14 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2. Києво-Святошинської Об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

та за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості у розмірі 146512523,10 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 911/5309/14 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області області від 28.05.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 911/5309/14 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2099/19 від 15.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5309/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 та призначено її до розгляду на 19.09.2019 р.

До суду 19.09.2019 р. представником позивача подано клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Також, у призначеному засіданні суду 19.09.2019 р. представником прокуратури подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15 у подібних правовідносинах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. клопотання прокуратури задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 до перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15 у подібних правовідносинах.

До суду 28.10.2019 р. представником позивача подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 911/5309/14 та повідомлено, що 03.10.2019 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення у справі № 911/918/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 та призначено її до розгляду на 05.12.2019 р.

До суду 05.12.2019 р. представником прокуратури подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/5310/14 у подібних правовідносинах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У призначеному засіданні суду 05.12.2019 р. судом поставлено на обговорення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, подане до суду 19.09.2019 р. Присутній представник позивача, а також представники відповідача і третьої особи-1 підтримали подане клопотання, а представник прокуратури заперечив стосовно його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про закриття апеляційного провадження мотивовано тим, що у поданій до суду апеляційній скарзі прокурором не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у тому числі не надано належних доказів щодо обгрунтувань підстав звернення прокурора зі скаргою відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається з матеріалів даної справи, прокурор вступив у дану справу за своєю ініціативою. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зазначена стаття кореспондується також зі статтею 53 ГПК України в частині повноважень прокурора на подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області подана останнім на підставі ст. 254 ГПК України, як особою, що була учасником справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, оскільки апеляційна скарга у даній справі подана прокурором, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та вступив у справу з власної ініціативи, а відтак є особою, що наділена процесуальною дієздатністю і на час розгляду справи в апеляційному суді, підстави для закриття апеляційного провадження у справі № 911/5309/14 відсутні.

Також, у призначеному судовому засіданні після розгляду вищевказаного клопотання представниками учасників справи надано пояснення і стосовно поданого клопотання прокуратури про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/5310/14.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про закриття апеляційного провадження у справі № 911/5309/14.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 911/5309/14 до 19.12.2019 р. 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.Г. Чорногуз