Ухвала

від 09.12.2019 по справі 17/495-08

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" грудня 2019 р. Справа№ 17/495-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради

на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 (повний текст рішення складено 31.07.2008)

у справі №17/495-08 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрос" право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення та спорудження, розташовані в районі Голубих озер "Екстрім пляж" в місті Суми, що визначені у технічному паспорті, складеному 20.03.2008 Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2008 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Сумська міська рада 15.08.2018 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 та прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрос" у задоволенні позову відмовити та здійснити розподіл судових витрат, понесених Сумською міською радою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також апелянт просив суд поновити строк подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

04.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передав до Північного апеляційного господарського суду справу №17/495-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми" про визнання права власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос" на користь Сумської міської ради 2643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 17/495-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Підставою для скасування судового рішення стало те, що апеляційна скарга Сумської міської ради подана поза межами процесуального строку апеляційного оскарження і розглянута судом апеляційної інстанції без вирішення питання щодо його поновлення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 17/495-08 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради, а також аргументи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду судом було визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Сумської міської ради у справі №17/495-08 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду 04.12.2019 від Сумської міської ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

З 15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З урахуванням припису абз. 7 п. 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення. Проте це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, оскільки Господарський процесуальний кодекс до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Водночас з матеріалів справи вбачається, що Сумська міська рада звернулася у 2018 році з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 3,4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою поза межами строків, установлених законодавством для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, повинен вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши мотиви такого поновлення з вказівкою на поважність причин пропуску такого строку.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03.04.2008). При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko. Ukraine), заява №32053/13, пункт 41, від 29.10.2015).

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що його не було залучено до участі у справі і він не був обізнаний із повним текстом оскаржуваного судового рішення, яке зачіпає його права та обов`язки, оскільки спірне рішення йому не направлялось, в ознайомленні з матеріалами справи йому судом було відмовлено, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст цього судового рішення відсутній. Також у заявника виник сумнів у достовірності витягу з протоколу засідання депутатської комісії Сумської міської ради щодо повідомлення про наявність оскаржуваного судового рішення.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 заявником не наведено.

В той же час, позивач - ТОВ "Макрос" заперечило проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, посилаючись на те, що викладена у клопотанні позиція не є достовірною, оскільки про існування оскаржуваного судового рішення скаржнику стало відомо ще у 2010 році, про що свідчить Витяг з протоколу № 174 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради від 09 вересня 2010 року, копія якого міститься у матеріалах справи (т.1., а.с.71).

З тексту цього документа вбачається, що на комісії розглядалось питання про поновлення ТОВ Макрос терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0700 га в районі Блакитних озер. На засіданні було вирішено: 19.1. Відмовити ТОВ Макрос в поновленні терміну дії договору оренди на земельну ділянку площею 0,0700 га в районі Блакитних озер. 19.2. Рекомендувати правовому управлінню Сумської міської ради (Донцова О.І.) строком до 23.09.2010 року ґрунтовно розібратись в даній ситуації та розглянути можливість подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області №17/495-08 від 31.07.2008 року. 19.3. Управлінню земельних ресурсів Сумської міської ради (Скрипка В.В.) надати в правове управління всі копії документів по даному питанню. 14.9. Управлінню земельних ресурсів Сумської міської ради (Скрипка В.В.) винести дане питання на розгляд постійної комісії із самочинного будівництва. Рішення ухвалено одноголосно: ЗА - 7, Проти - 0, Утрималось - 0.

Вказаний витяг із протоколу був підготовлений та підписаний за дорученням голови постійної комісії заступником начальника відділу з організації діяльності Сумської міської ради Коніковою С.А. і надісланий на адресу ТОВ Макрос (позивача у цій справі).

Отже наведене свідчить про те, що апелянт - Сумська міська рада мала об`єктивну можливість з 2010 року скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення. Обізнаність Сумської міської ради про наявність судового рішення у даній справі підтверджується вказаним письмовим доказом.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Сумській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику його апеляційну скаргу з доданими до неї документами та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Сумській міській раді надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак