Постанова

від 03.12.2019 по справі 902/447/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 902/447/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Наконечної А.В., представника за довіреністю №3469-К-Н-О від 30.07.2019 року,

відповідача1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 07.10.19р. суддею Матвійчуком В.В. об 17:35 год. у м.Вінниці, повний текст складено 15.10.19р. у справі № 902/447/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" (вул. Івана Богуна, буд. 42, с. Хижинці, Вінницький район, Вінницька область, 23209)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 352842,77 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Прибатбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором б/н від 22.10.2018р. в розмірі 352 842,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що всупереч умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" Кредитного договору б/н від 22.10.2018р. останній в установлений строк наданий йому кредит в повному обсязі не повернув, в зв`язку з чим у відповідача 1 перед позивачем рахується заборгованість за кредитом в розмірі 352 842,77 грн.

Виконання відповідачем 1 зобов`язання за вказаним договором було забезпечене порукою на підставі Договору поруки № POR153985849700від 18.10.2018р., укладеного позивачем та ОСОБА_1 . З цих підстав Позивач просив задовольнити позов, стягнути з Відповідачів заборгованість солідарно.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" (вул. Івана Богуна, буд. 42, с. Хижинці, Вінницький район, Вінницька область, 23209, код ЄДРПОУ 40643098) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.,1 Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 352 842 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок дві) грн 77 коп. - заборгованості за кредитом та 5 292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 64 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору. В позові до ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 6, 205, 526, 527, 625, 627, 628, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1,3,4 Закону України Про електронний цифровий підпис , докази наявні в матеріалах справи, вказав, що договір укладений в електронній формі має таку ж юридичну силу, як і договір в паперовій формі, а тому прийшов до висновку, що вимоги позивача до відповідача 1 в сумі основного боргу у розмірі 352 842,77 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог до відповідача 2, суд з посиланням на договір поруки від 18.10.2018 року, ст.ст. 543, 638 ЦК України, постанову Верховного Суду від 31.07.2019р. у справі №922/2913/18 вказав, що з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається послуга кредитний ліміт. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою. Враховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати які саме зобов`язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені порукою, суд прийшов до висновку про те, що у вимозі позивача щодо солідарного стягнення слід відмовити, оскільки вона не доведена належними та достатніми доказами.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 р. по справі №902/447/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ухвалити у вказаній частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) 352842,77 грн. заборгованості за договором від 22.10.2018 року.

Вважає рішення суду від 07.10.2019 р. по справі №902/447/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права й висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

- Договором поруки ідентифіковано яке саме зобов`язання забезпечується порукою - угода приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, тобто поручитель зобов`язався за угодою-приєднання відповідача-1 саме до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг та в свою чергу поручитель не надавав поруку щодо приєднання відповідачем-1 до інших розділів Умов та Правил надання банківських послуг, котрими регламентованого порядок надання інших банківських послуг.

- Оскільки, відповідач-1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг та скористався послугою "КУБ", що регламентована розділом 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, порушивши зобов`язання з повернення кредитних коштів, а поручитель зобов`язався за угодою приєднання відповідача-1 саме до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, то поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань, що регламентовані розділом 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг.

- Позивач надав докази користування послугою "Кредит КУБ" та порушення відповідачем-1 умов зобов`язання за договором від 22.10.2018 р. за послугою "Кредит КУБ", в свою чергу суд проаналізував вказані обставини та докази і дійшов висновку про стягнення з відповідача-1 352842,77 грн. заборгованості за цим договором, однак суд (дійшовши висновку про наявність невиконаних зобов`язань відповідачем-1 за угодою приєднання до розділу "Кредит КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг) через помилкові висновки ставить під сумнів забезпечення саме вказаного зобов`язання поручителем.

- Сумніви суду за наявності належних та достатніх доказів вказують на нездійснення належного аналізу матеріалів справи та приписів ч. 1 ст. 553 ЦК України, що призвело до передчасних висновків щодо неможливості встановлення яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою.

- Від імені ТОВ "УМІА "Поділля" під час укладання договору від 22.10.2018 р. щодо послуги "КУБ" діяв саме ОСОБА_1 як директор підприємства, котрий є солідарним відповідачем (поручителем) як фізична особа, котрий знав та розумів, яке саме зобов`язання забезпечує договір поруки, а також знав те, що інших договорів між Банком та ТОВ "УМІА "Поділля" не має, тому договір поруки № POR1539858459700 забезпечує саме договір від 22.10.2018 р. за послугою "Кредит КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі 1,2 вказують, що частково погоджуються із рішенням суду першої інстанції (не погоджуються в частині стягнення з ТОВ УМІА Поділля 166 666,68 грн.) та наводять свої підстави щодо часткової незаконності рішення суду першої інстанції.

Щодо договору поруки вказують, що ознайомлення відповідача 2 з п. 3.2.8 Кредит КУБ ще не свідчить про його погодження на поруку за зобов`язаннями, про які на час її укладення він не знав, адже договором поруки такі зобов`язання не визначені, а порука укладалась до виникнення будь-яких зобов`язань у відповідача 1.

Крім того, зауважують, що строк виконання зобов`язань за 4-ма платежами (9 місяць, 10 місяць, 11 місяць, 12 місяць) в сумі 166 666,68 грн. за червень 2019 р. - жовтень 2019 року на час пред`явлення позову до суду, розгляду справи судом не настав, що доводиться Графіком погашення основної суми боргу та процентів за кредитом (Додаток № й до Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ № б/н від 22.10.2018 р.).

Просить апеляційну скаргу задоволити частково. Позов задоволити частково. Стягнути з ТОВ Управління механізації і автотранспорту Поділля на користь Акціонерного товариства КБ Приватбанк 186 176,09 грн. заборгованості за кредитом. В іншій частині відмовити . В позові до ОСОБА_1 відмовити.

При цьому, колегія суддів дослідивши поданий відзив, приходить до висновку, що він за своїм змістом є апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга відповідачами 1,2, в порядку визначеному ГПК України, окремо не подавалася, а тому доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції, викладені у відзиві, апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, відповідачі 1,2 не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с. 129-130).

При цьому, від ОСОБА_1 повернувся поштовий конверт із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". (а.с. 125-128)

З приводу наведеного судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За наведеного, судова колегія вважає, що повернутий конверт підприємством зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом. При цьому, судова колегія зауважує, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 03.12.2019 року об. 12:00 год. була надіслана на адресу, зазначену в довідці про реєстрацію місця проживання особи, яка видана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради. (а.с. 35) Крім того, вказана ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у вільному доступі.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів 1,2, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів 1,2, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 р. по справі №902/447/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ухвалити у вказаній частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 352842,77 грн. заборгованості за договором від 22.10.2018 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" ("Клієнт") укладено в електронній формі з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" ("Банк") кредитний договір б/н, шляхом підписання відповідачем 1 із використанням електронного цифрового підпису Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг .

За умовами Анкети-заяви Клієнт банку, підписавши дану заяву, приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ", які розміщені на сайті банку www.pb.ua, Тарифами банку, які разом із цією заявою складають кредитний договір.

Також, у Анкеті-заяві вказано істотні умови Кредитного договору, відповідно до яких вид кредиту є строковим; розмір кредиту становить 500 000,00 грн; строк кредиту становить 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту; проценти (комісія) за користування кредитом становить 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту); порядок погашення заборгованості за кредитом - щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї заяви, Клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4 сплатити Банку проценти в розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. проценти за користування кредитом становлять 4 % на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі та згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг. Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі "Приват 24 для бізнесу" або в сервісі "Paperiess" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. (п.п. 1.1 - 1.6, 1.9 Анкети -заяви).

22.10.2018р. Анкета-заява підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" та приєднана Банком до Умов та правил надання послуги "КУБ".

Пунктом 3.2.8. Умов банківських послуг регулюються взаємовідносини між Клієнтом та Банком щодо правил надання кредиту "Кредит КУБ".

Зокрема, Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват 24.

Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви системі Приват 24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного банку України, які регулюють кредитні відносини (п. 3.2.8.1 Умов).

Розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуги складає від 50 000,00 грн. до 1 000 000,00 грн. (п. 3.2.8.2. Умов).

Клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в Кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування Клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms-повідомлення або інших).

При непогашенні заборгованості за Договором у терміни зазначений у повідомленні, вся заборгованість за Кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу (3.2.8.3.1.3 Умов).

Згідно п. 3.2.8.3.2. Умов за користування послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2.).

У випадку порушення Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення (п. 3.2.8.3.3. Умов).

За змістом п.п. 3.2.8.5.2., 3.2.8.5.3. та 3.2.8.5.5. Умов Клієнт зобов`язується оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2. Повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.5.14., 3.2.8.6.2. Умов, а також зазначені, в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку. Сплатити Банку проценти згідно з п.п. 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2.Умов.

Клієнт доручає Банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також для усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настанні термінів платежів згідно з заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо послуги, сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення до моменту погашення (3.2.8.5.6 Умов).

Сторони узгодили, що умовою надання кредиту банком є наявність активного поточного рахунку Клієнта в ПАТ КБ "Приватбанк". (3.2.8.5.16 Умов).

Відповідно п. 3.2.8.7.1. за погодженням із Банком здійснити дострокове (повне або часткове) погашення кредиту. При цьому, Клієнт зобов`язаний одночасно сплатити Банку проценти згідно з п. 3.2.8.3.2., неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту у Банка виникли підстави для стягнення неустойки, а також інші платежі згідно з цим Договором. Черговість погашення заборгованості зазначена в п. 3.2.8.9.6.

Згідно п. 3.2.8.9.1. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

Нарахування прострочених процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується (3.2.8.9.2. Умов).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві (п. 3.2.8.3.1.) (3.2.8.9.3. Умов).

У разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.8.3.2., 3.2.8.3.1., п.3.2.8.9., 3.2.8.3.1. цього договору, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні (п. 3.2.8.10.1. Умов).

У разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 3.2.8.5.8, 3.2.8.5.9, 3.2.8.5.12. цього договору, Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 1 % від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні (п. 3.2.8.10.2 Умов).

Згідно п. 3.2.8.10.3. Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання мало бути виконано Клієнтом. Терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років ( п. 3.2.8.10.5. Умов).

22.10.2018р. на підставі укладеного Кредитного договору на поточний рахунок Відповідача 1 перераховано грошові кошти в суму 500 000,00 грн, в підтвердження чого додано виписки по рахунку.

Крім того, 18.10.2018р. між ОСОБА_1 (Поручитель, Відповідач 2) та Акціонерним товариством "Приватбанк" (Кредитор, Позивач) укладено договір поруки № POR1539858459700. Предметом цього Договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" (Боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом:- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 1,8 % відсотка від суми кредиту щомісяця; - за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.8.5.3. Угоди 1 - 4,0% відсотки від суми кредиту щомісяця; б) кредиту в розмірі, що вказаний у Угоді 1.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання Боржника що забезпечені договором збільшуються внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель при укладанні Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно п. 1.2. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом. винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності

Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору. в господарському/цивільному суді не має заяв кредиторів про визнання Поручителя банкрутом.

Згідно п. 1.4. Договору до Поручителя, який виконав зобов`язання Боржника за Угодою 1, переходять всі права Кредитора за Угодою 1, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором за Угодою 1.

У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.5 Договору).

У випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобовязання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншим, способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2. Договору).

У випадку невиконання Поручителем зобов`язань Боржника за Угодою, згідно вимоги Кредитора, зазначеної в п.п.2.1.2 п.2.1 Договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі 1 ( один) % від суми заборгованості, яка зазначена в письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє Поручителя від виконання зобов`язань за цим Договором. (п. 3.1 Договору).

У випадку невиконання Кредитором зобов`язань згідно п. 2.3.l Договору, Кредитор сплачує на користь Поручителя штраф в розмірі 50,00грн. (п. 3.2 Договору).

Відповідно п. 4.1 Договору сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення Договору. У випадку виконання Боржником та/або Поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 Договір припиняє свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення кредитної заборгованості 29.04.2019 Банком на адресу Боржника (Відповідача 1) та Поручителя (Відповідача 2) надіслано повідомлення № 30.1.0.0/2 - ІGMVIKUBOPH9 від 16.04.2019 про наявність заборгованості, в якому, з поміж іншого повідомлено, що у разі несплати простроченої заборгованості, на підставі ст. 1050 ЦК України, умов Кредитного договору б/н від 22.10.2018 та Договору поруки № POR1539858459700 від 18.10.2018, Банк вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.

У зв`язку із неповерненням суми кредиту банк звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 22.10.2018 в розмірі 352 842,77 грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" (вул. Івана Богуна, буд. 42, с. Хижинці, Вінницький район, Вінницька область, 23209, код ЄДРПОУ 40643098) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.,1 Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 352 842 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок дві) грн 77 коп. - заборгованості за кредитом та 5 292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 64 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору. В позові до ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, АТ КБ "Приватбанк" не погоджується із вказаним рішенням лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині правомірності відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення 352 842,77 грн. заборгованості за кредитом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Так, дослідивши умови договору поруки №POR1539858459700 від 18.10.2018р., апеляційним судом встановлено, що його предмет визначено, як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" код ЄДРОПУ 40643098 зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі "Угода 1".

Вивчивши умови договору поруки № POR1539858459700 від 18.10.2018р., апеляційний господарський суд встановив, що з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається послуга кредитний ліміт. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується, що у судовому засіданні 03.12.2019 року представник скаржника, також, не змогла вказати, де у договорі поруки від 18.10.2018 року чітко зазначено, яке саме зобов`язання забезпечується порукою.

За таких підстав, суд визнає твердження позивача що договір поруки укладено саме в забезпечення виконання умов Кредитного договору № б/н від 22.10.2018р. лише припущеннями позивача, які жодним чином не узгоджені сторонами договору поруки, а відтак суду невідомо та не вбачається з матеріалів справи які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019р. у справі № 922/2913/18.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А тому, посилання скаржника на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин постанови Верхового Суду від 31.07.2019р. у справі № 922/2913/18 не беруться судом до уваги.

За наведеного, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у позові до ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2019р. у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.19р. у справі №902/447/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.19р. у справі №902/447/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Справу №902/447/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.