Рішення

від 09.12.2019 по справі 910/13719/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2019Справа № 910/13719/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" (03049, місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 24, офіс 23; ідентифікаційний код 30860173)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ" (01025, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 4; ідентифікаційний код 21610553)

про стягнення 42 477,98 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ" про стягнення 42 477,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як балансоутримувач будинку падіння балкону з якого стало причиною завдання шкоди транспортному засобу, застрахованому у позивача, зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/13719/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

29.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ" проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження наземного транспорту сталось внаслідок падіння на нього частин бетонних конструкцій одного із балконів будинку №4 по вулиця Володимирській в м. Києві; відповідачем регулярно здійснюється діяльність з підтримання будинку в належному стані; позивачем не надано доказів, що пошкоджений транспортний засіб був припаркований у відповідному відведеному місці для паркування, а тому саме на власника автомобіля покладається ризик випадкового пошкодження чи знищення майна, враховуючи несприятливі погодні умови.

06.11.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" стверджує, що в доданих до матеріалів справи довідках від 17.12.2019 та від 21.05.2019 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві вказується, що транспортний засіб "Lexus", державний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено саме в результаті падіння на нього частин бетонних конструкцій одного з балконів будинку №4 по вулиці Володимирській в місті Києві.

15.11.2019 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

26.11.2019 від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега-Поліс" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, страховими ризиками є дорожньо-транспортна пригода, стихійне явище, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння.

Строк дії періоду страхування 12 місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2018 було пошкоджено автомобіль "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 .

За змістом довідки від 17.12.2018 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві, 11.12.2018 до Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві із заявою звернувся громадянин ОСОБА_2 про те, що 11.12.2019 о 16:30 по вул . Володимирській 4 в місті Києві він виявив пошкодження свого автомобіля "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння бетонних конструкцій одного з балконів будинку. Як пояснив заявник, він виявив пошкодження лакофарбового покриття на капоті та на даху, а також тріщини вітрового скла. Вказану подію зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв в повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського управління поліції за №106660 від 11.12.2018. В ході проведеної додаткової перевірки та при відпрацюванні прилеглої території встановити очевидців події не вдалося. В матеріалах є відмітка слідчого про те, що підстав для внесення до ЄРДР не вбачається. У разі встановлення фактів протиправних діянь, будуть прийняті міри відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи міститься також довідка від 21.05.2019 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві про те, що 16.05.2019 до Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві надійшов запит Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" з приводу того, що 11.12.2018 до Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві надходила заява з приводу виявлення пошкодження автомобіля Lexus ES 250 , державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по вул.Володимирській, 4 у місті Києві. У зв`язку з чим автор запиту просить надати інформацію про результати проведеної перевірки. В ході проведеної перевірки було встановлено, що 11.12.2019 до Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві із заявою звертався громадянин ОСОБА_2 про те, що 11.12.2019 о 16:30 по вул.Володимирській 4 в місті Києві він виявив пошкодження свого автомобіля "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння бетонних конструкцій одного з балконів будинку. Дана заява після проведеної перевірки була списана до справи.

12.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" з повідомленням про настання страхового випадку та просив виплатити страхову виплату

Відповідно до рахунку №ЕЛюС-0025572 від 15.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Еліт", а також акту виконаних робіт №ЕЛюСА-000375 від 31.01.219 вартість ремонту пошкоджень автомобіля "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 складала 42 477,98 грн з ПДВ.

Водночас, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №С18-426 від 19.12.2018, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 , складає 47 966,00 грн.

26.12.2018 позивачем було визнано вказану подію страховим випадком та складено страховий акт №7189/15538-10 від 26.12.2018, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 42 477,98 грн (з урахуванням франшизи).

На підставі зазначеного вище акту виконаних робіт та страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 477,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5469 від 26.12.2018.

Відповідно до довідки Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №109/31-628 від 20.06.2019, будинок №4 по вулиці Володимирській в місті Києві перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ".

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ" з вимогою №30280 від 25.07.2019 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Однак відповідачем відповіді на вказану претензію не надано, грошові кошти не сплачено, у зв`язку з чим позивач і звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, якій було завдано шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, у відповідності до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 355 ГК України об`єкти страхування, види обов`язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закон України "Про страхування", за змістом статті 27 якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується з приписами ст. 993 ЦК України.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Як встановлено судом, внаслідок пошкодження транспортного засобу "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 , позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 42 477,98 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7 п. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76, передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ", як балансоутримувача будинку, покладений обов`язок із утримання будинку №4 по вулиці Володимирській у місті Києва. Тобто відповідач є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди завданої майну чи здоров`ю особі внаслідок бездіяльності чи неналежного виконання своїх обов`язків з забезпечення ремонту та утримання вказаного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин заподіяння шкоди транспортному засобу "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння бетонних конструкцій одного з балконів будинку по вулиці Володимирська, 4 в місті Києві, позивачем надано лише довідки від 17.12.2018 та 21.05.2019 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві .

Проте, даними довідками лише встановлено факт звернення ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до управління поліції про виявлення пошкоджень транспортному засобу "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 , які на думку заявників, були вчинені внаслідок падіння бетонних конструкцій одного з балконів будинку по вулиці Володимирській 4 в місті Києві.

Будь-яких фактів на підтвердження обставин, вказаних заявниками, відповідними довідками не встановлено. Більш того, зі змісту довідки від 17.12.2018 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві вбачається, що жодних очевидців події встановити не вдалось.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене, на підставі оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування, в порядку ст. 74 ГПК України, не було доведено настання пошкодження транспортного засобу "Lexus ES 250", державний номер НОМЕР_1 саме в результаті падіння бетонних конструкцій одного з балконів будинку по вулиці Володимирській 4 в місті Києві, а відтак не доведено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача - відповідача у даній справі.

Посилання позивача на довідки від 17.12.2018 та 21.05.2019 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві та додані фотокопії автомобіля не є достатніми доказами, в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки вони підтверджують лише факт пошкодження транспортного засобу, однак не можуть підтвердити настання цих пошкоджень в результаті падіння бетонних конструкцій з балкону будинку по вулиці Володимирська, 4 у місті Києві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За таких обставин, позивачем належними та достатніми доказами не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ" про стягнення 42 477,98 грн шкоди.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИТ" про стягнення 42 477,98 грн - відмовити.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ