Ухвала

від 09.12.2019 по справі 926/1091/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 926/1091/15 Суддя Ковальчук Т. І., розглянувши матеріали за заявою АТ КБ "Приватбанк", м. Київ,

про видачу дубліката наказу та поновлення строку виконавчого документа

у справі № 926/1091/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Мамаївської сільської громадської організації "Громада", с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 23709,99 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників:

АТ КБ "Приватбанк" - не з`явився,

Мамаївська СГО "Громада" - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року у справі № 925/1091/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до Мамаївської сільської громадської організації "Громада" (59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. І.Франка, буд. 7, код ЄДРПОУ 37682577) про стягнення боргу в сумі 23709,99 грн., стягнуто з Мамаївської сільської громадської організації "Громада" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6647,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1440,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, 5622,41 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати кредиту, процентів і комісії; 1827 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області 28.09.2015 видано відповідний наказ.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 25.11.2019 про поновлення строку виконавчого документа № 926/1091/15, виданого 28.09.2015 Господарським судом Чернівецької області, та видачу дубліката виконавчого документа № 926/1091/15, виданого 28.09.2015 Господарським судом Чернівецької області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2019 зазначену заяву АТ КБ "ПриватБанк" передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 29.11.2019 заяву АТ КБ "ПриватБанк" призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2019 з повідомленням сторін, зобов`язано заявника до 09.12.2019 надати до суду докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів боржнику, копію постанови № 49389044 від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, докази правонаступництва АТ КБ "ПриватБанк" за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

До початку судового засідання 09.12.2019 від заявника електронною поштою надійшло клопотання від 06.12.2019 про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що заявник здійснює збір документів на виконання вимог ухвали суду та ще не повернуто повідомлення про вручення позовної заяви боржнику. Дане клопотання не підписане електронним цифровим підписом заявника.

Від Мамаївської СГО "Громада" відзиву на заяву АТ КБ "Приватбанк" не надійшло.

У судове засідання 09.12.2019 представники АТ КБ "Приватбанк" і Мамаївської СГО "Громада" не з`явилися, представник останньої про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання. За змістом частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням учасників справи, при цьому, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, неявка представників учасників справи та невиконання заявником в установлений судом строк вимог ухвали від 29.11.2019 не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що не вбачає об`єктивних обставин, з яких заявник не мав змоги протягом 10 днів з дня винесення ухвали від 29.11.2019 подати до суду докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів боржнику, копію постанови № 49389044 від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, докази правонаступництва АТ КБ "ПриватБанк" за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

У зв`язку з цим суд розглядає заяву АТ КБ "Приватбанк" від 25.11.2019 без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що при підготовці виданого Господарським судом Чернівецької області судового наказу у справі № 926/1091/15 для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, докази втрати та непред`явлення на виконання додаються до заяви. З указаних підстав АТ КБ "Приватбанк" просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити цей строк та видати дублікат виконавчого документа № 926/1091/15 від 29.09.2015, виданого Господарським судом Чернівецької області.

Розглянувши заяву стягувача, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 у справі № 926/1091/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Мамаївської сільської громадської організації "Громада" задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість на загальну суму 23709,99 грн. та 1827 судового збору, 28.09.2015 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

20.09.2019 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області із заявою за № 37682577, за змістом якої повідомив, що 17.11.2015 року Кіцманським ВДВС відкрито виконавче провадження № 49389044 щодо стягнення з Мамаївської сільської громадської організації "Громада" боргу на користь АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 22269,99 грн. та судового збору 1827 грн. Згідно постанови № 49389044 державним виконавцем 27.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але на даний час невідомо де знаходиться даний наказ № 926/1091/15 Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2015 року. У зв`язку з цим заявник просив надати йому інформацію щодо даного провадження та чи знаходиться на виконанні даний наказ.

Згідно відповіді начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції № 8463 від 07.10.2019 на вказаний запит АТ КБ "Приватбанк" повідомлено, що наказ № 926/1091/15 Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2015 року щодо стягнення боргу в розмірі 22269,99 грн. та судового збору 1827 грн. на користь АТ КБ "Приватбанк" з Мамаївської сільської громадської організації "Громада" станом на 07.10.2019 не перебуває.

В адресованій Господарському суду Чернівецької області довідці керівника Заставнівського відділення АТ КБ "Приватбанк" без номеру і дати повідомлено, що судовий наказ № 926/1091/15 за позовом до Мамаївської сільської громадської організації "Громада" про стягнення заборгованості, виданий 28.09.2015 року Господарський судом Чернівецької області, в результаті листування з ДВС було втрачено.

У статті 129 1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (частина перша статті 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до статті 326 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як видно з даної норми, закон не пов`язує видачу дубліката виконавчого документа з будь-якими причинами, через які його втрачено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення в суд із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення зазначеного строку рішенням суду.

Приписами частин 1, 2, 3 статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на день видачі Господарським судом Чернівецької області наказу від 28.09.2015 у справі № 926/1091/15, накази господарських судів могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно, втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV .

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) унормовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, починаючи з 05.10.2016 (дата набрання чинності Законом) наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2015 у справі № 926/1091/15 може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років у разі, якщо такий строк не сплив на дату набрання чинності Законом.

Стосовно даного наказу слід зазначити, що вказаний у ньому строк пред`явлення до виконання - протягом одного року, сплив 28.09.2016 за умови, якщо цей строк не було перервано з підстав, передбачених законом: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV).

Заявник не виклав у заяві обставин, які свідчать про те, що наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2015 у справі № 926/1091/15 було пред`явлено до виконання в межах строку протягом одного року з дня його видачі судом та не надав доказів на підтвердження таких обставин.

У листуванні з Кіцманським ВДВС заявник вказує, що 17.11.2015 року Кіцманським ВДВС відкрито виконавче провадження № 49389044, а 27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак такі докази суду не подано ані разом із заявою від 25.11.2019, ані на вимогу ухвали суду від 29.11.2019.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Проте із заяви АТ КБ "Приватбанк" та доданих до неї документів неможливо встановити, чи пред`являвся наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2015 у справі № 926/1091/15 до виконання і коли.

Відповідно, неможливо встановити, чи перервався строк пред`явлення наказу до виконання, та у разі якщо перервався, чи не сплив цей строк на дату звернення заявника із заявою від 25.11.2019 до господарського суду.

Відтак, за відсутності відповідних доказів, які б підтверджували переривання строку пред`явлення наказу до виконання, суд може зробити лише один висновок, а саме, що до набрання чинності Законом строк пред`явлення наказу від 28.09.2015 у справі № 926/1091/15 до виконання сплив, і на даний час є таким, що пропущений стягувачем.

За приписами частини 6 статті 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

В даному випадку стягувач в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що при підготовці наказу для направлення до органів ДВС його було втрачено, однак не вказує, коли така втрата відбулася, та не наводить будь-яких поважних причин, чому ним пропущено строк пред`явлення наказу до виконання.

Посилання стягувача на те, що він наказ втратив, а тому не міг вчасно пред`явити його до виконання, не може бути прийняте судом у підтвердження об`єктивних, незалежних від стягувача обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання та які можна визнати поважними, такими, що надають підстави для поновлення пропущеного строку.

Поновлення процесуального строку - це визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За результатами розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" суд дійшов висновку, що заявник не довів поважних причин пропуску ним строку пред`явлення наказу до виконання.

Водночас, пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмова судом у поновленні цього строку унеможливлює видачу судом дубліката відповідного виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що заявником всупереч вимог чинного законодавства не надано до суду жодного доказу на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, не подано доказів, які б свідчили про переривання цього строку з передбачених законом підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 327, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 09 грудня 2019 року.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І.Ковальчук