Постанова

від 28.11.2019 по справі б24/194-06

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № Б24/194-06

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Інтехмаш",

представник ініціюючого кредитора - Шемяткін М.О. ,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин",

представник боржника - Нестюріна Н.В.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Талан Р.Г.,

представник ТОВ "Дарпак" - Дітковський А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Білецької Л.М., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019

у складі судді Калиниченко Л.М.

у справі за заявою Приватного підприємства "Інтехмаш"

до Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 21.07.2006 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/194-06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (ЄДРПОУ 00222151).

2. 13.12.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано Публічне акціонерне товариство "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (далі - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 13.08.2018, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.

3. 05.06.2018 Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № Б24/194-06 про банкрутство ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" на стадії ліквідації, згідно з якою сукупні визнані вимоги кредиторів склали 25 510 435,63 грн.

4. 04.03.2019 відбувся аукціон з продажу майна (цілісного майнового комплексу) боржника - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" та відповідно до протоколу № 1 від 04.03.2019 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак" (далі - ТОВ "Дарпак), за ціною 25 765 539,99 грн, з яким 15.03.2019 ліквідатором ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника.

5. 10.05.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтехмаш" (далі - ПП "Інтехмаш"), у справі № Б24/194-06 у задоволенні заяви ПП "Інтехмаш" б/н від 04.04.2019 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута, проведеного Товарною біржою "Катеринославська" 04.03.2019 відмовлено.

6. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про відсутність порушень положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні спірного аукціону з продажу майна боржника. Додатково, апеляційний господарський суд, із посиланням на частину п`яту статті 269 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що ПП "Інтехмаш" у заяві про визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу майна банкрута та під час розгляду справи судом першої інстанції, не заявлялося у якості підстав цього позову про накладення арешту та заборону відчуження майна, яке належить банкруту, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 у справі № 201/7260/17 та не подавалося суду першої інстанції відповідних доказів, зокрема вищенаведеної ухвали, тобто судом першої інстанції не розглядалася така підстава для визнання недійсними результатів спірного аукціону як наявність заборони на відчуження майна банкрута за зазначеною ухвалою та розглядаючи справу суд виходив з відсутності будь-яких обтяжень майна банкрута відповідно до інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

7. 02.05.2019 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Талана Р.Г. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, припинення провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

8. 14.05.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/194-06 затверджено звіт ліквідатора ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" на загальну суму 5 216 698,91грн; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"; ліквідовано юридичну особу - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"; відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги не задоволені за недостатністю майна; припинено повноваження ліквідатора у справі № Б24/194-06 про банкрутство ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.2013; провадження у справі закрито.

9. 01.08.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № Б24/194-06 апеляційну скаргу ПП "Інтехмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № Б24/194-06 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № Б 24/194-06 - без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладено на ПП "Інтехмаш".

10. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. 27.08.2019 ПП "Інтехмаш" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № Б24/194-06, ухвалити нове рішення, яким відмовити в затвердженні клопотання ліквідатора Талан Р.Г. про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" на загальну суму 5 216 698,91 грн; про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"; припинення провадження у справі № Б24/194-06.

12. Скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій положень частин першої - четвертої статті 120, частини першої, третьої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 3 частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неналежного його повідомлення про час та місце судового засідання, на якому розглядався звіт ліквідатора, а також щодо направлення на адресу скаржника копії ухвали у встановлений законом строк.

13. ПП "Інтехмаш" також стверджує про порушення судом першої інстанції пункту 17 частини першої статті 225, пункту 5 частини першої статті 227, підпунктів 17.5, 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, частин першої, другої статті 8, частини восьмої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за наявності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у скасуванні результатів аукціону, суд першої інстанції не зупинив провадження у даній справі та провів засідання щодо розгляду питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

14. Також, скаржник вважає, що ліквідатор допустив зайве витрачання коштів, в результаті чого вимоги 4 черги, в тому числі ПП "Інтехмаш" не були задоволені в повному обсязі. Отже, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, на думку скаржника, є передчасним.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. 30.09.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" Талана Р.Г. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих ухвали та постанови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

18. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

19. Також, слід зауважити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

20. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

21. Як встановлено Верховним Судом в постанові від 28.11.2019 у справі № Б24/194-06 при розгляді касаційної скарги ПП "Інтехмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 про відмову у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки доводам ПП "Інтехмаш" щодо правомірності проведеного 04.03.2019 аукціону з реалізації майна ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" з огляду на накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 у справі № 201/7260/17 арешт на майно банкрута.

22. Таким чином, за результатом розгляду касаційної скарги ПП "Інтехмаш" на зазначені ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про скасування зазначених судових актів та направлення справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.

23. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що наявність ухвали суду про арешт майна в межах кримінального провадження виключає затвердження ліквідаційного балансу у справі про банкрутство до вирішення питання тотожності майна боржника та майна, на яке накладено арешт такою ухвалою.

24. Отже, за відсутності достеменно встановленої правомірності проведеного аукціону з реалізації майна (цілісного майнового комплексу) банкрута передчасним є і затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора, припинення юридичної особи та закриття провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

25. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування прийнятих у даній справі ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду про затвердження звіту ліквідатора. ліквідаційного балансу, припинення юридичної особи та закриття провадження у справі про банкрутство.

Б. Висновки щодо застосування норми права

26. За відсутності достеменно встановленої правомірності проведеного аукціону з реалізації майна (цілісного майнового комплексу) банкрута передчасним є і затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора, припинення юридичної особи та закриття провадження у справі про банкрутство.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Приватного підприємства "Інтехмаш" підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Г. Розподіл судових витрат

28. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № Б24/194-06 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш" (№ 9455/2019) задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № Б24/194-06 скасувати, справу № Б24/194-06 в частині затвердження ліквідаційного балансу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук