Постанова

від 04.12.2019 по справі 904/310/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/310/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Ревякіної Н.М.,

відповідача - Данилова А.В.,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н.Б.)

від 03.06.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)

від 16.10.2019,

у справі за позовом Дніпровської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Юніснек Продакшн" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, викладеній у позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється укладати з позивачем зазначений договір, укладення якого передбачено статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто є обов`язковим в силу прямої вказівки закону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що у відповідача в силу прямої вказівки закону, зокрема, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виник обов`язок укладення з позивачем, як органом місцевого самоврядування, договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра. Проте, позивачем не доведено обґрунтованість визначеного ним розміру пайової участі на суму 928 945,26 грн за договором, а суд не наділений повноваженнями самостійно визначати редакцію окремих умов договору.

Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вважає доведеним факт будівництва ТОВ "Рент-Сервіс", правонаступником якого є ТОВ "Юніснек Продакшн", об`єктів нерухомості, зазначених у декларації про готовність об`єкта від 21.05.2012. Розрахунок суми пайового внеску у сумі 928 945,26 грн був виконаний позивачем з урахуванням приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпропетровська № 5/14 від 21.07.2011.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Посилається на помилковість здійсненого позивачем розрахунку суми пайового внеску.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2012 про виправлення описок, за ТОВ "Юніснек Продакшн" визнано право власності на виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: літ. А-1, А1-2-виробничі приміщення, загальною площею 1 229,7 кв.м, в тому числі антресольний поверх; літ. а-1 ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а"- сходи; літ. Б-1- гаражі для легкових авто, загальною площею 76,7 кв.м, літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м, літ. Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м; літ. Д - будівля ТП; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ. І - навіс; літ. М - навіс (тимчасовий); №1-10, І , ІІ-споруди, літ. К - навіс.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, зокрема встановлено, що 06 жовтня 2009 року між ТОВ "Юніснек Продакшн", ТОВ "Рент-Сервіс", ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Сибірський берег - нові продукти харчування" був укладений договір приєднання, відповідно до якого ТОВ "Рент-Сервіс" приєдналось до ТОВ "Юніснек Продакшн".

Відповідно до передавального акту від 24.12.2009 ТОВ "Юніснек Продакшн" було передано нерухоме майно, що раніше належало ТОВ "Рент-Сервіс", розташоване по АДРЕСА_1, а саме: літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1 229,7 кв.м, в тому числі антресольний поверх; літ.а-1 - ганок; літ. Л - будівля (тимчасова); літ. а'' - сходи; літ. Б-1 - гаражі для легкових авто, загальною площею 76,5 кв.м; літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м; літ. Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ. І - навіс; літ. М (тимчасовий); №1-10, І, ІІ - споруди, літ. К - навіс.

ТОВ "Рент-Сервіс" було власником вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу виробничих приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме: виробничих приміщень літ.Ф-1, Ф'-2, приміщення №1 поз.1-12, приміщення №2 поз.1-16, ганок літ. ф', сходи літ.ф", загальною площею 1 175,4 кв.м, укладеного 09.07.2004 з ОСОБА_1., посвідченого нотаріально (право власності на підставі даного договору зареєстровано відповідно до витягу про реєстрацію права власності №4227884 від 22.07.2004); та договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Ц-1 - гаражу для легкових автомашин, загальною площею 75,7 кв.м, літ. Х-1 - боксів для вантажних автомобілів, площею по зовнішнім розмірам 306,3 кв.м, укладеного 17.08.2004 з ОСОБА_1., посвідченого нотаріально (право власності на підставі договору зареєстровано відповідно до витягу №4655612 від 07.09.2004).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №12р від 10.01.2005 будівлям та виробничим приміщенням, що раніше мали адресу: АДРЕСА_1, була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_1.

ТОВ "Рент-Сервіс" власними силами добудувало до нерухомого майна: літ. Г-1 - будівлю КПП, загальною площею 7,6 кв.м, літ. Д - будівлю ТП до будівлі літ. літ.Ф-1, Ф'-2 добудовано антресольний поверх поз. 17-21, в результаті чого було створено літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1 229,7 кв.м. Будівництво здійснювалось на земельній ділянці за кадастровим №1210100000:02:314:0048 по АДРЕСА_1, що перебувала у правомірному користуванні ТОВ "Рент-Сервіс" на підставі договору оренди.

Окрім того, у рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12 встановлено, що "Юніснек Продакшн" не має можливості зареєструвати право власності на передане йому ТОВ "Рент-Сервіс" нерухоме майно, оскільки останнім було здійснено самочинне будівництво літ. Г-1 - будівлі КПП, загальною площею 7.6 кв.м, літ. Д- будівлі ТП; будівлі літ. Ф-1, Ф'-2 було перебудовано, в результаті чого було створено літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1 229,7 кв.м. з антресольним поверхом поз. 17-21.

Відповідно до проведених обстежень та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності визнано такими, що придатні до експлуатації будівлі та споруди за літ. Г, літ. Д, літ.А-1 (приміщення 17-21) на АДРЕСА_1.

Таким чином, у рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12 встановлено, що побудованими ТОВ "Рент-Сервіс" є приміщення нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме літ. А-1, літ. Г-1 та літ. Д.

28.02.2012 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений Технічний паспорт на виробничий будинок власника - ТОВ "Юніснек Продакшн" по АДРЕСА_1, згідно з яким дані про самочинне будівництво такі:

літера по плану - Г-1 - будівля КПП площею 7,6 кв.м;

літера по плану - Д - будівля ТП. Площею 10,8 кв.м;

літера за планом - А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21; площею 51,2 кв.м.

Всього загальною площею - 69,6 кв.м.

23.05.2012 Центром дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради" було зареєстровано подану ТОВ "Юніснек Продакшн" декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, де зазначено, що замовником є ТОВ "Юніснек Продакшн" 49069, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32988606.

Основні показники об`єкта: загальна площа виробничих приміщень літ.А-1, А1-2 (в тому числі антресольний поверх) - 1 229,7 кв.м; площа ганку літ. а' площею 8,2 кв.м; площа будівлі (тимчасової) літ. Л - 56,8 кв.м; площа сходів літ а''- 9,5 кв.м; площа гаражів для легкових автомобілів літ. Б-1 - 91,1 кв.м; площа боксів для вантажних автомобілів літ.В-1 - 306,3 кв.м; площа будівлі КПП літ.Г-1 - 7,6 кв.м; площа будівлі ТП літ. Д - 10,8 кв.м; площа будівель тимчасових літ. Е, літ. Ж - 87,2 кв.м; площа навісів літ.І, літ.К - 5.9 кв.м; площа навісу (тимчасового) літ. М - 19,4 кв.м, споруди№1-10, І , ІІ - без зазначення площі.

Вказана кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 32,1312 тис. гривень.

18.09.2014 між ТОВ "Юніснек Продакшн" (продавець) та ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) 1/2 (одну другу) частину виробничих приміщень, нежитлових будівель, літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення загальною площею 1 229,7 кв.м, в т.ч. антресольний поверх, літ. а1, ганок, літ. Л - будівля (тимчасове), а" - сходи, літ. Б-1 - гаражі для легкових автомобілів загальною площею 75,7 кв.м, літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів загальною площею - 295,7 кв.м, літ. 1-1 - будівля КПП загальною площею 7,6 кв.м, літ. - Д, трансформаторна підстанція, літ. Ж будівля (тимчасова), літ. І, К - навіс, літ. М - навіс (тимчасовий), №1-10, І, ІІ - споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,4685 га, кадастровий номер 1210100000:02:314:0048.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.10.2018, речові права ТОВ "Юніснек Продакшн" та ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані на підставі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2012 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2014.

19.04.2016 до Дніпровської міської ради надійшло клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" за № 36/2325 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" за адресою: АДРЕСА_1. До клопотання надано копію технічного паспорту та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Із зазначених документів Дніпровська міська рада дійшла висновку, що ТОВ "Юніснек Продакшн" як правонаступник ТОВ "Рент-сервіс", який побудував нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

У зв`язку з цим 14.08.2018 позивач направив на адресу ТОВ "Юніснек Продакшн" договір про пайову участь, який відповідачем не підписаний не був.

Предметом спору є визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра у редакції Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

21.03.2007 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська", яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

В розділі 5 Положення зазначено, що величина обов`язкового внеску розраховується, виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до положення.

Для визначення обов`язкового внеску під час підготовки висновку на будівництво, реконструкцію в межах землекористування замовник (забудовник) зобов`язаний надати до управління-економіки міської ради:

1. Техніко-економічні показники щодо об`єкту згідно із затвердженою формою (додаток 3 до положення), з підписами замовника (забудовника) та проектної організації, завірені печатками та погоджені постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.

2. Копію документа, що підтверджує право власності на об`єкт, що підлягає реконструкції.

3. Архітектурно-планувальне завдання (за наявності, для ознайомлення).

4. Копію довідки про дані Державного земельного кадастру по о нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю'.

5. Копію ліцензії проектної організації (на-вимогу управління економіки міської ради).

26.11.2008 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №11/39 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, з урахуванням внесених змін та доповнень, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", із змінами та доповненнями.

Таким чином, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог закону, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій та дійшли правильного висновку про те, що у відповідача в силу прямої вказівки закону виник обов`язок укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Судами встановлено, що ТОВ "Рент-сервіс та його правонаступник ТОВ "Юніснек Продакшн" не зверталися до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

На підставі вищевикладеного господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість вимог Дніпровської міської ради щодо укладення спірного договору.

Однак, проаналізувавши умови запропонованого позивачем проекту договору, суди відмовили у задоволенні позову.

Так місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вказав, що Дніпровською міською радою безпідставно включено до розрахунку розміру пайового внеску площу індивідуальних гаражів для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м та боксів для вантажних автомобілів, площею 295,7 кв.м, оскільки ці гаражі та бокси не будувалися ТОВ "Рент-Сервіс" (правонаступником якого є ТОВ "Юніснек Продакшн"), а придбані ним за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 17.08.2004 між ТОВ "Рент-Сервіс" та ОСОБА_1 .

Окрім того, Дніпровською міською радою безпідставно включено до розрахунку пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Артема, 91 К у м. Дніпрі загальною площею 1229,7 кв.м, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичну добудову ТОВ "Рент-Сервіс" об`єктів лише за літерою А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21, площею 51,2 кв.м.

Тобто, підставою для відмови у задоволенні позову суди вказали те, що позивач не довів обґрунтованість обрахованого ним розміру пайової участі в сумі 928 945,26 грн у запропонованій редакції договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Як правильно зазначив апеляційний суд, при винесенні рішення про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, питання про застосовування позовної давності за заявою позивача не розглядається.

Проте, Верховний Суд не може погодитися з господарськими судами, що недоведеність розміру пайової участі, обґрунтованість зробленого позивачем його розрахунку є підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на таке.

Неправильно визначений позивачем в договорі розрахунок величини пайової участі не є підставою для відмови в позові повністю, оскільки відповідно до частини 1 статті 237, частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за результатами вирішення господарського спору має право задовольнити позов або відмовити в позові повністю або частково, а з огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, зокрема, у цій справі зобов`язаний перевірити розрахунок величини пайової участі, як істотну умову спірного договору, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Таким чином, у разі якщо наведений позивачем в спірному договорі розрахунок величини пайової участі здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає розмір пайової участі, який має сплатити замовник, що помилково не було здійснено господарськими судами під час вирішення спору у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі 911/620/17.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваних рішень, господарські суди, встановивши обґрунтованість вимог Дніпровської міської ради щодо необхідності укладення спірного договору, не вчинили жодних дій щодо перевірки розрахунку величини пайової участі здійсненого позивачем, судами не визначено самостійно розмір пайової участі, що підлягає сплаті ТОВ "Юніснек Продакшн" на користь Дніпровської міської ради.

Необхідно відзначити, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

Проте, з рішення та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі слідує, що суди попередніх інстанцій всупереч вимогам ст. 86 ГПК України, не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди усунулись від виконання своїх обов`язків, дійшли передчасного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, перевірити розрахунок величини пайової участі здійсненого позивачем, встановити розмір пайової участі, що підлягає сплаті ТОВ "Юніснек Продакшн" на користь Дніпровської міської ради. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушені, надати правову оцінку заяві ТОВ "Юніснек Продакшн" про застосування наслідків спливу позовної давності. В залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі за № 904/310/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач