Рішення

від 18.02.2020 по справі 904/310/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020м. ДніпроСправа № 904/310/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Представники:

від позивача: Ревякіна Н.М., довіреність № 7/10-3679 від 19.12.2019 року, представник

від відповідача: Данилов А.В. довіреність № б/н від 01.02.2019 року, посвідчення № 1377 від 21.03.2005 року адвокат

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Дніпровська міська рада (далі-позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" (далі-відповідач), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, наведеній у позові, та стягнути з відповідача на користь Дніпровської міської ради 1921,00 грн. суму судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі № 904/310/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 1610.2019 року у справі № 904/310/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у справі № 904/310/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року скасовано, а справу № 904/310/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2020 року о 10:00 год.

16.01.2020 року (вх № 2243/20) відповідач надав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення вих. № б/н від 16.01.2020 року.

20.01.2020 року (вх № 2751/20) позивач надав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення вих. № б/н від 20.01.2020 року.

20.01.2020 року (вх № 2243/20) відповідач надав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення вих. № б/н від 16.01.2020 року.

21.01.2020 року (вх № 3102/20) третя особа надала до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2020 року сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року о 10:00 год.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, о підтверджується поштовим повідомленням № 4930011063634, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відповідач є правонаступником забудовника нерухомого майна, проте від укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра ухиляється.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим у позовних вимогах просить суд відмовити, оскільки площа будівель, з якої розраховується пайовий внесок у позові визначена невірно (не 1608,7 кв.м, а 69,9 кв.м), а застосування до будівництва, яке було завершено до 2010 року, закону, який з`явився лише у 2011 році є неправомірним. Відповідно до декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 21.05.2012 року кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 32131,20 грн. Посилаючись на ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Відповідач вказує про те, що розрахунок пайового внеску у розмірі 928 945,26 грн., вказаний у позовних вимогах є неправомірним. Крім того, декларацію про готовність об`єкту до експлуатації було подано до Центру дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 23.05.2012 року. Так, виходячи з того, що про наявність будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 6.91 К Позивач довідався 23.05.2012 року - термін позовної давності для вимог, заявлених у позові, сплив ще 23.05.2015 року. На підставі викладеного, ТОВ "Юніснек Продакшн" просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, які не спростовують аргументів позивача.

Позиція позивача, викладена у письмових поясненнях

26.03.2019р. представник Позивача надав письмові пояснення щодо строку позовної давності (арк.с. 91-94).

Позиція відповідача, викладена у запереченнях до письмових пояснень

08.04.2019р. представник Відповідача надав заперечення до письмових пояснень щодо спливу терміну позовної давності та щодо розрахунку розміру пайової участі (арк.с. 152-153).

Позиція третьої особи, викладена у письмових поясненнях

Представник Третьої особи 26.03.2019р. подав письмові пояснення (арк.с. 148-150) , в яких просить суд визнати укладеним договір про пайову участь ТОВ "ЮНЕСНЕК ПРОДАКШЕН" на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Позиція відповідача, викладена у додаткових поясненнях

31.05.2019 року Відповідач подав додаткові пояснення щодо зміни літерування будівель у зв`язку зі зміною адреси (арк.с. 204-205).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для укладення відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 про виправлення описок, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" право власності без прийняття в експлуатацію на виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_2, а саме: літ. А-1, А 1 -2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ. а-1 ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а"- сходи; літ.Б-1- гаражі для легкових авто, загальною площею 76,7 кв.м, літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м., літ.Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Д - будівля ТП; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ.І-навіс; літ.М-навіс (тимчасовий); №1-10,І,П-споруди, літ. К - навіс.

Рішення набрало законної сили 17.04.2012, про що судом зроблено відповідну відмітку на копії рішення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 встановлено, що 06.10.2009 року між ТОВ "Юніснек Продакшн", ТОВ "Рент-Сервіс", ТОВ "торгово-виробнича компанія "Сибірський берег-нові продукти харчування" було укладено договір приєднання, згідно з яким ТОВ "Рент-Сервіс" приєдналось до ТОВ "Юніснек Продакшн".

Відповідно до передавального акту від 24.12.2009 Позивачу було передано нерухоме майно, що раніше належало ТОВ "Рент-Сервіс", розташоване по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А 1- 2- виробничі приміщення, загальною площею 1229,7кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ.а-1 - ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а'' - сходи; літ.Б-1 - гаражі для легкових авто, загальною площею 76,5 кв.м.;літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м.; літ. Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ.Е - будівля (тимчасова); літ.Ж - будівля (тимчасова); літ.І - навіс; літ.М (тимчасовий); №1-10,І,ІІ - споруди, літ.К - навіс.

ТОВ "Рента-Сервіс" було власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу виробничих приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, а саме: виробничих приміщень літ.Ф-1, Ф'-2, приміщення №1 поз.1-12, приміщення №2 поз.1-16, ганок літ. ф', сходи літ.ф", загальною площею 1175,4 кв.м., який було укладено 09 липня 2004 між ТОВ "Рент-Сервіс" та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально. Право власності на підставі даного договору зареєстровано відповідально до витягу про реєстрацію права власності № 4227884 від 22.07.2004 року та договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ.Ц-1 - гаражу для легкових автомашин, загальною площею 75,7 кв.м., літ.Х-1 - боксів для вантажних автомобілів, площею по зовнішнім розмірам 306,3 кв.м., укладеного 17.08.2004 між ТОВ "Рент-Сервіс" та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально. Право власності на підставі даного договору заре6єстровано відповідно до витягу № 4655612 від 07.09.2004.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №12р від 10.01.2005 будівлям та виробничим приміщенням, що раніше мали адресу: АДРЕСА_1, була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_2.

ТОВ "Рент-Сервіс" власними силами добудувало до даного нерухомого майна: літ.Г-1 - будівлю КПП, загальною площею 7,6кв.м., літ.Д - будівлю ТП до будівлі літ. літ.Ф-1, Ф'-2 добудовано антресольний поверх поз.17-21, в результаті чого було створено літ. А-1, А 1 -2 - виробничі приміщення , загальною площею 1229,7 кв.м. Будівництво здійснювалось на земельній ділянці за кадастровим №1210100000:02:314:0048 по АДРЕСА_2, що перебувала у правомірному користуванні ТОВ "Рент-Сервіс" на підставі договору оренди;

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12 встановлено, що на даний момент ТОВ "Юніснек Продакшн" не має можливості зареєструвати право власності на передане йому ТОВ "Рент-Сервіс" нерухоме майно, адже останнім було здійснено самочинне будівництво літ.Г-1 - будівлі КПП, загальною площею 7.6 кв.м., літ.Д- будівлі ТП; будівлі літ. Ф-1, Ф'-2 було перебудовано, в результаті чого було створено літ. А-1, А-2 - виробничі приміщення , загальною площею 1229,7 кв.м. з антресольним поверхом поз.17-21.

Відповідно до проведених обстежень та оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності визнано такими, що прийняті до експлуатації будівлі та споруди за літ.Г, літ.Д, літ.А-1 (приміщення 17-21) на АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12, побудованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" є приміщення нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_2, а саме: літ. А-1, літ.Г-1 та літ. Д .

28.02.2012 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений Технічний паспорт на виробничий будинок власника - ТОВ "Юніснек Продакшн" по АДРЕСА_2, згідно з яким дані про самочинне будівництво такі:

літера по плану - Г-1 - будівля КПП площею 7,6 кв.м.;

літера по плану - Д - будівля ТП. Площею 10,8 кв.м.;

літера за планом - А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21; площею 51,2м 2.

Таким чином, самочинне будівництво пов`язується з приміщеннями за літерами: А-1 антресольний поверх, Д та Г-1, всього загальною площею - 69,6кв.м. (51,2м 2 +7,6м 2 +10,8м 2 ).

23.05.2012 Центром дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради" було зареєстровано подану ТОВ "Юніснек Продакшн" Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К, де зазначено, що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К, код ЄДРПОУ 32988606. Основні показники об`єкта:

загальна площа виробничих приміщень літ.А-1, А 1 -2 (в тому числі антресольний поверх) - 1229,7 кв.м;

площа ганку літ.а' площею 8,2 кв.м.;

площа будівлі (тимчасової) літ.Л - 56,8кв.м.;

площа сходів літ а''- 9,5 кв.м.;

площа гаражів для легкових автомобілів літ. Б-1 - 91,1 кв.м;

площа боксів для вантажних автомобілів літ.В-1 - 306,3 кв.м;

площа будівлі КПП літ.Г-1 - 7,6 кв.м.;

площа будівлі ТП літ.Д - 10,8кв.м.;

площа будівель тимчасових літ.Е, літ.Ж - 87,2 кв.м.;

площа навісів лі.І, літ.К - 5.9 кв.м.;

площа навісу (тимчасового) літ.М - 19,4 кв.м., споруди№1-10,І.ІІ - без зазначення площі.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.

Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.

18.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 договору Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає (купує) 1 / 2 (одну другу) частину виробничих приміщень, нежитлових будівель, літ.А-1, А 1 -2 - виробничі приміщення загальною площею 1229,7 кв.м, в т.ч. антресольний поверх, літ. а1, ганок, літ.Л - будівля (тимчасове), а" - сходи, літ. Б-1 - гаражі для легкових автомобілів загальною площею 75,7 кв.м., літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів загальною площею - 295,7 кв.м., літ. 1-1 - будівля КПП загальною площею 7,6 кв.м, літ. - Д, трансформаторна підстанція, літ. Ж будівля (тимчасова), літ. І, К - навіс, літ. М - ... (тимчасовий), №1-10, І, ІІ - споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,4685 га, кадастровий номер 1210100000:02:314:0048.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.10.2018, речові права ТОВ "Юніснек Продакшн" та ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Січових стрільців (Артема),91К були зареєстровані на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2014 відповідно.

19.04.16 до Дніпровської міської ради надійшло клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" за вх. № 36/2325 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" за адресою: м. Дніпро по вул. Січових стрільців, буд. 91К. До клопотання надано копію технічного паспорту та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Так, позивач дійшов висновку, що ТОВ "Юніснек Продакшн" як правонаступник ТОВ "Рент-сервіс", який побудував нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

14.08.2018 листом № 10/15-5520 позивач направив на адресу відповідача договір про пайову участь, який від його укладення ухилився.

Згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на АДРЕСА_2, що складають:

1. Індивідуальні гаражі для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. визначено складову пайової участі на суму 33 519,96 грн.;

2. інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533 кв.м.- складова пайової участі склала - 89 542 530 грн., а всього на суму 928 945,26 грн.

Зазначена сума згідно з Графіком сплати (Додаток №2 до договору) підлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладення договору, а саме з дати набрання рішенням суду законної сили.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач посилається на те, що сторони не досягли згоди щодо укладення відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, позивач відповідно до порядку ст.188 Господарського кодексу України передав спір на вирішення суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Як встановлено приписами ч.1. ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

З урахуванням вищевказаного, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту для замовника є обов`язковим і саме замовник будівництва повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладання договору.

В той же час, на міську раду Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладає обов`язок у строк не більше ніж 15 робочих днів, з дня реєстрації звернення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, укласти відповідний договір.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-сервіс" (ні в подальшому його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн") не зверталося до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007 затверджено Положення про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Так, згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на АДРЕСА_2, що складають: індивідуальні гаражі для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м., визначений розмір пайової участі у сумі 33 519,96 грн.; інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533 кв.м. визначений розмір пайової участі у сумі 895 425,30 грн., а всього у сумі 928 945,26 грн.

Відповідно до розділу 5 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради 21.03.2007 року №6/11, величина обов`язкового Внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено Об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення. Сума обов`язкового Внеску не-може бути нижчою добутку загальної площі Об`єкта і мінімального розміру обов`язкового Внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення.

26.11.2008 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №11/39 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, з урахуванням внесених змін та доповнень, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", із змінами та доповненнями.

Таким чином, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог закону.

Так, у відповідача в силу прямої вказівки статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виник обов`язок укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, що ТОВ "Рент-сервіс та його правонаступник ТОВ "Юніснек Продакшн" не зверталися до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що підтверджує правомірність звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Заперечення відповідача щодо невірного розрахунку суми пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра суд вважає безпідставними.

Як вбачається із декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої в Центрі дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради 23.05.2012, саме відповідач заявив про закінчення будівництвом об`єкта та його готовність до експлуатації в повному обсязі, а не лише в частині самовільно збудованій безпосередньо ТОВ "Юніснек Продакшн".

Відповідно до зазначеної декларації в експлуатацію введено виробничі приміщення та нежитлові будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 91 К в тому числі:

загальна площа виробничих приміщень літ.А-1, А 1 -2 (в тому числі антресольний поверх) - 1229,7 кв.м;

площа ганку літ.а' площею 8,2 кв.м.;

площа будівлі (тимчасової) літ.Л - 56,8кв.м.;

площа сходів літ а''- 9,5 кв.м.;

площа гаражів для легкових автомобілів літ. Б-1 - 91,1 кв.м;

площа боксів для вантажних автомобілів літ.В-1 - 306,3 кв.м;

площа будівлі КПП літ.Г-1 - 7,6 кв.м.;

площа будівлі ТП літ.Д - 10,8кв.м.;

площа будівель тимчасових літ.Е, літ.Ж - 87,2 кв.м.;

площа навісів лі.І, літ.К - 5.9 кв.м.;

площа навісу (тимчасового) літ.М - 19,4 кв.м., споруди№1-10,І.ІІ - без зазначення площі.

Таким чином, позивач правомірно розрахував розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виходячи із площі введеного в експлуатацію об`єкта.

Проте, позивачем пропущено строк позовної давності і відповідач заявив про це, що є підставою для відмови у позові з огляду на таке.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Декларацію № ДП14312078939 про готовність об`єкту до експлуатації було подано до Центру дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради 23.05.2012 року.

Виходячи з того, що про наявність будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К позивач довідався 23.05.2012 року - термін позовної давності для вимог, заявлених у позові, сплив ще 23.05.2015 року.

При цьому, з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі № 403/4880/12 вбачається, що ТОВ "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" є власником виробничих приміщень та нежитлових будівель, про, що також позивачу було відомо.

Враховуючи норми Закону, строк позовної давності для вимог про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста спливає 23.05.2015.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою укласти відповідний договір пайової участі.

Відтак позивач усвідомлював наявність порушення відповідачем норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та свого права.

В межах строку позовної давності супровідним листом № 10/15-5520 від 14.08.2018 позивач направив на адресу відповідача 2 примірника договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Отримання цього листа підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, договір укладено не було, а позивач до суду з відповідною позовною заявою не звертався.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідна заява була подана представником відповідача 20.02.2019 через канцелярію сулу.

Враховуючи, що строк, у межах якого Дніпропетровська міська рада могла звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив, суд вважає за необхідне відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов надано з пропуском трирічного строку позовної давності.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, код ЄДРПОУ 32988606), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 40506253) про визнання договору укладеним про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік