Рішення

від 18.11.2010 по справі 2-178/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-178/2010

Провадження № 2-178/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представників третьої особи - Александрової А.О., Кузьміна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Миколаївської міської ради, треті особи: П`ята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд до виконкому Миколаївської міської ради з позовом прц встановлення факту родинних стосунків з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 бабою ОСОБА_6 .

Пізніше ОСОБА_3 змінив предмет та підставу позову та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом, після смерті баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був пропущений ним з поважних причин.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_6 . Після її смерті залишився спадок у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала його батьку ОСОБА_3 та бабі ОСОБА_6 по Уз частині. Раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер його батько ОСОБА_3 і після його смерті він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 , а 1/12 частина спірної квартири перейшла до жінки батька ОСОБА_5 , яка також прийняла спадщину. Після смерті баби ОСОБА_6 ніхто не звертався у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, хоча спадкоємцями після смерті баби є онуки - він та його сестра ОСОБА_4 .

Про те,що баба ОСОБА_6 померла,він взнавтільки улютому 2007р.і звернувсядо нотаріальноїконтори ззаявою проприйняття спадщини.20.03.2007р.він отримаввід нотаріальноїконтори лист,в якомуповідомлялося, що йому треба звернутися до суду через те, що він пропустив 6-ти місячний строк звернення для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Тому він звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби. Однак ухвалою суду від 06.08.2008 р. його позов був залишений без руху та йому наданий строк для усунення недоліків до 29.09.2008 р. Однак він не отримував ухвали суду і тільки у січні 2009 р. він отримав цю ухвалу. Звернувся до суду знову вже позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу 04.03.2009 р.

Посилаючись на вище зазначене, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, які викладені у заяві про зміну підстави та предмету позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, т.я вважає причини пропуску строку позивачем на подання заяви про прийняття спадщини після смерті баба не є поважними.

Третя особа: ОСОБА_4 у суд не з`явилася, однак надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позов позивача підтримує та відмовляється від своєї частини спадщини на користь брата, позивача по справі.

Третя особа: ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилася, звернулася з заявою про слухання справи у її відсутності, позов не визнає, т.я. вважає, що позивач пропустив строки на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті баби, без поважних причин.

Представники Третьої особи ОСОБА_7 у задоволені позову просили відмовити посилаючись на те, що позивач пропустив строки звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті баби без поважних причин, вважаючи, що він знав, що його баба ОСОБА_6 померла саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його твердження, що він не знав, що ОСОБА_6 належить % частина спірної квартири є безпідставними, через те, що оформлюючи раніше спадщину за заповітом після смерті батька, який помер раніше своєї матері, він зазначав, що квартира належить як його батьку так бабці. Крім того зазначали, що третя особа у справі - ОСОБА_7 , коли також оформлювала спадщину зверталася до суду з позовом, в якому викладалися усі обставини справи, а також та обставина, що квартира не вся належить батьку позивача, а тільки 1\2 частина, інша 1\2 частина належить бабці позивача. Крім того такий позов направлявся за місцем проживання позивача, він з ним знайомився та надавав свої заперечення.

Третя особа - П`ята державна нотаріальна контора в суд не з`явилася, надала заяву про слухання справи у відсутності їх представника та винести рішення на розгляд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України

Відповідно доп.24Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30травня 2008р.№7«Про судовупрактику усправах проспадкування» прирозгляді цихсправ судамслід перевіритинаявність абовідсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_6 , якій належало на праві власності 1\2 частина квартири АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Росії у робочому селищі Маслянино, Маслянинського району Новосибирської області, спадкова справа не відкривалася і з заявами про прийняття спадщини після її смерті, у встановлений законом строк, ніхто не звертався.

Згідно зі ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Росії у р.с. Маслянино Маслянинського району Новосибирської області померла ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 20.04.2005 р. відділом РАГС по справах РАГС Новосибирської області, (а.с.14)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 , який є громадянином Росії та проживає за адресок»: АДРЕСА_3 , у встановлений законом строк не звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , ні до Маслянинської нотаріальної контори, за місцем смерті ОСОБА_6 , ні до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, за місцем знаходження її майна.

Спадкової справи після смерті ОСОБА_6 не заводилося. Вона була заведена тільки 10.09.2010 р. на підставі звернення правоохоронних органів.

Відповідно до копії спадкової справи №24696822 від 10.09.2010р. р. нотаріальна контора надіслала позивачу листа за №584/43-02 від 20.03.2007 р. про те, що ним пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, ним не доведено факт родинних стосунків із спадкодавцем та ним не подані довідки про те, де спадкодавець був зареєстрований на час смерті, а тому не можливо встановити місце відкриття спадщини. В зв`язку з цим йому пропоноване звернутися до відповідних органів для вирішення цих питань.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно додовідки №3433від 21.07.2006р. ОСОБА_6 проживала заадресою АДРЕСА_4 з 15.02.2002 р. по 16.04.2005 р. та на час смерті нею були прописані та проживали її сестра ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.10.1993 р службою приватизації житлового фонду військової частина НОМЕР_2 та 24.09.1994 р. зареєстрованого в ММБТІ під реєстровий 18848, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному, (а.с.89)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер у м. Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про смерть РФП № НОМЕР_3 виданого 27.06.2006 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції . (а.с. 17)

Після його смерті спадщину прийняли: його син ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 18.04.2007 р. П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та його жінка ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.04.2007 р.

На підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14250682, виданого 16.04.2007 р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності: ОСОБА_6 1\2 частина, ОСОБА_5 - 1\12 частина та ОСОБА_13 0.0.-5Ч12 частини. ( а.с.12)

Ствердження позивача, що він не знав, що ОСОБА_6 померла саме ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Росії спростовуються матеріалами справи, а саме листами родичів, які сповістили його про смерть баби. Однак позивач туди не приїжджав та участі у похованні ОСОБА_6 не приймав.

Також не відповідають дійсності пояснення позивача, що він не знав про те, що у ОСОБА_6 залишилася спадщина у вигляді 1\2 частини спірної квартири через те, що відповідно до спадкової справи №413 від 24.04.2002 р. після смерті батька, він у своєї заяві до П`ятої державної нотаріальної контори ще 30.08.2002 р. зазначав, що на день смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складалося з частини квартири за АДРЕСА_2 ,ЗО та копією позовної заяви ОСОБА_5 до позивача та інших, де зазначено, що спірна квартира належить померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на підставі спільної сумісної власності.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставин на які він посилався, як на підставу своїх вимог, що відповідає вимогам ч.І ст.60 ЦПК України, а тому у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до виконкому Миколаївської міської ради, треті особи: П`ята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення можебути оскарженов апеляційнийсуд Миколаївськоїобласті черезКорабельний районнийсуд м.Миколаєва протягомдесяти днівз дняпроголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок