Ухвала

від 05.12.2019 по справі 346/5112/14-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/5112/14-ц

Провадження № 2-п/346/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ БМ Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене заочне рішення, яким позов ПАТ БМ Банк про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 666 050,62 грн. за кредитним договором № 47/1/201113 від 20.11.2013 року задоволено.

Підставами для скасування вказаного заочного рішення відповідач вважає те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань, що позбавило його можливості з`явитися в судові засідання, повідомляти про причини неявок та подати заперечення на позов. Відповідач вказує, що на час судового розгляду він не проживав за адресою, на яку надсилалися поштові повідомлення про проведення судових засідань та копія заочного рішення суду, які повернуто до суду з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Отже, відповідач був позбавлений можливості надати докази та захистити свої права, оскільки копію вказаного заочного рішення він фактично отримав лише 06.09.2019 року. Тому він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, останнє скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, ПАТ БМ Банк в судове засідання не з`явився, про його час і місце належно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що розглядувану заяву підтримує, її розгляд просить провести у його відсутності.

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 73-76).

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду позивача на таке вирішення справи.

Відповідно до відміток, зазначених на поштових повідомленнях про вручення судових викликів,копії вищевказаного заочного рішення, які повернуто до суду, відповідач за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_1 , не проживає (а. с. 23,35,89)

Згідно із заявою про видачу копії судового рішення від 10.08.2019 року відповідач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з метою отримання копії зазначеного заочного рішення суду, зазначивши таку адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 (а. с. 102).

Відповідно до відмітки листоноші на конверті, зазначене судове рішення відповідач отримав 06.09.2019 року (а. с. 103).

Крім того, відповідач, посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2, та постанови Верховного Суду України №61-5247св18 від 24.05.2018 року, №61-754св18 від 08.05.2018 року, зазначає, що Банк на підтвердження позовних вимог надав розрахунок заборгованості, копії кредитного договору з графіком повернення кредиту, листа - вимоги, договору поруки. Однак, доданий до позову розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, а являє собою внутрішній аналітичний документ Банку з набором сум, які останній бажає отримати, що не може свідчити про існування між сторонами договірних відносин та встановлювати розмір заборгованості, а також існування заборгованості має доводитись випискою по рахунку, відкритого на ім`я позичальника, так як містить інформацію щодо надання певної суми кредитних коштів та погашення кредиту, чого позивачем не надано. Окрім зазначеного, банком у кредитному договорі встановлено несправедливі умови щодо сплати пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочення будь-яких платежів, оскільки Банку заборонено встановлювати вимоги щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання позичальником зобов`язань. Слід зазначити фактичну математичну невідповідність розрахунку позовних вимог, сума якого значно перевищує реальний розмір заборгованості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, оскільки наведені відповідачем твердження заслуговують на увагу.

Покликання відповідача про фактичне отримання ним копії заочного рішення 06.09.2019 року суд вважає таким, що підтверджені документально, оскільки цей факт підтверджується відміткою на конверті про таке отримання (а. с. 103).

Згідно з правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В зв`язку з наведеним відповідачу слід поновити визначений ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ БМ Банк про стягнення заборгованості в сумі 4 666 050,62 грн. за кредитним договором № 47/1/201113 від 20.11.2013 року.

Заочне рішення, ухвалене Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської

області в даній справі 21.11.2014 року, яким стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю Данверс , код 24444813, та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ПАТ БМ Банк суму заборгованості в розмірі 4 666 050, 62 грн., та судовий збір у розмірі 3 654 грн., скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.01.2020 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання вказаного заочного рішення зупинити до вирішення даної справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Калинюк О. П.