Рішення
від 27.11.2019 по справі 320/4184/19
МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.11.2019

Справа № 320/4184/19

Провадження № 2/320/2507/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Юнекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 32507 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Позов обґрунтований тим, що 07.09.2018 відповідач звернувся до АТ "ЮНЕКС БАНК" із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ ЮНЕКС БАНК на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Таким чином, відповідно до анкети-заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку. Позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та наддав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Відповідачем, з 10.09.2018 по 04.12.2018 були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 26 595,90 грн. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Станом на 16 травня 2019 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 35 507,43 грн., у тому числі: сума основної заборгованості складає 16 143,99 грн.; сума простроченої заборгованості складає 8 785,09 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом складає 983,11 грн.; сума прострочених відсотків за овердрафтом складає 5 995,24 грн.; сума пені та штрафів складає 600,00 грн., що змусило Позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.82/. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

07.09.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки (а.с.5).

Відповідно до підписаної анкети-заяви від 07.09.2018 року, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.

При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ ЮНЕКС БАНК на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Публічна пропозиція AT ЮНЕКС БАНК оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua.

Таким чином, відповідно до анкети-заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної клієнтом Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та наддав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Відповідач доручив Позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.6.2.17, Відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахункам та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

Відповідачем, з 10.09.2018 по 04.12.2018 були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 26 595,90 грн., що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією виписки по картковому рахунку (а.с.61-62).

Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від Відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних.

Станом на 16 травня 2019 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 35 507,43 грн., у тому числі: сума основної заборгованості складає 16 143,99 грн.; сума простроченої заборгованості складає 8 785,09 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом складає 983,11 грн.; сума прострочених відсотків за овердрафтом складає 5 995,24 грн.; сума пені та штрафів складає 600, 00 грн. (а.с.62).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, кредитні кошти були отримані і використані відповідачем, але на час розгляду справи не були повернуті ним в добровільному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 32507 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК", суму боргу за договором про комплексне банківське обслуговування від 07.09.2018 року у розмірі 32 507 /тридцять дві тисячі п`ятсот сім/ гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" , судові витрати у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривня 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК", код ЄДРПОУ 20023569, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським РВ УМВС в Запорізькій області 20.06.2008 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ

СудМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення27.11.2019
Оприлюднено10.12.2019
Номер документу86188681
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —320/4184/19

Ухвала від 13.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 10.06.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Постанова від 10.06.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 15.05.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 15.05.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 13.04.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 04.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кобаль Михайло Іванович

Рішення від 27.11.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Рішення від 14.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Рішення від 14.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні