Рішення

від 26.11.2019 по справі 260/935/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/935/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Попюк М.І.

представника відповідача - Кремер Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010255012 від 28.03.2019 року Управління у м.Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області в частині 166311,75 грн. застосованих штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим що, в акті перевірки від 07.03.2019р. №363/07-16-50-12/03114017, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, зазначено, зокрема, про порушення строків реєстрації податкових накладних протягом 2017-2018 років. В акті складено розрахунок 183980,37грн. штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних і розрахунків коригування. При цьому, в акті перевірки на сторінці 2 в пункті 3 зазначено, що дані перевірки дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість ... свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних ... , тоді як до розрахунку штрафних санкцій включені податкові накладні і розрахунки коригування, які не надаються покупцям - платникам ПДВ.

AT Ужгородське АТП 12107 погоджується зі штрафною санкцією на суму 17668,62грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних на операції постачання неплатникам ПДВ. Проте, AT Ужгородське АТП 12107 не погоджується з розрахунком штрафних санкцій на суму 166311,75грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за річним перерахунком ПДВ, які не надаються покупцю, а виписуються на самого платника на суму умовних податкових зобов`язань на товари (послуги), які використані для звільнених від ПДВ операцій.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом, як він вважає свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила, при цьому додатково пояснивши, що Відповідачем проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість та щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, якою встановлено порушення Позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року; січень - грудень 2018 року; порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість згідно поданих підприємством декларацій з податку на додану вартість за травень-жовтень 2018 року та за результатами якої складено акт перевірки від 07.03.2019 №363/07-16-50-12/03114017. На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №0010255012, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 183980,37грн. Порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 Податкового кодексу України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, яка не надається отримувачу (покупцю), і водночас складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), отже податкової накладної, яка відповідає одночасно двом умовам, а тому відповідач в даному випадку діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Управлінням у місті Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку Акціонерного товариства Ужгородське автотранспортне підприємство 1210 щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних податку на додану вартість за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 та своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданих підприємством декларацій з податку на додану вартість за травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2018, про що 07.03.2019 складено акт №363/07-16-50-12/03114017.

Користуючись правом, наданим платнику податків ст.86 п.86.7 Податкового кодексу України, позивач подав контролюючому органу заперечення до акту перевірки, що підтверджується листом від 20.03.2019 року вих.№69.

Згідно листа від 27.03.2019 №6935/10/07-16-50-12, Управління у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області підстав для врахування заперечень не має.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 28.03.2019 складено податкове повідомлення-рішення №0010255012, яким до товариства застосовані штрафні санкції загальним розміром 183980,37 грн.

Не погоджуючись із повідомленням-рішенням, в порядку ст.56 Податкового кодексу України, позивач подав до ДФС України скаргу від 08.04.2019 року вих.№85, яка рішенням від 06.06.2019 року №25998/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги залишена без задоволення.

Згідно з актом камеральної перевірки від 07.03.2019 року №363/07-16-50-12/03114017 встановлено порушення ст.201 п.201.10 Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України .

Відповідно до ст. 16 п.16.1 пп.16.1.3 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В силу вимог п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням визначених законодавством граничних строків та у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст.120 1 п.120 1 .1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Однак, відповідно до приписів вказаної норми, у разі, якщо податкова накладна не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою платник податку звільняється від відповідальності передбаченої цією статтею.

Отже з аналізу наведеною норми вбачається, що для звільнення від відповідальності, передбаченої ст.120 1 п.120 1 .1 Податкового кодексу України необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

АТ Ужгородське автотранспортне підприємство 12107 здійснює господарську діяльність з надання послуг перевезення, в тому числі надає послуги перевезення пасажирів міським транспортом, які відповідно до ст.197 п.197.1 пп.197.1.8 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Судом встановлено, що позивачем зареєстровані податкові накладні від 28.02.2017 №272; від 31.03.2017 №335; від 30.04.2017 №292; від 31.05.2017 №350; від 31.07.2017 №324; від 31.07.2017 №325; від 31.08.2017 №336; від 30.09.2017 №325; від 30.11.2017 №314; від 31.12.2017 №317; розрахунки коригування від 31.12.2017 №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15; №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24; податкові накладні від 31.01.2018 №301; від 31.01.2018 №302; від 28.02.2018 №306; від 31.03.2018 №332; від 30.04.2018 №324; від 31.04.2018 №325; від 31.05.2018 №420; від 31.05.2018 №421; від 30.06.2018 №389; від 31.07.2018 №403; від 31.08.2018 №355; від 31.08.2018 №356; від 30.09.2018 №336; від 30.09.2018 №337; від 31.10.2018 №352; від 31.10.2018 №353; від 30.11.2018 №361; від 31.12.2018 №370; від 31.12.2018 №370.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, у всіх податкових накладних було зазначено, що податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю), оскільки складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано сукупність умов, визначених ст.120 1 п.120 1 .1 Податкового кодексу України, а саме: податкові накладні не надаються отримувачу (покупцю) та, складені на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що у свою чергу свідчить про неправомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій розміром 166311,75 гривень.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0010255012 від 28.03.2019 року прийняте Управління у м.Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області в частині 166311,75 грн. застосованих штрафних санкцій не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені законодавством, а тому відповідно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У пункті 55 рішення від 22.11.2007 у справі Україна-Тюмень проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення від 23.09.1982 у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), Series А no. 52, р. 26, параграф 69).

Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому у побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення від 20.11.1995 у справі Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium)).

При цьому, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на рішення Серков проти України , у якому, з посиланням на правові позиції у рішеннях Європейського суду з прав людини, встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на підставі чого органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки затримка у реєстрації податкової накладної не призвела до втрат бюджету України та порушення прав контрагента, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування до Акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" штрафних санкцій, а тому позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" (вул. Радіщева, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03114017) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 39393632) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0010255012 від 28.03.2019 року Управління у м.Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області в частині 166311,75 грн. застосованих штрафних санкцій.

Стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 39393632) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" (вул. Радіщева, буд. 2, м.Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03114017) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі2494,67 грн.( дві тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят сім копійок), що сплачений згідно платіжного доручення №291 від 24.06.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З врахуванням перебування головуючого судді у відпустці, повний текст рішення виготовлено та підписано судом 09.12.2019 року.

СуддяС.А. Гебеш