Ухвала
від 09.12.2019 по справі 657/1661/19
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:657/1661/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

До суду надійшла заява позивача про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином завірену копію постанови від 27 серпня 2012 року, винесену в межах виконавчого провадження № 33998139.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості самостійно надати витребовувані докази, тому за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст . 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна

СудДніпровський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення09.12.2019
Оприлюднено10.12.2019
Номер документу86197913
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —657/1661/19

Рішення від 15.06.2020

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Рішення від 15.06.2020

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 10.04.2020

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 09.12.2019

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 09.12.2019

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 04.11.2019

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 16.10.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Вербова Ірина Михайлівна

Ухвала від 16.09.2019

Цивільне

Каланчацький районний суд Херсонської області

Ковальчук О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні