Рішення

від 15.06.2020 по справі 657/1661/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 657/1661/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Кацап В.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивував тим, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 27 серпня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та має намір прийняти спадщину. У зв`язку з чим просить зняти арешт із належного ОСОБА_2 нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 27 серпня 2012 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

16 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

04 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна залишено без руху.

09 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, 09 грудня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином завіреної копії постанови від 27 серпня 2012 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 33998139 відмовлено.

05 березня 2020 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

10 квітня 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

15 червня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 лютого 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,8268 га, кадастровий № 6523285500:04:011:0249, ділянку площею 0,0731 га кадастровий № 6523285500:01:005:0006, ділянку площею 0,9103 га кадастровий № 6523285500:04:011:0235, ділянку площею 0,3241 га кадастровий № 6523285500:04:008:0425 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77-79).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 лютого 2020 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 27 серпня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 77-79).

28 травня 2019 року державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно (а.с. 35-36).

Позивач просить зняти арешт із належного ОСОБА_2 нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 27 серпня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та має намір прийняти спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 27 серпня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 лютого 2020 року у Відділі державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції зареєстровано та відкрито виконавче провадження № 33998139 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної податкової служби в м. Алушті боргу у сумі 241712,83 грн. Крім того, підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 24171,28 та витрати виконавчого провадження. З метою скасування заходів примусового виконання рішень боржник (правонаступник) має право звернутися до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою погашення заборгованості , виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та вирішення питання про зняття арешту з майна боржника (а.с. 71).

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим в повному обсязі позивачем, як спадкоємцем боржника, не надано.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 12, 13 , 81, 89, 133, 141, 247, 259 , 263, 264-265 , 273, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя Н.Є. Арапіна