Ухвала

від 09.12.2019 по справі 240/4257/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа №240/4257/19

адміністративне провадження №К/9901/33219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Рибачука А.І., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 240/4257/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Житомирському районі та в місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Житомирська міська рада, про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного управління у Житомирському районі та в місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач), третя особа: Житомирська міська рада, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо неврахування пункту 4 рішення Житомирської міської ради від 10.06.2015 № 931 при наданні витягу із нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 01.02.2019 № 402/0/213-19, а саме: незастосування при такому розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта кмІ з максимальним значенням 0,306 та обмеження застосування загального коефіцієнту кмі, що є добутком значень локальних факторів у діапазоні від 0,5 до 1;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 06.02.2019 про надання витягу з технічної документації, застосувавши при розрахунку нормативної грошової оцінки за адресою вул. Київська, 93 коефіцієнт кмі з максимальним значенням 0,306 та обмежити застосування загального коефіцієнту кмі, що є добутком значень локальних факторів у діапазоні від 0,5 до 1.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо неврахування пункту 4 рішення Житомирської міської ради від 10.06.2015 № 931 при наданні витягу із нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 01.02.2019 № 402/0/213-19 в частині незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта кмІ з максимальним значенням 0,306 та обмеження застосування загального коефіцієнту кмі, що є добутком значень локальних факторів у діапазоні від 0,5 до 1;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.02.2019 та за результатами розгляду надати витяг із нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером № 1810136300:08:037:0012, що розташована за адресою вул. Київська, 93, із врахуванням пункту 4 рішення Житомирської міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Житомира та введення в дію нових розмірів плати за земельні ділянки у м. Житомирі" від 10.06.2015 № 931, висновків суду та встановлених судом обставин справи;

- у решті позовних вимог відмовлено.

29.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, надіслана 27.11.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Підпунктом третім пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив вимогу немайнового характеру.

В порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 768,40 грн (1 921,00 грн х 0,4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 31219207026007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За правилами, встановленими частиною третьою статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, зазначеною у касаційній скарзі, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 09.10.2019, в той час як касаційна скарга подана 27.11.2019.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, оскільки копію цієї постанови він отримав 15.11.2019. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, на якому міститься штамп, проставлений відповідачем, від 15.11.2019 з вхідним № 15.11.2019.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 240/4257/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Житомирському районі та в місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Житомирська міська рада, про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.І. Рибачук

І.В. Саприкіна