Ухвала

від 09.12.2019 по справі 911/2350/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2350/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київська обласна енергопостачальна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Будівельник - 14»

про стягнення 45 258,72грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна ЕК» ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельник - 14» (далі - ПрАТ «Будівельник - 14» ) про стягнення 45 258,72грн (складається з: 38630,71грн - основний борг; 5265,29грн - пеня, нарахована за період з 08.02.2019 по 31.07.2019; 447,35грн - 3% річних за період з 08.02.2019 по 31.07.2019; 915,37грн - втрати від інфляції за період з 08.02.2019 по 31.05.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №420005385 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 в частині оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк (а.с.3-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2019 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 1-2).

Копія відповідної ухвали суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103271022054, 0103271022356, отримана: позивачем - 24.10.2019; відповідачем - 25.10.2019 (а.с. 71-72).

29.10.2019 позивачем подані докази у підтвердження направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків.

31.10.2019 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії з додатками позивачу (передано відділенню зв`язку м. Переяслав - Хмельницький для направлення до суду - 28.10.2019).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- не може бути споживачем електричної енергії, оскільки постачання електричної енергії здійснюється на об' єкти, належні ДП "Сітібуд" ПАТ "Будівельник-14", що є власником електроустановок у розумінні п.2.1 договору;

- позивач не довів, що електроенергію спожито саме ПрАТ "Будівельник" відповідачем, а посиланна на укладення договору на постачання електричної енергії безпідставні,

- факт належності електроустановок, на які позивач посилається у позові, ДП Сітібуд ПАТ «Будівельник - 14» , встановлений судовим рішенням у справі №911/2342/16;

- відповідачем не отримано від позивача жодних рахунків-фактур за електроенергію, актів прийняття - передачі електричної енергії за січень- липень 2019 року.

Окрім цього, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до чч. 4, 5 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

При цьому, як визначено ч. 7 вказаної норми, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як визначено ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст.12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається, ціна поданого позову - 45 258,72грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 (192 100,00грн).

За вказаних обставин, дана справа в силу вимог ГПК України, віднесена до категорії малозначних справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і не відноситься до справ, які можуть бути визнані малозначними судом (п.2 ч.5 ст.12 ГПК України) та розглядаються в порядку спрощеного провадження за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також, відповідач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідна справа не є складною, предмет доказування у відповідній справі та характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засіданя; предметом спору у справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 192100грн.

Також, відповідач просить суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП Сітібуд ПАТ «Будівельник - 14» .

Подане клопотання мотивовано тим, що відповідній особі належать електроустановки та приміщення, у яке здійснюється постачання електричної енергії, що встановлено судовим рішенням у справі №911/2342/16.

У задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи або ініціативи суду.

Отже, треті особи без самостійних вимог на предмет спору залучаються у випадку, якщо рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін у даній справі.

Між тим, відповідач не вказує у поданому клопотанні, які у такої особи можуть виникнути права або обов`язки щодо позивача або відповідача у разі прийняття рішення у даній справі, а саме: які відповідач або позивач можуть набути права стосовно такої особи внаслідок прийняття рішення або які така особа може пред`явити вимоги до позивача або відповідача на підставі відповідного рішення.

Фактично відповідач вказує на те, що не є належним відповідачем у справі, а за заявленим позовом щодо стягнення коштів за спожиту електричну енергію має відповідати власник установок та приміщення, у яке здіснюється постачання відповідними установками.

Окрім того, в порушення вимог ч.1 ст.51 ГПК України, до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відповідач не додав доказів направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50,51, 234-235, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотань ідповідача про:

- розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП Сітібуд ПАТ «Будівельник - 14» .

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Суддя А.Р. Ейвазова