Рішення

від 02.12.2019 по справі 912/3968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокуСправа № 912/3968/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3968/16

за позовом Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019", 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, 3

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ТОВ "Толлінг", 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 18А, код 40102199

про витребування майна від добросовісного набувача

Представники сторін:

від позивача - Льон О.І. , довіреність № 6478/11-05-16 від 27.12.18;

від відповідача - Ляшенко О.В. адвокат, посвідчення № 448 видане 20.06.2019 ордер Серія КР №115139 від 28.10.19;

від 3-ї особи (Управління комунальної власності МР м.Кропивницький) - Ковбасюк А.І., довіреність № 1/17у від 01.01.19;

від 3-ї особи (виконавчого комітету Кіровоградської МР) - Льон О.І., довіреність № 6478/11-05-16 від 27.12.18;

від 3-ї особи (КП "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Толлінг") - участі не брали;

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від ПП "Платформа інвест" комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об`єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа - літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач зазначає, що спірне нерухоме майно територіальної громади м. Кіровограда незаконно було привласнено ТОВ "Левіафан", яке без належної правової підстави незаконно відчужило його іншій особі - ОСОБА_1 ; в подальшому ОСОБА_1 продав комплекс будівель ОСОБА_2 , який, в свою чергу, продав майно ПП "Платформа Інвест". Оскільки, ПП "Платформа інвест" у справі позивач вважає добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та виходячи із вимог законодавства, що регулює питання захисту права власності, позивач зазначає, що справжній власник майна, з метою захисту свого порушеного права власності, має право звернутися до суду з віндикаційним позовом про витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 змінено у мотивувальній частині, яку викладено у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.08.2019 матеріали справи №912/3968/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 19.08.2019 господарський суд прийняв справу №912/3968/16 до свого провадження, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2019. Крім того, даною ухвалою залучив до участі у справі ТОВ "Толлінг" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.09.2019 до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів від 06.09.2019 від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького.

06.09.2019 представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача - ПП "Платформа Інвест" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019", оскільки власником комплексу будівель про витребування якого Кіровоградською міською радою подано позов, 17.05.2019 стало ТОВ "Агронова 2019".

Також, 06.09.2019 позивачем подано до суду письмові пояснення щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного суду від 26.07.2019.

Протокольною ухвалою від 06.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2019 о 15:00 год.

Ухвалою від 10.09.2019 господарський суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 06.09.2019; замінив первісного відповідача - Приватне підприємство "Платформа Інвест" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019"; відклав підготовче засідання у справі №912/3968/16 на 07.10.2019. Крім іншого, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 06.09.2019. Витребував у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 17.05.2019 ТОВ "Агронова 2019"/ ТОВ "Толлінг", на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Водостічний, будинок 6/ 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315605235101) за ТОВ "Агронова 2019", про що внесено запис про право власності №31600003, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46920492 від 17.05.2019.

11.09.2019 позивач на виконання вимог ухвали від 10.09.2019 надав докази надіслання позовної заяви ТОВ "Агронова 2019".

23.09.2019 на адресу суду надійшла заява Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову від 24.09.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 вказану заяву відповідача задоволено; накладено арешт на майно, яке є предметом позову, а саме відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: комплекс будівель за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Водостічний, буд. 6/ 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315605235101, право власності на яке зареєстровано за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019" (код ЄДРПОУ 42696801, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 31600003, на підставі прийнятого державним реєстратором Шиловою Н.Ю. рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 46920492 від 17.05.2019.

07.10.2019 від ТОВ "Агронова 2009" до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 відповідач заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, про задоволення якого присутні учасники засідання суду не заперечили.

За результатами підготовчого засідання 07.10.2019 господарський суд постановив протокольну ухвалу, відповідно до якої продовжив за погодженням представника позивача відповідачу строк для подання відзиву на позов до 16.10.2019; позивачу встановив строк для подання відповіді на відзив - 5 днів дня отримання відзиву на позов; в підготовчому засіданні у справі №912/3968/16 оголосив перерву до 28.10.2019 о 13 год 45 хв.

Ухвалою від 07.10.2019 господарський суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/3968/16 на тридцять днів.

21.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019" подано до суду відзив на позовну заяву від 15.10.2019, з доказами його направлення іншим учасникам справи, за яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю посилаючись на те, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 24.10.2016, тобто поза межами загального строку позовної давності.

22.10.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив від 22.10.2019, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Поряд з цим, суд враховує, що ухвалою від 10.09.2019, зокрема, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 06.09.2019 у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького. Однак, станом на 06.11.2019 документи на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 в частині витребування доказів не надійшли.

Протокольною ухвалою від 29.10.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні суду до 06.11.2019.

06.11.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, з доказами його отримання іншими учасниками справи (наявність відповідних відміток а.с. 240).

Також, в підготовчому засіданні 06.11.2019 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив з поважних причин.

Ухвалою від 06.11.2019 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 06.11.2019 про поновлення пропущеного строку для подання заперечення на відповідь на відзив. Продовжив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив. Прийняв до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3968/16 до судового розгляду по суті на 14.11.2019. Визначив дату наступного судового засідання 25.11.2019 о 14:00. Крім іншого, зобов`язав Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького до 14.11.2019 виконати пункт 8 ухвали суду від 10.09.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, а також ухвали від 10.09.2019, Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького 14.11.2019 надано належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 17.05.2019 ТОВ "Агронова 2019"/ ТОВ "Толлінг".

В судовому засіданні 25.11.2019 розпочато розгляд справи по суті. Позивачем подано до матеріалів справи текст письмової промови (заключного слова).

Відповідачем заперечено позовні вимоги з тих підстав, що позивачем не доведено набуття права власності на спірне майно та належність такого майна до власності територіальної громади. У позивача відсутнє свідоцтво про право власності на спірне майно. Міська рада могла довідатись про порушення її прав на спірне майно, так як з процедури про передачу у безоплатну приватизацію також вбачається обов`язок нанесення на кадастровий план відомостей щодо земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно, що передається у власність.

Третьою особою - Управлінням комунальної власності МР м .Кропивницький заявлено усне клопотання про витребування від Обласного комунального підприємства "Кіровоградське ООБТІ" книги 1МС - для огляду в судовому засіданні, яке судом задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні на 02.12.2019 о 16:00 год., про що постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 02.12.2019 оглянуто запис за номером 161 про реєстрацію нерухомого майна по пров. Водосточному 6/6, вчинений у книзі 1МС наданої ОКП "Кіровоградське ООБТІ". Учасниками справи підтримано власні позиції щодо предмету спору та клопотання щодо строку позовної давності.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада, з посиланням на довідку ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 01.08.2005 та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих "Про розподіл житлового фонду місцевих рад депутатів трудящих по будиноуправліннях" від 15.08.1950 №647 (т. 1, а. с. 169-178), стверджує, що комплекс будівель та споруд за адресою: провулок Водостічний, 6/6 у м. Кропивницькому є власністю територіальної громади міста.

Згідно листа від 01.09.2005 за №3-5367 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" правова реєстрація об`єкта по пров. Водостічному 6/6 проведена за Виконавчим комітетом народних депутатів Кіровоградської ради на підставі рішення виконкому №647 від 15.08.1950 (а.с. 26 т. 1), що також підтверджено зробленим судом та долученим до матеріалів справи 02.12.2019, витягом з книги 1МС наданої ОКП "Кіровоградське ООБТІ" запису за номером 161 про реєстрацію нерухомого майна по пров. Водосточному 6/6.

Рішенням №647 від 15.08.1950 Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих затверджено розподіл житлового фонду місцевих рад по будинкоуправліннях.

Матеріали справи містять також наказ Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 09.11.1993 №120 про передачу на баланс аварійно-диспетчерської служби підсобних приміщень по вул. Тимірязева, 6 в зв`язку з виробничою необхідністю.

Згідно з довідкою Кіровоградського міського управління земельних ресурсів від 25.12.2003 площа земельної ділянки по вул. Тимірязева, 6/6, що займає підприємство за наявними матеріалами інвентаризації земель складає 1936 кв. м.

Управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради листом від 20.11.2006 повідомило директора ДКП "Аварійно-диспетчерська служба" про те, що будівлі, розташовані за адресою: пров. Водостічний, 6/6 (вул. Тимірязєва, 6) знаходяться на балансі Державного комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" і є комунальною власністю територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Матеріали справи містять Звідний акт вартості будівель та споруд домоволодіння за адресою: пров. Водостічний, 6/6 станом на 16.04.1997.

Крім цього, КП "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба" до суду надано генеральний план, поповерхові плани на будівлі літери "Б" та "В", "Г", експлікацію внутрішніх площ до плану будинку літери "Б", "В", "Г" по пров. Водостічному, 6/6.

Згідно інформації управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, викладеної у листі від 01.06.2016 №2088, відповідно до планувальних матеріалів та даних, які знаходяться в управлінні, адреси вул. Тимірязєва, 6/6 та пров. Водостічний, 6/6 можуть бути тотожними, оскільки вул. Тимірязєва (вул. Тараса Карпи) в районі 6-8 номера перетинається із провулком Водостічним. Додатково повідомляється, що управлінням містобудування та архітектури вищезазначені адреси не присвоювались, а тому інформація щодо їх фактичного існування на території м. Кіровограда в управлінні відсутня (т. 1 а.с. 72).

Відповідно до змісту листа Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської ОДА від 04.11.2016 №01-19-641/1, наданого у відповідь на лист управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 04.11.2016 №864/17-у щодо надання інформації про будівлю на перехресті вулиць Тараса Карпи (колишня вулиця Тимірязєва) і пров. Водостічному, департамент повідомляє, що зазначена будівля є об`єктом архітектури місцевого значення кінця ХІХ століття - "Колишній житловий будинок", що занесений до Переліку виявлених пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 28.12.2014 №792-р, а також має відповідну юридичну адресу: вул. Тараса Карпи, 6 (колишня вулиця Тимірязєва), м. Кропивницький (колишнє місто Кіровоград) (т. 1 а. с. 86-95).

Кіровоградським міським головою 02.04.2008 прийнято розпорядження за №71 про перенесення виробничих потужностей ДКП "Аварійно-диспетчерська служба" в приміщення за адресою: вул. Калініна, 3. Керівнику ДКП "Аварійно-диспетчерська служба" наказано забезпечити цілодобову охорону території з виключенням перебування будь-яких сторонніх організацій, техніки та майна.

Згідно з поясненнями позивача, що містяться в позовній заяві, 24.07.2007 за ініціативою службових осіб ТОВ "СМ-Маркет", які діяли від імені Товариства, як співзасновника ТОВ "Левіафан", та достовірно знали, що комплекс будівель за адресою: пров. Водостічний, 6/6 у м. Кіровограді є комунальним майном і не перебуває у власності ТОВ "СМ-Маркет", на зборах учасників ТОВ "Левіафан" прийнято рішення про зміну порядку формування частки ТОВ "СМ-Маркет" у статутному фонді ТОВ "Левіафан". Зокрема, було прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ "Левіафан" комплексу будівель, розташованого по пров. Водостічному, 6/6 в м. Кіровограді вартістю 45 000,00 грн замість грошових коштів у сумі 45 000,00 грн. Таким чином, службовими особами ТОВ "СМ-Маркет", як співзасновниками ТОВ "Левіафан", незаконно привласнено комунальне майно територіальної громади м. Кіровограда.

Документальні докази вчинення службовими особами зазначених вище дій по включенню службових приміщень до статутного фонду ТОВ "Левіафан" в матеріалах справи відсутні.

27.07.2007 між ТОВ "Левіафан" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівель, предметом якого є комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з підвалом, загальною площею 437,63 кв.м, позначений в плані літерами "А" "А1", гаражу, майстерні, загальною площею 207,0 кв. м., позначений в плані літерою "Б", побутових приміщень, загальною площею 74,90 кв.м., позначених в плані літерою "В", гаражу, загальною площею 57,60 кв.м., позначений в плані літерою "Г", господарської будівлі, загальною площею 0,6 кв.м., позначеною в плані літерою "Д", воріт металевих "n1", огорожі з бетонних плит "n2", огорожі з металевих прутів "n3" (далі - комплекс будівель).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 у справі № 2-284/2007 за позовом ТОВ "СМ-Маркет" до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель дійсним та визнання права власності, відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ "СМ-Маркет" та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 ; визнано дійсним договір купівлі - продажу комплексу будівель, який розташований в АДРЕСА_1 , укладений 27.07.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ "Левіафан"; визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Кіровоградське КООБТІ зареєструвати набуте громадянином ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2008 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проданий ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2007. На підставі договору купівлі - продажу від 16.10.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "Платформа Інвест", комплекс будівель передано у власність ПП "Платформа Інвест".

Лист ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 22.12.2010 №2414-3, наданий Кіровоградській міській раді свідчить про те, що згідно записів реєстрової книги №1-МС проведено запис №161 про проведення реєстрації по АДРЕСА_1 за виконкомом міської ради на підставі рішення виконкому №647 від 15.08.1950. Згідно рішення Новгородківського районного суду від 20.08.2007 ОСОБА_1 був власником цілісного комплексу будівель по АДРЕСА_1 , який продав ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу від 29.10.2007 №3235), який продав ПП "Платформа Інвест" (договір купівлі-продажу від 16.10.2008 №3710).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 у справі №22ц-2719/11 за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2007 у справі за позовом ТОВ "СМ-Маркет" до ОСОБА_1 , ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель дійсним та визнання права власності, згідно якого апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда задоволено частково; рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "СМ - Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007, укладеного між ним та ТОВ "Левіафан" та визнання права власності на комплекс будівель скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007, укладеного між ним та ТОВ "Левіафан" та визнання права власності на комплекс будівель відмовлено; в решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 70-71).

Згідно листа Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року № 03-10/1/2016 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 року у справі № 22ц-2719/11 касаційна скарга не подавалась, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 18.01.2012 року (т. 1 а.с. 66).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 179849061 від 05.09.2019 - 17.05.2019 державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шиловою Н.Ю. на підставі акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 17.05.2019 ТОВ "Агронова 2019"/ТОВ "Толлінг", прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 46920492 від 17.05.2019 про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Водостічний, буд. 6/6 за ТОВ "Агронова 2019", про що внесено запис про право власності 31600003.

Як вбачається із рішення Кіровоградської міської ради десятої сесії сьомого скликання від 27.11.201 №1236 у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького (т. 2 а.с. 96).

За доводами позивача, державна реєстрація права власності позивача на зазначене нерухоме майно не здійснювалась, оскільки вимогами законодавства, чинного на момент виникнення права власності, така реєстрація не передбачалась. З огляду на викладене, позивач вважає, що комплекс будівель та споруд за адресою: провулок Водостічний, 6/6 у м. Кропивницькому, право володіння яким посвідчене за виконкомом міської ради на підставі рішення від 15.08.1950 №647, є власністю територіальної громади м. Кропивницького в особі міської ради м. Кропивницького.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом до ТОВ "Агронова 2019" про витребування майна від добросовісного набувача.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про застосування строку позовної давності, позаяк позивачем було пропущено строки звернення до суду з даним позовом, оскільки всі обставини, що відбулися з нерухомим майном позивач дізнався щонайменше ще в 2011 році. Таке твердження відповідача обґрунтоване наявністю листа від 22.12.2010 №2414-3 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до якого Кіровоградську міську раду повідомлено про наявність факту перебування спірного майна станом на 2010 рік у власності ПП "Платформа Інвест".

У відповіді на відзив позивач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові від 10.04.2019 у даній справі, а також наводить заперечення щодо спливу строку позовної давності на звернення Кіровоградської міської ради до суду про захист свої порушених прав та законних інтересів. Зокрема, позивач стверджує, що наявність лише листа від 22.12.2010 №2414-3 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" не є доказом обізнаності Кіровоградської міської ради щодо маніпуляцій зі спірним майновим комплексом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази не тільки отримання позивачем такого документа, а й його направлення на адресу останнього.

Крім цього, позивач заперечує, що апеляційний перегляд справи №22ц-2719/11 за заявою прокурора в інтересах Кіровоградської міської ради не є достатнім доказом для підтвердження обізнаності позивача про вказані обставини, оскільки положеннями Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (чинного та в редакції на момент апеляційного розгляду справи вказаної справи) не визначено обов`язку з попереднього повідомлення прокурором про здійснення повноважень з представництва особу, інтереси якої ним представляються.

Розглядаючи вказаний спір по суті, господарський суд виходить з такого.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. За змістом зазначеної правової норми, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

При цьому, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачами за віндикаційним позовом можуть бути неволодіючий власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватись і розпоряджатись річчю, а й вже фактично нею не володіє (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ним органів) або інші особи, у яких майно власника перебувало у законному володіння за відповідною правовою підставою.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його в особи, яка не мала права його відчужувати), тобто володіє без відповідної правової підстави - незаконний володілець.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом. Відтак, територіальна громада, як власник об`єктів права комунальної власності, делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Так, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15.

Таким чином, спірні приміщення відповідно до довідки ОКП "Кіровоградське ООБТІ" від 01.08.2005 було зареєстровано за Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та знаходились у власності територіальної громади міста Кіровограда.

Відповідач, заперечуючи право комунальної власності, реєстраційні дії, вчинені на підставі рішення від 15.08.1950 № 647 (т.я. в ньому відсутній спірний об`єкт), не наводить порядку здійснення станом на 1950 рік реєстрації права власності, а сторона не може нести відповідальність за помилки, допущені державними органами.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що органами місцевого самоврядування від імені територіальної громади приймались рішення щодо відчуження даного майна іншим особам у встановленому законодавством порядку.

Особою, за якою було зареєстровано майновий комплекс по пров. Водостічній, 6/6 в м. Кіровограді на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 є ОСОБА_1 . Проте, вказане рішення було скасовано в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007 та визнання права власності на цей комплекс будівель рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012.

На час скасування рішення районного суду про визнання права власності за ОСОБА_1 , ним було відчужено майновий комплекс ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2007. В свою чергу, ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу від 16.10.2008 з ПП "Платформа Інвест".

В подальшому, договором купівлі-продажу від 01.08.2017 ПП "Платформа Інвест" відчужило спірне майно на користь ТОВ "Толлінг".

У свою чергу, ТОВ "Толлінг", керуючись рішенням засновників від 17.05.2019 передало ТОВ "Агронова 2019" спірний майновий комплекс, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №31600003, на підставі прийнятого державним реєстратором Шиловою Н.Ю. рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №46920492 від 17.05.2019.

Зазначені обставини, переконливо свідчать, що майновий комплекс вибув з власності територіальної громади м. Кіровограда (в подальшому перейменованого у м. Кропивницький) поза волею власника.

Таким чином, у позивача існували правові підстави для витребування спірного майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Господарський суд враховує, що належним відповідачем у даній справі ТОВ "Агронова 2019" подано заву про застосування строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України). Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У справі, що переглядається, 24.10.2016 позивач звернувся з позовом про витребування майна до ПП "Платформа Інвест" - особи, за якою на час звернення до суду було зареєстровано право власності на спірне майно - комплекс будівель, що знаходиться в місті Кропивницький по провулку Водостічний, під номером 6/6.

Матеріали справи свідчать, що ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило на її запит Кіровоградську міську раду листом від 22.12.2010 №2414-3 про те, що згідно рішення Новгородківського районного суду від 20.08.2007 ОСОБА_1 був власником цілісного комплексу будівель по АДРЕСА_1 , який продав ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу від 29.10.2007 №3235), який продав ПП "Платформа Інвест" (договір купівлі-продажу від 16.10.2008 №3710). До вказаного листа також було додано відповідні договори.

Таким чином, з дня отримання вказаного листа Кіровоградській міській раді було відомо про порушення свого права та про особу, яка його порушила - ПП "Платформа Інвест" - власника і фактичного володільця спірних нерухомих приміщень (на час звернення до суду з даним позовом), тобто про особу, яка порушує право власності Кіровоградської міської ради, утримуючи майно у себе. Вказаний лист від 22.12.2010 надано до суду саме позивачем у даній справі. За наведених обставин, з урахуванням часу на пересилання листа поштою 26 грудня 2010 року починається перебіг строку позовної давності, який сплив 25 грудня 2013 року.

Слід також звернути увагу, що як вбачається із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 у справі №22ц-2719/11 перегляд справи в апеляційній інстанції здійснювався за заявою прокурора в інтересах Кіровоградської міської ради. Таким чином, Кіровоградська міська рада була повідомлена про наявність відповідного рішення та встановлені обставини щодо порушення прав як власника майна територіальної громади. Проте, Кіровоградською міською радою не було в межах встановленого строку позовної давності вжито заходів до витребування зазначеного майна.

Крім того, 26.12.2007 ОСОБА_3, власником на той момент комплексу будівель по АДРЕСА_1 , подано заступнику голови постійної депутатської комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами заяву за змістом якої зазначено: "прошу затвердити технічну документацію з землеустрою та надати в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд під житловою будівлею , яка належить мені на приватній власності площею 0,1 га та для ведення садівництва площею 0,936 га із земель житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_1".

На даній заяві міститься резолюція ОСОБА_4 із розпорядженням про винесення даного питання на розгляд комісії.

В подальшому рішенням Кіровоградської міської ради "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" від 28.12.2007 № 405, вирішено передати в т.ч. ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Отже, з даного рішення ради вбачається, що Кіровоградській міській раді було відомо ще в 2007 році, що за обліковими даними ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 09.10.2007 № 3235, комплекс будівель на провулку Водостічний, 6/6 у м. Кіровограді перебував у приватній власності ОСОБА_3 , а не у власності Кіровоградської міської ради (т. 5 а.с.13 - 58).

Крім того, той факт, що ПП "Платформа Інвест" продало спірне майно ТОВ "Толлінг" 01.08.2017 та заміна особи, яка є фактичним володільцем майна, у зв`язку з його відчуженням особою, до якої пред`явлено позов про витребування майна, не є підставою вважати, що строк позовної давності почав перебіг заново. Згідно із статтею 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 24.10.2016, тобто поза межами загального строку позовної давності, а доказів поважності причин пропуску звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права не надав, господарський суд дійшов висновку про те, що пропуск Міської ради міста Кропивницького строку позовної давності за вимогами про витребування спірних нежитлових приміщень є підставою для відмови у задоволенні позову на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Господарський суд зазначає, що до позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність у три роки, що також визначено у судовій практиці Верховного Суду України у постановах від 06.12.2010 у справі №3-13гс10, від 08.06.2016 у справі №6-3089цс15, від 22.06.2017 у справі №6-1047цс17 та у судовій практиці Великої Палати Верховного Суду у постановах від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц (провадження №14-252цс18), від 20.11.2018 у справі №907/50/16 (провадження № 12-122гс18).

Крім цього, господарський суд враховує, що у постанові від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала про помилковість висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.10.2016 у справі №916/2129/15 (№3-604гс16), що позовна давність не може поширюватись на вимоги власника про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення, яке полягає в тому, що кожного нового періоду часу наступає нове порушення прав власника.

Європейський суд з прав людини у справі "Dacia S.R.L." проти Молдови" від 18 березня 2008 року (Dacia S.R.L. v. Moldova, заява №3052/04) встановив, що припис Цивільного кодексу Молдови, згідно з яким позовна давність не поширювалася на позови державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння інших організацій чи громадян сам по собі суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у справі не було надано жодних аргументів на обґрунтування чому державні організації у цих випадках мають бути звільнені від обов`язку додержуватися установлених строків давності, котрі б в аналогічних ситуаціях перешкодили розгляду позовів, поданих приватними особами чи компаніями. Це, на думку Європейського суду з прав людини, потенційно може призводити до руйнування багатьох усталених правовідносин і надає дискримінаційну перевагу державі без будь-якої переконливої підстави (§76). Європейський суд з прав людини констатував, що зміна правовідносин, які стали остаточними внаслідок спливу позовної давності або повинні були б стати остаточними, якби строк позовної давності було застосовано без дискримінації на користь держави, є несумісним із принципом правової визначеності (§77).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Згідно положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що Кіровоградській міській раді повністю відмовлено в задоволенні позову - потреба у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.09.2019 у справі № 912/3968/16 у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом позову, а саме відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315605235101, право власності на яке зареєстровано за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019" (код ЄДРПОУ 42696801, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 31600003, на підставі прийнятого державним реєстратором Шиловою Н.Ю. рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 46920492 від 17.05.2019.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №912/3968/16, вжиті ухвалою суду від 25.09.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.