Ухвала

від 05.12.2019 по справі 2-2014/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2014/11

провадження № 6/753/618/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (яка дії у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), Державний виконавець Єрмакова О.А. Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" про зміну боржника на його процесуальних наступників, згідно якої заявник просить суд: замінити сторону боржника в справі №2-2014/11 за рішенням суду від 16.11.2011 року з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовано тим, що 16.11.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі 2-2014/11, яким задоволено позов ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" заборгованість за кредитним договором у сумі 689 601,00 грн. а також судові витрати у сумі 1820,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження, в якому стягувачем було "Українська телекомунікаційна компанія", а боржником - ОСОБА_5 .

Разом з тим, заявник вказує, що у квітні 2019 року стягувачу стало відомо, що боржник у виконавчому провадженні помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, згідно з довідкою ПН КМНО Оберемчук Л.А. від 10.03.2019 року за №30/02-14 спадкоємцями ОСОБА_5 є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часткою 3/5 у спадщині; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часткою 1/5 у спадщині; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з часткою 1/5 у спадщині.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є спадкоємцями та правонаступниками померлого ОСОБА_5 , заявник просить задовольнити його заяву в повному обсязі з підстав, передбачених ст. 442 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив суд задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представник заінтересованої особи Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні даної справи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши з`явившихся учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі 2-2014/11, яким задоволено позов ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" заборгованість за кредитним договором у сумі 689 601,00 грн. а також судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49647900, з примусового виконання виконавчого листа №2-2014/11, виданого 24.04.2015 року Дарницьким районним судом на підставі рішення суду від 16.11.2011 року.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки ПН КМНО Оберемчук Л.А. від 10.03.2019 року за №30/02-14 спадкоємцями ОСОБА_5 є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часткою 3/5 у спадщині; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часткою 1/5 у спадщині; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з часткою 1/5 у спадщині.

За змістом ст. 1218, ч.ч.1, 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилася внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (сплатити заборгованість), яка була завдана спадкодавцем, та сплатити неустойку, яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, зобов`язання померлого ОСОБА_5 , встановлені рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.11.2011 року, входять до складу його спадщини.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, наведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин та зважаючи на наведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2011 року у цивільній справі №2-2014/11 за позовом ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 128, 1231 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (яка дії у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), Державний виконавець Єрмакова О.А. Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2011 року у цивільній справі №2-2014/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: