Постанова

від 01.03.2010 по справі 2а-16/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року №2а-16/10/2370

09 год. 25 хв.

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді См ілянця Е.С.,

при секретарі Мор озову В.В., Веліхановій О.С.,

за участю:

представника позивача Голубець С.В.,

представників відповідача Михайлюка О.О., Урніш Н.М ., Бондаренка О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом малого пр иватного підприємства фірма «Тайфун» до Смілянської об' єднаної державної податково ї інспекції Черкаської облас ті про визнання незаконними та скасування податкових пов ідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з поз овною заявою звернулося МПП «Тайфун», в якій просить визн ати незаконними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння №0000022801/0 від 14.09.2009, №0000022801/1 від 09.10.2009, № 0000022801/2 від 05.11.2009 Смілянської ОДПІ п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, обґрунт овуючи свої вимоги наступним .

Податковими повідомленням и-рішеннями Смілянської ОДПІ від 14.09.2009 №0000022801/0, від 09.10.2009 №0000022801/1 та ві д 05.11.2009 №0000022801/2 на МПП «Тайфун» на п ідставі акту перевірки від 07.0 9.2009 №3200/23/14208052 за порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» №168/97-В Р від 03.04.1997 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 189139 г рн. 50 коп. Вказані рішення, на ду мку представника позивача, є незаконними та необґрунтова ними, оскільки підприємством було придбано товар та викон ано роботи на загальну суму 756 558 грн., в тому числі 126093 грн. пода тку на додану вартість. Факти чні поставки товарів (послуг ) мали місце та підтверджені п ервинними документами, серед яких постачальниками надава лись і свідоцтва платників п одатку на додану вартість (ПД В). Про те, що свідоцтва платни ків ПДВ вищевказаним контраг ентам анульовано на момент з дійснення господарських опе рацій позивачу було невідомо та необхідності перевіряти дійсність наданих свідоцтв к онтрагентами на час проведен ня господарських операцій за конодавством не передбачено . А тому податковий кредит МПП «Тайфун» цілком правомірно сформовано на підставі пп. 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Анулювання свідоцтв про ре єстрацію платника ПДВ суб' є ктів господарювання саме по собі не тягне за собою недійс ність господарських операці й і не позбавляє правового зн ачення виданих за такими опе раціями податкових накладни х.

На підставі цього оскаржув ані повідомлення-рішення при йняті всупереч закону та не м ають правових підстав, тому п ідлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечили повністю, м отивуючи свою позицію наступ ним.

Смілянською ОДПІ проведен о виїзну планову документаль ну перевірку, за наслідками я кої встановлено, що позиваче м з січня по грудень 2007 року пор ушено пп. 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме: до складу податкового кредиту віднесено суми пода тку за поданими накладними, в иписаними суб' єктами госпо дарювання, які на момент випи ски таких накладних не були з ареєстровані платниками под атку на додану вартість.

Позивач в січні-грудні 2007 рок у мав господарські відносини з суб' єктами господарюванн я, які на той час не були зареє стровані як платники ПДВ та, в ідповідно, не сплачували наз ваний податок до бюджету.

На думку представників від повідача, сума ПДВ, сплаченог о таким суб' єктам в 2007 році в р озмірі 126093 грн., підлягає виклю ченню з податкового кредиту, попередньо включеного підпр иємством до декларацій з ПДВ , оскільки податкові накладн і, що були підставою для форму вання податкового кредиту ви писані з порушенням чинного податкового законодавства т а вважаються недійсними.

За результатами проведено ї перевірки працівниками под аткового органу складено акт перевірки від 07.09.2009 №3200/23/14208052, на пі дставі якого прийнято оскарж увані повідомлення-рішення п ро застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й в розмірі 63046 грн. 50 коп. та визн ачено суму податкового зобов ' язання в розмірі 126096 грн. (заг альна сума становить 189139 грн. 50 к оп.).

Таким чином, представники в ідповідача вважають, що оска ржувані повідомлення-рішенн я є законними та обґрунтован ими, оскільки прийняті відпо відно до чинного законодавст ва та на підставі виявлених п орушень з боку позивача.

Вислухавши доводи предста вників сторін, вивчивши та до слідивши всі наявні в матері алах справи докази, суд прихо дить до висновку, що необхідн о даний позов задовольнити ч астково з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» на органи державн ої податкової служби покладе но завдання здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством.

На підставі наданих направ лень працівниками Смілянськ ої ОДПІ проведено планову ви їзну перевірку МПП «Тайфун» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 та встановлено заниження подат ку на додану вартість, що підл ягає сплаті до бюджету на заг альну суму 126093 грн., в тому числі за січень 2007 року на суму 8116 грн ., за лютий 2007 року - 26019 грн., за тр авень 2007 року - 10894 грн., за липен ь 2007 року на суму 6518 грн., за серпе нь 2007 року - 5586 грн., за вересень 2007 року - 22021 грн., за жовтень 2007 р оку - 13047 грн., за грудень 2007 року - 33892 грн. За результатами дан ої перевірки складено акт №3200 /23/14208052 від 07.09.2009, де зазначено, що МП П «Тайфун» включено суми ПДВ , які не підтверджені податко вими накладними, а саме: накла дні контрагента ТОВ «ВПФ Вел ам» №116 від 26.09.2007 на суму 5440 грн., №95 в ід 19.09.2007 на суму 5910 грн., №211 від 24.12.2007 н а суму 11290 грн., №201 від 17.12.2007 на суму 12000, №195 від 07.12.2007 на суму 10602 грн. вида ні після анулювання свідоцтв а платника ПДВ вказано контр агента (датою анулювання в ре єстрі платників ПДВ вказано 05.03.2007); накладні ТОВ «Зіверт» №29 в ід 15.01.2007 на суму 8116 грн. 20 коп., №45 від 05.02.2007 на суму 10889 грн. 20 коп., №69 від 19.0 2.2007 на суму 6847 грн., №58 від 12.02.2007 на су му 8283 грн. 20 коп., №198 від 23.05.2007 на суму 5875 грн. 20 коп., №187 від 18.05.2007 на суму 5018 грн. 40 коп. видані після анулюв ання свідоцтва платника ПДВ вказаного товариства (акт пр о анулювання свідоцтва від 26.1 0.2006); накладні ТОВ «Агро-Пак-Інв ест» №129 від 30.07.2007 на суму 6517 грн. 80 к оп., №135 від 20.08.2007 на суму 5586 грн., №173 в ід 05.09.2007 на суму 10617 грн., №187 від 22.10.2007 н а суму 13047 грн. 48 коп., видані вказ аному товариству після анулю вання свідоцтва платника ПДВ (акт про анулювання свідоцтв а від 23.04.2007).

В даному акті перевірки вия влені порушення позивачем пп . 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (Закон №168/9 7-ВР). За вказані порушення Смі лянською ОДПІ прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 14.09.2009 №0000022801/0, згідно з яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання в розмірі 1891 39 грн. 50 коп., в тому числі 126093 грн. з а основним платежем та 63046 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) са нкції, застосовані у відпові дності до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» . Не погоджуючись з даним пові домленням-рішенням позиваче м подано скаргу начальнику С мілянської ОДПІ від 22.09.2009 №18 та н ачальнику ДПА в Черкаській о бласті від 16.10.2009 №19. За результат ами розгляду цих скарг подат ковим органом прийнято повід омлення-рішення від 09.10.2009 №0000022801/1 т а від 05.11.2009 №0000022801/2, згідно з якими с ума податкового зобов' язан ня залишена без змін, оскільк и зазначені скарги залишені без задоволення. В зв' язку з цим позивач і звернувся до су ду з метою оскарження згадув аних повідомлень-рішень.

Всебічно та повно дослідив ши всі обставини даної справ и, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення підлягають ч астковому скасуванню, врахов уючи наступне.

Закон України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР ві д 03.04.1997 (Закон №168/97-ВР) визначає пл атників податку на додану ва ртість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоп одатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Зако ну передбачений порядок визн ачення суми податку на додан у вартість, що підлягає сплат і до бюджету або відшкодуван ню з бюджету та строки розрах унків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що пі длягають сплаті до бюджету а бо відшкодуванню з бюджету, в изначаються як різниця між з агальною сумою податкових зо бов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарі в (робіт, послуг) протягом звіт ного періоду, та сумою податк ового кредиту звітного періо ду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визна чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці єї статті, має від'ємне значен ня, така сума підлягає відшко дуванню платнику податку з Д ержавного бюджету України пр отягом місяця, наступного пі сля подачі декларації. Від повідно до пункту 1.8 статті пе ршої цього ж Закону бюджетне відшкодування - це сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Закон (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону №168/97-ВР) не дозвол яє включати до податкового к редиту будь-які витрати по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в оплату вартості таких ро біт (послуг).

За змістом підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 цього Закону дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР подат кова накладна має містити за значені окремими рядками: по рядковий номер, дату виписув ання, назву юридичної особи а бо прізвище, ім'я та по батьков і фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість, податковий но мер платника податку (продав ця та покупця), опис (номенклат уру) товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні, в иписані позивачу постачальн иками придбаних ним товарів (робіт, послуг) складені у відп овідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-В Р та наказу Державної податк ової адміністрації України « Про затвердження форм податк ової накладної, книги обліку придбання та книги обліку пр одажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30 т равня 1997 року №165.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 т а підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накл адна є єдиною підставою для в изначення сум податкового кр едиту, оскільки тільки цей до кумент підтверджує одну з по дій, що її здійснено покупцем : чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від прод авця, що є підставою для виник нення податкових зобов'язань з податку на додану вартість .

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону №168/97-ВР право на нарах ування податку на додану вар тість та складання податкови х накладних надається особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону, ві дповідно до якої особи, що під падають під визначення платн иків податку згідно із статт ею 2 Закону №168/97-ВР, зобов'язані з ареєструватися як платники п одатку на додану вартість.

Будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню , податковим органом присвою ється індивідуальний податк овий номер та видається свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість за її заявою.

Згідно з пунктом 2 наказу Де ржавної податкової адмініст рації України «Про затвердже ння форм податкової накладно ї, книги обліку придбання та к ниги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх зап овнення» від 30 травня 1997 року № 165 (Порядок) податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість.

Однак всупереч вказаній но рмі закону податкові накладн і контрагентами складені піс ля анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть, що порушує порядок визна чення сум податкового кредит у та позбавляє права позивач а на бюджетне відшкодування.

Проте судом встановлено, що актом №6464 від 15.05.2007 анульовано с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть ТОВ «Агро-Пак-Інвест». Дат ою анулювання реєстрації є 23.0 4.2007 у відповідності до ухвали г осподарського суду м . Києва у справі №24/16-Б, якою ТОВ «Агро-Пак-Інвест» визнано ба нкрутом. Тому всі податкові н акладні, виписані вказаним т овариством після дати анулюв ання, вважаються недійсними.

Актом №55/15-9 від 26.10.2006 анульовано свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість ТОВ «Зіверт» в зв' язк у з неподанням відповідних д екларацій. Датою анулювання реєстрації є 12.10.2006. Тому всі под аткові накладні, виписані вк азаним товариством після дат и анулювання, вважаються нед ійсними.

Що стосується доводів пред ставника позивача про те, що з аконодавством не покладений на позивача обов' язок пров одити перевірки своїх контра гентів на предмет наявності у них свідоцтва платника под атку на додану вартість, то су д до такої позиції відносить ся критично.

Відповідно до пункту 10.2 ст. 10 Закону №168/97-ВР платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту та своєчасні сть його внесення до бюджету відповідно до закону . Осо ба, яка згідно з вимогами пунк ту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником п одатку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з н арахування та сплати цього п одатку, а також відповідальн ість за його ненарахування а бо несплату на рівні особи, за реєстрованої як платник пода тку, без права виписки податк ової накладної та нарахуванн я податкового кредиту.

Таким чином позивач несе ві дповідальність за відомості зазначені ним у податковій д екларації і зобов' язаний на лежним чином проводити перев ірки всіх даних перед тим, як в нести їх до податкової декла рації.

Датою анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість ТОВ «ВПФ Велам» за значено 05.03.2007, про що складено а кт №2211 від 30.09.2008. В акті про анулюв ання платника податку на дод ану вартість зазначено причи ну такого анулювання, це ріше ння суду від 29.07.2008 року № 2а-171.

Однак податкові накладні, в несені позивачем до податков ого кредиту, виписані після 05. 03.2007, але до 30.09.2008, тому вони є підст авою для визначення сум пода ткового кредиту, оскільки ТО В «ВПФ Велам» на час здійснен ня господарських операцій з позивачем та надання податко вих накладних було зареєстро вано платником податку на до дану вартість.

На думку суду помилковим є т вердження податкового орган у про те, що позивач не підтвер див своє право на податковий кредит, який виник на підстав і господарських відносин поз ивача з ТОВ «ВПФ Велам», з огл яду на ліквідацію судом ТОВ « ВПФ Велам» та визнання недій сними свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість, оскільки визнанн я недійсними установчих доку ментів та подальше анулюванн я свідоцтва платника ПДВ сам і по собі не призвели до недій сності всіх угод, укладених з моменту державної реєстраці ї такої особи до моменту викл ючення її з державного реєст ру, та не позбавляло правовог о значення видані за цими гос подарськими операціями пода ткові накладні.

Виходячи з цього, слід зроби ти висновок, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня в частині визначення пози вачу податкового зобов' яза ння в розмірі 67863 грн. (за основн им платежем - 45242 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22621 грн.) є неправомірними. Дана сума ви значена за податковими накла дними ТОВ «ВПФ Велам» №116 від 26. 09.2007 на суму 5440 грн., №95 від 19.09.2007 на су му 5910 грн., №211 від 24.12.2007 на суму 11290 гр н., №201 від 17.12.2007 на суму 12000, №195 від 07.12.2 007 на суму 10602 грн., які виписані н алежним контрагентом, перебу ваючи на обліку як платник по датку на додану вартість.

Дата анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість визначається згідн о із підпунктом 25.3 пункту 25 Пол оження про реєстрацію платни ків податку на додану вартіс ть, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 1 березня 2000 р оку №79, (Положення) та не залежи ть від дати внесення відпові дного запису до Реєстру, тобт о свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість діє до дати його анулю вання.

Судом встановлено, що подат кові повідомлення-рішення №0 000022801/0 від 14.09.2009, №0000022801/1 від 09.10.2009, №0000022801/2 в ід 05.11.2009 Смілянської ОДПІ є неза конними та підлягають скасув анню в частині визначення по даткового зобов' язання в ро змірі 67863 грн. (за основним плат ежем - 45242 грн., штрафні (фінанс ові) санкції - 22621 грн.).

Штрафна санкція визначена на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», яка зазначає, що у разі ко ли контролюючий орган самост ійно донараховує суму податк ового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті "б" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього З акону, такий платник податкі в зобов'язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яза ння) за кожний з податкових пе ріодів, установлених для так ого податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Оскаржувані повідомлення- рішення в частині визначення МПП «Тайфун» суми податково го зобов' язання в розмірі 1212 76 грн. 50 коп. (основний платіж - 80851 грн. та штрафні (фінансові) с анкції - 40425 грн. 50 коп.) за подат ковими накладними Т ОВ «Зіверт» та ТОВ «Агро-Пак-І нвест» суд вважає законними та обґрунтованими, оскільки вони прийняті у відповідност і до чинного законодавства т а на підставі виявлених пору шень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що даний позов підл ягає частковому задоволенню .

Статтею 94 КАС України визна чено, що якщо адміністративн ий позов задоволено частково , судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених ви мог, а відповідачу - відпові дно до тієї частини вимог, у за доволенні яких позивачеві ві дмовлено. Якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені судові витрати з Державного бюджету України .

На підставі викладеного, к еруючись статтею 2 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», статтею 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, статтею 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», пунктом 25 П оложення про реєстрацію плат ників податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 1 березня 2000 року №79, статтями 94, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити частково.

Визнати незаконними та ска сувати рішення Смілянської о б' єднаної державної податк ової інспекції Черкаської об ласті від 14.09.2009 року № 0000022801/0, від 09.10. 2009 року № 0000022801/1 та від 05.11.2009 року № 00000 22801/2 в частині визначення малом у приватному підприємству фі рма «Тайфун» суми податковог о зобов' язання в розмірі 67863 г рн. з них за основним платежем 45242 грн. та штрафних (фінансови х) санкцій 22621 грн.

Рішення Смілянської об' є днаної державної податкової інспекції Черкаської област і від 14.09.2009 року № 0000022801/0, від 09.10.2009 рок у № 0000022801/1 та від 05.11.2009 року № 0000022801/2 в ч астині визначення малому при ватному підприємству фірма « Тайфун» суми податкового зоб ов' язання в розмірі 121276 грн. 50 к оп. з них за основним платежем 80851 грн. та штрафних (фінансови х) санкцій 40425 грн. 50 коп. залишит и без змін, як такі що підлягаю ть до виконання.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь малог о приватного підприємства фі рма «Тайфун» (Черкаська обл., м .Сміла вул. Леніна, 13/1, код ЄДРПО У 14208052) понесені судові витрати у розмірі 126 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відм овити повністю.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом 10 днів з дня складення повного тексту пос танови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Головуючий Е.С.Смілянець

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 9 бе резня 2010 року.