Ухвала

від 21.08.2006 по справі 14/250-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/250-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.06           Справа №14/250-06.

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку”

До відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Холдинг”

Про стягнення 875 065 грн. 82 коп.

                                       Суддя Миропольський С. О.

Суть спору:  позивач просив – звернути стягнення на предмет іпотеки-приміщення виробничого корпусу по договору наступної іпотеки № 61-з від 23.02.05 р. та предмет застави - обладнання по договору застави № 62-з від 23.02.05 р., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, пров. Енгельса, буд. 4 та належить відповідачу, для задоволення вимог Промінвестбанку по кредитному договору № 87-КР від 23.02.05 р., в сумі 875 065 грн. 82 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.07.06 р. по даній справі вимоги позивача задоволені повністю, на виконання вказаного рішення були видані накази від 17.07.06 р.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні від 06.07.06 р. та наказі від 17.07.06 р. по справі № 14/250-06.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В рішенні господарського суду Сумської області від 06.07.06 р. по даній справі було допущено описку, а саме невірно вказано суму заборгованості, на яку потрібно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 89 ГПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.  Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 98, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Сумської області від 06.07.06 р. по  справі № 14/250-06, а саме викласти абз. 1 описової частини рішення в наступній редакції:

“Суть спору:  позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки-приміщення виробничого корпусу по договору наступної іпотеки № 61-з від 23.02.05 р. та предмет застави - обладнання по договору застави № 62-з від 23.02.05 р., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, пров. Енгельса, буд. 4 та належить відповідачу, для задоволення вимог Промінвестбанку по кредитному договору № 87-КР від 23.02.05 р., в сумі 875 065 грн. 82 коп., судові витрати покласти на відповідача.”;

викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення виробничого корпусу, приміщення № 3, загальною площею 591,7 кв. м, що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Шостка, пров. Енгельса, буд. 4, по договору наступної іпотеки № 61-з від 23.02.05 р. та предмет застави - обладнання по договору застави № 62-з від 23.02.05 р., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, пров. Енгельса, буд. 4, та належить товариству з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Холдинг” (41107, Сумська обл., м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 32225029) для задоволення вимог акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства ) в особі філії “Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку” (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, код 09331069) по кредитному договору          № 87-КР від 23.02.05 р. в сумі 875 065 грн. 82 коп.”

2. Призначити розгляд заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 17.07.06 р. № 14/250-06 на 29.08.06 р. на 10 год. 30 хв.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                    Д.В. Вдовенко