Ухвала

від 09.12.2019 по справі 457/119/19

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/119/19

провадження №1-кс/457/440/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ПП «Арко Інвестмент» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП «Арко Інвестмент» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.02.2019 року на майно газовий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, газовий різак, які належать ПП «Арко Інвестмент». Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_1 від 08.02.2019 року було накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі і на тазовий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, газовий різак, арматуру у вигляді палиці довжиною 20 см., які належать ПП «Арко Інвестмент».

На думку представника ПП «Арко Інвестмент» адвоката ОСОБА_3 у продовженні застосування такого запобіжного заходу на даний час відпала потреба, оскільки згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком стало невиконання ОСОБА_4 п.2.4. угоди ЦПУ від 31.01.2019 року та його особиста необережність, чим порушено ст. 14 ЗУ «Про охорону праці». Одночасно, директор ПП «Арко Інвестмент» ОСОБА_5 у відповідності до із п.2.2.13 Посадової інструкції директора зобов`язаний був здійснювати контроль за додержанням технологічних процесів правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці працівником підприємства, яким ОСОБА_4 не являвся, тому в діях директора ПП «Арко Інвестмент» не може вбачатись склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення. При цьому, арештоване майно не було предметом будь-яких експертних досліджень, а у ПП «Арко Інвестмент» є гостра потреба в арештованому майні, яке підприємство використовує для здійснення господарської діяльності та внаслідок тривалого зберігання без необхідного обслуговування зазначене майно може зазнати значних пошкоджень, а балони, які заправлені, газом, можуть вибухнути та заподіяти значної шкоди майну, здоров`ю та життю фізичних осіб.

В судове засідання представник ПП «Арко Інвестмент» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, матеріали кримінального провадження № 12019140140000049, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та Інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 08.02.2019 року, клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- газовий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, газовий різак, арматуру у вигляді палиці довжиною 20 см., які належать ПП «Арко Інвестмент»;

- металеву драбину, яка була в користуванні ОСОБА_7 ;

- пару рукавиць, частину замка блискавки від куртки, які належать ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12019140140000049, то постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 07.02.2019 року - газовий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, газовий різак, арматуру у вигляді палиці довжиною 20 см., які належать ПП «Арко інвестмент», металеву драбину, яка була в користуванні ОСОБА_7 , пару рукавиць, частину замка блискавки від куртки, які належать ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019140140000049 та визначено місце зберігання даних речових доказів камера схову Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Також в матеріалах кримінального провадження знаходиться акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі мертельним наслідком, що стався 06.02.2019 року о 12.45 год. з громадянином ОСОБА_4 , який виконував роботи відповідно до угоди цивільно-правового характеру укладеного з ПП «Арко Інвестмент». Даний акт затверджений начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_8 05.04.2019 року і надійшов до слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 16.05.2019 року.

Крім іншого в акті зазначено, що особою, дії або бездіяльність, яких призвели до нещасного випадку є ОСОБА_5 директор підприємства, не забезпечив на належному рівні контроль за дотриманням вимог з охорони праці, чим порушив п.п.6 п. 2.2.13 Посадової інструкції директора.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням того, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні №12019140140000049 не завершено, то на думку слідчого судді часткове скасування арешту на майно унеможливить прийняти в подальшому відповідні законні процесуальні рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, обов`язок доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

Представник ПП «Арко Інвестмент» адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається також, як на підставу для часткового скасування арешту на майно відсутність у діях директора ПП «Арко Інвестмент» склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушенння, що на думку слідчого судді дане твердження є передчасним та не може слугувати підставою для часткового скасування накладеного арешту на майно, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПП «Арко Інвестмент» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.02.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1