Ухвала від 11.12.2019 по справі 922/1881/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

11.12.2019 Справа № 922/1881/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Медуниця О. Є. розглянувши заяву (вх.№11548 від 06.12.19) про за апеляційною скаргою (вх.№3433Х/3)Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року (повне рішення складено 11.10.2019 року) у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про №922/1881/19 (суддя - М. І. Шатерніков) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» , м. Харків Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків Акціонерного товариства «Укртрансгаз» , м. Київ, в особі Філії «Оператор газотранспортної системи України» , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» , м. Львів стягнення 1 347 404,30 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року (повне рішення складено 11.10.2019 року) у справі №922/1881/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» , м. Харків 1 323 025,51 грн. фактичної заборгованості за фактично поставлений природний газ у січні-квітні 2019 року та 6 698,31 грн. 3% річних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» , м. Харків 19 945,86 грн. судового збору та 15 712,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків 07.11.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №955/119-26/04-2019 від 07.11.2019 року, в якій просить:

- прийняти до провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/1881/19 в частині задоволених позовних вимог;

- змінити судове рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» , м. Харків фактичної заборгованості за фактично поставлений природний газ у січні-квітні 2019 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків 944 373,68 грн.;

- скасувати судове рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» , м. Харків 6 698,31 грн. 3% річних;

- змінити судове рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагаз Постач» , м. Харків витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків 7 000,00 грн.

Також просить суд провести судове засідання у справі за участю представника Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків.

Окрім того, заявником додано клопотання №956/119-26/04-2019 від 07.11.2019 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/1881/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/1881/19 залишено без руху та зобов`язано заявника сплатити судовий збір у розмірі 29 918,79 грн. за подання апеляційної скарги і надати належні докази такої оплати, а також надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» , м. Львів.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу скаржника 20.11.2019 року згідно з відбитком штампу канцелярії суду на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали.

27.11.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом 26.11.2019 року отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням п`ятиденного поштового перебігу, закінчується 11.12.2019 року.

06.12.2019 року, тобто в межах встановленого процесуального строку, від Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків на поштову адресу апеляційного суду надійшла заява №1071/119-26/04-2019 від 06.12.2019 року про продовження строку для усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/1881/19.

За змістом вказаної заяви апелянт повідомляє про часткове усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати 21 918,79 грн. судового збору та направлення копії апеляційної скарги №955/119-26/04-2019 від 07.11.2019 року з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» .

Зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю на період встановленого судом строку, коштів на рахунку, які необхідних для повної оплати судового збору.

При цьому повідомляє, що Головне управління Національної поліції в Харківській області очікує надходження асигнувань від Національної поліції України до 16.12.2019 року, що підтверджується доданим листом №4288/119-29/02-2019 від 05.12.2019 року Управління фінансової звітності та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області та з метою виконання ухвали суду від 18.11.2019, одразу після надходжень на рахунок необхідних коштів, терміново здійснить доплату судового збору і направить відповідні докази до суду.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач просить продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, до 16.12.2019 року.

Розглянувши подану заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа «Мушта проти України» , заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа « Golder v. The United Kingdom» , заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

Перевіривши додані скаржником до заяви документи, колегією суддів встановлено, що останнім направлено копію апеляційної з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» , що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення від 28.112019 року, а також сплачено 21 918,79 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення №5717 від 04.12.2019 року.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» , Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 21 918,79 грн., сплачений за платіжним дорученням №5717 від 04.12.2019 року зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 04.12.2019 року.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, м. Харків частково усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в межах встановленого судом строк.

Окрім того, заявником, у розумінні приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надано докази на підтвердження можливості сплатити судовий збір у зазначений в заяві термін.

Враховуючи те, що апелянт звернувся із заявою про продовження процесуального строку до його закінчення, а також часткове усунення недоліків апеляційної скарги, з метою недопущення порушення процесуального права апелянта на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, Східний апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків та продовжити строк для усунення встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року недоліків апеляційної скарги з урахуванням поштового перебігу до 18.12.2019 року.

За приписами ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 113, 114,119, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву №1071/119-26/04-2019 від 06.12.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, м. Харків строк для усунення встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року недоліків апеляційної скарги до 18.12.2019 року включно.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця