Ухвала

від 06.12.2019 по справі 913/442/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"06" грудня 2019 р. Cправа № 913/442/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" (вул. Забужжя, б.11, смт Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" (вул. Барабашова, б. 38, смт Станиця Луганська, Луганська область, 93601)

про визнання договорів суборенди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Луганської області на підставі ухвали від 14.08.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області позовні матеріали у справі №913/442/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" про визнання договорів суборенди землі недійсними.

Ухвалою суду від 06.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №913/442/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.09.2019. Окрім того, даною ухвалою на підставі відповідного клопотання позивача витребувано ряд додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

25.09.19 через канцелярію суду супровідним листом від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області надійшла реєстраційна справа у паперовому вигляді щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056.

Також 25.09.2019 на адресу суду надійшов лист Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, яким повідомлено, що реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 0524583500:01:001:0097 в архіві не виявлено. З огляду на вказане, Тиврівська районна державна адміністрація Вінницької області просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали суду від 06.09.2019 в частині подання витребуваних документів.

У судове засідання 26.09.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією.

У зв`язку із невиконанням Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області вимог ухвали від 06.09.2019, враховуючи надане останньою пояснення про відсутність витребуваних матеріалів у паперовій формі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 0524583500:01:001:0097 (у формі електронних копій документів, в т. ч. виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій).

Також суд дійшов висновку про витребування у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційної справи, сформованої у електронному вигляді щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056.

За результатами проведеного судового засідання 26.09.2019, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу, суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 24.10.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.10.2019 через канцелярію суду від Тиврівської районної державної адміністрації надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 26.09.2019.

У судове засідання 24.10.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією.

При цьому адресована відповідачу ухвала суду про відкриття провадження у справі повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". Враховуючи дану обставину, суд дійшов висновку про необхідність опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному вебсайті судової влади України.

Окрім того, враховуючи невиконання Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області вимог ухвали суду від 26.09.2019 щодо надання витребуваних доказів, суд ухвалив здійснити таке витребування повторно.

За результатами підготовчого судового засідання 24.10.2019 суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання до 19.11.2019, про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

11.11.2019 через канцелярію суду супровідним листом від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області надійшли копії документів на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2019 у справі №913/442/19.

У судове засідання 19.11.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією. Окрім того, оголошення про виклик відповідача у судове засідання опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про повторне витребування документів у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, зокрема спірного договору суборенди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056 та про уповноваження представника позивача на їх отримання, яке задоволено судом, про що постановлено ухвалу у протокольній формі

Також судом встановлено, що документи, які надійшли 11.10.2019 через канцелярію суду від Тиврівської районної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2019 не засвідчені належним чином. Відтак суд дійшов висновку про повторне витребування належним чином засвідчених відповідних документів.

З огляду на викладене, за результатами судового засідання 19.11.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 02.12.2019, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

27.11.2019 через канцелярію суду надійшов лист від Вінницької районної державної адміністрації, у якому повідомлено про звільнення державного реєстратора Рудик В.П., у зв`язку з чим надання витребуваних ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №913/442/19 документів буде можливим після призначення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, 29.11.2019 до суду надійшов лист від Вінницької районної державної адміністрації, у якому повідомлено, що виконання вимог ухвали від 19.11.2019 у справі №913/442/19 є неможливим за відсутності державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку із звільненням з займаної посади з 18.11.2019 та відповідно з припиненням доступу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Також у вказаному листі зазначено про надання суду реєстраційної справи у паперовому та електронному вигляді щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056.

В судове засідання 02.12.2019 з`явився представник позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. Окрім того, оголошення про виклик відповідача у судове засідання опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про витребування необхідних документів у Вінницької міської ради, зокрема спірного договору суборенди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056, враховуючи відсутність державного реєстратора у Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", суд дійшов висновку про задоволення його клопотання щодо витребування документів та про уповноваження представника позивача на їх отримання у Вінницької міської ради, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Також судом встановлено, що до суду не надійшли належним чином засвідчені документи, які витребовувалися ухвалою суду від 19.11.2019 у Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області. З огляду на таке, суд дійшов висновку про необхідність їх повторного витребування.

Враховуючи викладене, за наслідками слухання справи 02.12.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 06.12.2019, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

03.12.2019 через канцелярію суду від Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області супровідним листом надійшли засвідчені копії документів, які витребовувалися ухвалами суду від 19.11.2019 та від 02.12.2019.

06.12.2019 до суду надійшов супровідний лист Вінницької міської ради з додатком копії договору суборенди №7.10/17 від 07.11.2017 з реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056 та інших документів, що слугували підставою для проведення реєстраційних дій вказаного договору суборенди.

Окрім того, 06.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд даної справи 06.12.2019 без його участі, у якому заявник також просить задовольнити викладене у позовній заяві клопотання про призначення судових експертиз у справі.

У судове засідання 06.12.2019 представники сторін не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому оголошення про виклик відповідача у судове засідання опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про призначення почеркознавчої експертизи підпису представника позивача та експертизи відбитку печатки позивача, що вчинені на оспорюваних договорах суборенди землі. При цьому суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами , які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість , або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів ; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза , призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними Договору суборенди землі №7.10/17 від 07.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 та Договору суборенди землі №8.10/17 від 08.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097. Спірні договори укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" строком дії до 31.12.2018. При цьому позивач стверджує, що вказані договори суборенди землі від імені позивача ніхто не укладав та не підписував, державну реєстрацію в реєстрі прав не проводив. На думку позивача, вказані договори суборенди землі є підробленими.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання, чи виконані підписи на спірних Договорах суборенди землі генеральним директором Костуром Олександром Васильовичем, а також щодо приналежності позивачу наявних на Договорах суборенди землі відтисків печаток, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексну експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої технічної експертиз експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в позовній заяві.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ст. 106 ГПК України).

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Станом на 06.12.2019 в матеріалах справи відсутні оригінали Договору суборенди землі №7.10/17 від 07.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 та Договору суборенди землі №8.10/17 від 08.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097. В зв`язку із чим суд у відповідності до ст.102 ГПК України вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду вказані документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі №913/442/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи , проведення яких доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Договорі суборенди землі №7.10/17 від 07.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 (сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД", строком дії - до 31.12.2018) в графі "Орендар" особисто Генеральним директором Костуром Олександром Васильовичем, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у Договорі суборенди землі №8.10/17 від 08.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097 (сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД", строком дії - до 31.12.2018) в графі "Орендар" особисто Генеральним директором Костуром Олександром Васильовичем, чи іншою особою?

- Чи відповідає відбиток печатки у Договорі суборенди землі №7.10/17 від 07.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 (сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД", строком дії - до 31.12.2018) в графі "Орендар" оригіналу печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест"?

- Чи відповідає відбиток печатки у Договорі суборенди землі №8.10/17 від 08.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097 (сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД", строком дії - до 31.12.2018) в графі "Орендар" оригіналу печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест"?

4. Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 25.12.2019 оригінали Договорів суборенди землі: №7.10/17 від 07.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 та №8.10/17 від 08.11.2017 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097, сторонами яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД", строком дії - до 31.12.2018.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №913/442/19 до Господарського суду Вінницької області.

9. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

10. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

12. Провадження у справі №913/442/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи №913/442/19.

Дата складання повного тексту ухвали 11.12.2019 р.

Суддя А.А.Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Забужжя, б.11, смт Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300);

3 - відповідачу (вул. Барабашова, б.38, смт Станиця Луганська, Луганська область, 93601);

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.