Рішення

від 26.02.2020 по справі 913/442/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2020 р. Cправа № 913/442/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" (вул. Забужжя, б.11, смт Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" (вул. Барабашова, б. 38, смт Станиця Луганська, Луганська область, 93601)

про визнання договорів суборенди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Луганської області на підставі ухвали від 14.08.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області позовні матеріали у справі №913/442/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" про визнання договорів суборенди землі недійсними.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" як орендарем, та Вінницькою районної адміністрацією, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району, а саме Договір оренди землі № 3 від 03.01.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" як орендарем, та Тиврівською районної адміністрацією, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Колюхівської сільської ради Вінницького району, а саме Договір оренди землі від 30 травня 2008 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097.

При цьому позивач зазначає, що за результатами проведення поточної інвентаризації договорів оренди землі у квітні 2019 року йому стало відомо, що на вказані земельні ділянки укладено договори суборенди землі, в яких він виступає орендарем, а відповідач (ТОВ "ТМ КОНКОРД") - суборендарем. Однак, вищезазначені договори Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" не укладалися, не підписувались та державна реєстрація в реєстрі прав не проводилась.

З огляду на викладене, позивач звернувся з позовом про визнання вказаних договорів суборенди землі недійсними.

Ухвалою суду від 06.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №913/442/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.09.2019. Окрім того, даною ухвалою на підставі відповідного клопотання позивача витребувано ряд додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

25.09.19 через канцелярію суду супровідним листом від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області надійшла реєстраційна справа у паперовому вигляді щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056.

Також 25.09.2019 на адресу суду надійшов лист Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, яким повідомлено, що реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 0524583500:01:001:0097 в архіві не виявлено. З огляду на вказане, Тиврівська районна державна адміністрація Вінницької області просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали суду від 06.09.2019 в частині подання витребуваних документів.

У судове засідання 26.09.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією.

У зв`язку із невиконанням Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області вимог ухвали від 06.09.2019, враховуючи надане останньою пояснення про відсутність витребуваних матеріалів у паперовій формі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 0524583500:01:001:0097 (у формі електронних копій документів, в т. ч. виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій).

Також суд дійшов висновку про витребування у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційної справи, сформованої у електронному вигляді щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056.

За результатами проведеного судового засідання 26.09.2019, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу, суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 24.10.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.10.2019 через канцелярію суду від Тиврівської районної державної адміністрації надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 26.09.2019.

У судове засідання 24.10.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією.

При цьому адресована відповідачу ухвала суду про відкриття провадження у справі повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". Враховуючи дану обставину, суд дійшов висновку про необхідність опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному вебсайті судової влади України.

Окрім того, враховуючи невиконання Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області вимог ухвали суду від 26.09.2019 щодо надання витребуваних доказів, суд ухвалив здійснити таке витребування повторно.

За результатами підготовчого судового засідання 24.10.2019 суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання до 19.11.2019, про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

11.11.2019 через канцелярію суду супровідним листом від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області надійшли копії документів на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2019 у справі №913/442/19.

У судове засідання 19.11.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією. Окрім того, оголошення про виклик відповідача у судове засідання опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про повторне витребування документів у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, зокрема спірного договору суборенди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056 та про уповноваження представника позивача на їх отримання, яке задоволено судом, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

Також судом встановлено, що документи, які надійшли 11.10.2019 через канцелярію суду від Тиврівської районної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2019 не засвідчені належним чином. Відтак суд дійшов висновку про повторне витребування належним чином засвідчених відповідних документів.

З огляду на викладене, за результатами судового засідання 19.11.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 02.12.2019, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

27.11.2019 через канцелярію суду надійшов лист від Вінницької районної державної адміністрації, у якому повідомлено про звільнення державного реєстратора Рудик В.П., у зв`язку з чим надання витребуваних ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №913/442/19 документів буде можливим після призначення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, 29.11.2019 до суду надійшов лист від Вінницької районної державної адміністрації, у якому повідомлено, що виконання вимог ухвали від 19.11.2019 у справі №913/442/19 є неможливим за відсутності державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку із звільненням з займаної посади з 18.11.2019 та відповідно з припиненням доступу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Також у вказаному листі зазначено про надання суду реєстраційної справи у паперовому та електронному вигляді щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056.

В судове засідання 02.12.2019 з`явився представник позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. Окрім того, оголошення про виклик відповідача у судове засідання опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про витребування необхідних документів у Вінницької міської ради, зокрема спірного договору суборенди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056, враховуючи відсутність державного реєстратора у Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", суд дійшов висновку про задоволення його клопотання щодо витребування документів та про уповноваження представника позивача на їх отримання у Вінницької міської ради, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Також судом встановлено, що до суду не надійшли належним чином засвідчені документи, які витребовувалися ухвалою суду від 19.11.2019 у Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області. З огляду на таке, суд дійшов висновку про необхідність їх повторного витребування.

Враховуючи викладене, за наслідками слухання справи 02.12.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 06.12.2019, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

03.12.2019 через канцелярію суду від Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області супровідним листом надійшли засвідчені копії документів, які витребовувалися ухвалами суду від 19.11.2019 та від 02.12.2019.

06.12.2019 до суду надійшов супровідний лист Вінницької міської ради з додатком копії договору суборенди №7.10/17 від 07.11.2017 з реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520685500:04:006:0056 та інших документів, що слугували підставою для проведення реєстраційних дій вказаного договору суборенди.

Окрім того, 06.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд даної справи 06.12.2019 без його участі, у якому заявник також просить задовольнити викладене у позовній заяві клопотання про призначення судових експертиз у справі.

У судове засідання 06.12.2019 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому оголошення про виклик відповідача у судове засідання опубліковано на офіційному вебсайті судової влади України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про призначення почеркознавчої експертизи підпису представника позивача та експертизи відбитку печатки позивача, що вчинені на оспорюваних договорах суборенди землі.

Так, ухвалою суду від 06.12.2019 у справі №913/442/19 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.01.2020 до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С. Криловського вих. №19/20/21/20-21/32 від 10.01.2020 з доданими до нього клопотаннями судових експертів Л.Ю. Мельник та А.В. Лозінської щодо надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та рахунком на сплату експертних послуг.

Ухвалою суду від 17.01.2020 вказані клопотання експертів призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2020.

З метою розгляду клопотання експертної установи ухвалою суду від 31.01.2020 провадження у справі поновлено.

За результатами слухання справи 31.01.2020 за участю представника позивача, враховуючи неможливість проведення судової експертизи за відсутності необхідних матеріалів для дослідження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в межах строків, встановлених ГПК України на 03.02.2020. При цьому з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про розгляд справи по суті, судом також визначено наступну дату судового засідання для розгляду справи по суті - 26.02.2020, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2020 повідомлено Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відмову у задоволенні клопотань судових експертів Л.Ю. Мельник та А.В. Лозінської щодо надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі №913/442/19, у зв`язку з відсутністю витребуваних оригіналів документів для дослідження.

03.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про встановлення обставин, для з`ясування яких призначалася комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи, а також заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій зазначено про намір останнього надати до суду докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Окрім того, 03.02.2020 до суду від генерального директора позивача надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій останній заперечує факт підписання оспорюваного договору та проставлення на ньому печатки підприємства, крім того, зазначено, що з 07 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем не виникало жодних господарських відносин, земельні ділянки, які є предметом оспорюваних договорів, весь час оброблялися позивачем.

У судовому засідання 03.02.2020 за відсутності представників сторін, судом відкрито судове засідання для розгляду справи по суті. При цьому, у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті, з метою забезпечення реалізації принципів рівності перед законом і судом та змагальності учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення слухання справи в межах розгляду справи по суті на 26.02.2020 згідно із приписами ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України.

21.02.2020 на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи та про залишення без виконання ухвали від 06.12.2019 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у справі.

У судове засідання 26.02.2020 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією При цьому ряд ухвал, адресованих відповідачу, в т .ч. й ухвала про відкриття провадження у справі повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" та "інші причини".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок вручення поштових відправлень врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (Правила).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Із вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що невручення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. При цьому неотримання відповідачем ухвали суду є наслідком його бездіяльності, оскільки відповідне направлення здійснювалося на офіційну адресу його місцезнаходження згідно з відомостями, що містяться в ЄДРЮОФОП.

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №913/442/19 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. При цьому оголошення про виклик відповідача у судове засідання неодноразово публікувалися на офіційному вебсайті судової влади України.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Разом з тим відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло .

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест", в особі директора Костур О.В. (Орендар, позивач) та Вінницькою районної адміністрацією, (Орендодавець), було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району, а саме Договір оренди землі № 3 від 03.01.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056.

Договір оренди землі №3 від 03.01.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 зареєстрований Управлінням Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №052060004000022 від 01.02.2012.

Факт передачі вказаної земельної ділянки в користування позивачу підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від 02.02.2012.

До вище зазначеного договору оренди було укладено додаткову угоду № 487 від 20.10.2016 якою, з поміж іншого, сторони погодили, що термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 закінчується 19.10.2023.

07.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" в особі генерального директора Костур О.В. (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" в особі директора Пайко Я.В. (Суборендар) було укладено договір суборенди землі № 7.10/17, відповідно п. 1.1. яких орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер земельної ділянки 0520685500:04:006:0056.

Договір укладений строком до 31.12.2018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою (п. 3.1. Договору суборенди).

Орендну плату Суборендар сплачує на користь Орендаря у строк до 31.12.2018 (п. 4.3. Договору суборенди).

Передача земельної ділянки в суборенду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельних ділянок Суборендарю здійснюється у 5 денний строк після підписання Сторонами цього договору за актом приймання-передачі (п.п. 6.1.- 6.2. договору суборенди).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами (п. 14.1. договору суборенди).

30.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест", в особі директора Костур О.В. (Орендар, позивач) та Тиврівською райдержадміністрацією, (Орендодавець), було укладено Договір оренди земельної ділянки №47/1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Колюхівської сільської ради (кадастровий номер 0524583500:01:001:0097).

Договір оренди земельної ділянки №47/1 від 30.05.2008 зареєстрований Тиврівським відділом реєстрації Вінницької регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040883500191 від 30.05.2008.

Факт передачі вказаної земельної ділянки в користування позивачу підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від 30.05.2008.

До вище зазначеного договору оренди було укладено ряд додаткових угод від 28.01.2009, від 30.06.2012, зокрема, щодо зміни орендної плати та № 192 від 29.05.2017 якою, з поміж іншого, сторони погодили, що термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097 закінчується 28.05.2024.

08.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" в особі генерального директора Костур О.В. (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" в особі директора Пайко Я.В. (Суборендар) було укладено договір суборенди землі № 8.10/17, відповідно п. 1.1. яких орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер земельної ділянки 0524583500:01:001:0097.

Договір укладений строком до 31.12.2018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою (п. 3.1. Договору суборенди).

Орендну плату Суборендар сплачує на користь Орендаря у строк до 31.12.2018 (п. 4.3. Договору суборенди).

Передача земельної ділянки в суборенду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельних ділянок Суборендарю здійснюється у 5 денний строк після підписання Сторонами цього договору за актом приймання-передачі (п.п. 6.1.- 6.2. договору суборенди).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами (п. 14.1. договору суборенди).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" урегульовано відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону, а реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише у разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна, що підтверджує взаємопов`язаність державної реєстрації цих фактів.

Статтею 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З матеріалів справи слідує, що спірні договори суборенди зареєстровано 19.09.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 49-60, т.1).

Предметом спору у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" про визнання недійсними договорів суборенди землі № 7.10/17 від 07.11.2017 та № 8.10/17 від 08.11.2017, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" строком до 31.12.2018 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 № 910/1891/14).

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вже зазначалося судом, за приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання угоди недійсною є недотримання стороною (сторонами) вимог, встановлених статтею 203 цього Кодексу, саме на момент укладення такої угоди. При цьому кожна вимога є самостійною.

Отже, правочин може бути визнано недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними договорів суборенди землі № 7.10/17 від 07.11.2017 та №8.10/17 від 08.11.2017 позивач посилається на те, що у квітні 2019 року при проведенні поточної інвентаризації договорів оренди землі, останньому стало відомо, що на зазначені земельні ділянки укладено договори суборенди землі, в яких позивач виступає орендарем, а відповідач суборендарем: щодо земельних ділянок кадастровий номер та 0520685500:04:006:0056 та №0524583500:01:001:0097.

Однак, вказані договори суборенди землі від імені позивача ніхто не укладав та не підписував, державну реєстрації в реєстрі прав не проводив. На думку позивача, вказані договори суборенди землі є підробленими. При цьому суд неодноразово витребовував у відповідача оригінали оспорюваних договорів суборенди землі, однак останній вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не надав.

Статтею 8 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Згоди чи заперечень щодо передачі в суборенду орендованих позивачем земельних ділянок від Орендодавця не надходило.

З наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви генерального директора ТОВ "Поділлялатінвест" слідує, що між позивачем та відповідачем не виникало жодних правовідносин, не підписувалось жодних документів, не перераховувалось грошові кошти та в період з 07.11.2017 по день підписання даної заяви фактичний обробіток земельних ділянок з кадастровий номер 0520685500:04:006:0056 та №0524583500:01:001:0097 здійснювався лише ТОВ "Поділлялатінвест".

Матеріалами справи підтверджено, що позивач згоди на передачу в суборенду земельної ділянки від Орендодавця не отримував, з письмовим повідомленням до Орендодавця щодо передачі земельної ділянки в суборенду не звертався; про укладення договору суборенди дізнався після їх укладення; грошові кошти в рахунок оплати орендної плати відповідно до умов договору суборенди не отримував.

Таким чином, в порушення приписів ст.203 ЦК України відсутнє волевиявлення позивача при укладенні договорів суборенди.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, крім того, матеріали справи не містять оспорюваних договорів, оскільки у позивача такі договори відсутні, а відповідач на вимогу суду їх не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на вказані приписи, суд вважає встановленою обставину, що спірні договори суборенди позивач не підписував.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача.

Окрім того, з огляду на подану 03.02.2020 заяву представника позивача про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання таких доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з подальшим призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір суборенди землі № 7.10/17 від 07.11.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" строком дії до 31.12.2018, щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520685500:04:006:0056.

3. Визнати недійсним Договір суборенди землі № 8.10/17 від 08.11.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" строком дії до 31.12.2018, щодо земельної ділянки кадастровий номер 0524583500:01:001:0097.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ КОНКОРД" (вул. Барабашова, б. 38, смт Станиця Луганська, Луганська область, 93601; код ЄДРПОУ 41472791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (вул. Забужжя, б.11, смт Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300; код ЄДРПОУ 35212563) 3842 грн - витрат зі сплати судового збору.

5. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк - п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 березня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Забужжя, б.11, смт Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300);

3 - відповідачу (вул . Барабашова, б.38, смт Станиця Луганська, Луганська область, 93601).