Ухвала

від 11.12.2019 по справі 903/85/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/85/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту"

на рішення Господарського суду Волинської області

(суддя - Войціховський В.А.)

від 01.07.2019

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бучинська Г.Б., судді: Петухов М.Г., Грязнов В.В.)

від 09.10.2019

та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бучинська Г.Б., судді: Петухов М.Г., Грязнов В.В.)

від 21.10.2019

у справі № 903/85/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту"

до Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс"

про стягнення 189 884, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/85/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №903/85/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19 клопотання Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" про відшкодування судових витрат у порядку ч. 8 ст. 128 ГПК України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на користь Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" витрати на правничу допомогу в розмірі 5500, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 01.07.2019, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 12.11.2019, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 189 884, 80 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №903/85/19 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19.

Частиною 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19 може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 09.10.2019, що підтверджується роздуківкою з сайту "Укрпошта" та копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому підприємство просить відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі. Зазначене заперечення колегія суддів залишає без задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 13 ст. 8, ст.ст. 119, 234, 287, 294, 293, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1 . Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" строк на касаційне оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19.

4. Прийняти до розгляду касаційну скаргу в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №903/85/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати Приватному підприємству "Луцькпідшипниксервіс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко