Рішення

від 30.11.2019 по справі 521/10567/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

30.11.19

Справа № 521/10567/19

Провадження № 2/521/3459/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Карпової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з позовом до ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з ТОВ "УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ" кошти в розмірі вартості робіт за договором у розмірі 17000,00 грн, пеню у розмірі 93 840,00 грн та судові витрати в розмірі 1108,40 грн які складаються з витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного позову зазначив наступне. 26.01.2018 року між ТОВ "УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ (далі - виконавець) та гр. ОСОБА_1 (далі - замовник) укладено договір №21 на виконання робіт: Комплекс проектно- вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Вартість робіт згідно договору склала 17000,00 гривень. Строк дії договору 180 календарних днів з дня зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 6.1 Договору).

Згідно п.3.2., п. 3.3. Договору при закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання технічної продукції. Замовник протягом 5 днів після отримання акту здачі-приймання робіт, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання технічної продукції або мотивувати відмову від приймання робіт. Технічні й інші вимоги до технічної продукції, яка являється предметом Договору, знаходяться в технічному завданні.

Відповідно додатку №1 до Договору проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність замовника для індивідуального дачного будівництва, за адресою АДРЕСА_1 , виготовляється у трьох примірниках.

Підставою для виконання робіт є клопотання замовника від 30.11.2017 вх.№31-К-5297/3 до Одеської міської ради, договір №21 від 26.01.2018 року, повідомлення від 29.01.2018 вх.№31-К-463/2 на адресу Одеської міської ради про укладення договору.

Позивач стверджує, що на час звернення до суду позивачеві не надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність замовника для індивідуального дачного будівництва, за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до додатку №1 до Договору.

Також виконавцем не надано актів здачі-приймання робіт по роботі Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та не надано обґрунтованих причин неминучості отримання негативного результату або недоцільності подальшого проведення роботи.

Позивач зазначив, що директор ТОВ "УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ" ОСОБА_2 на неодноразові дзвінки не відповідав. В зв`язку з відсутністю причин неминучості отримання негативного результату або недоцільністю подальшого проведення роботи позивач вважає, що роботи по Договору в строк 180 календарних днів з моменту укладення Договору не виконано з вини виконавця.

З огляду на вищезазначене просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 93 840 грн (дев`яносто три тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.) за період з 26.07.2018 по 26.01.2019 (Договір складено 26 січня 2018 року), 184 календарних дня (17 000*0,03*184=93 840 грн.) та сплачену вартість робіт у сумі 17 000 грн. (а.с. 1-4).

30.07.2019 року (вхід.№34377) від представника відповідача - адвоката Карпової О.В., яка діє на підставі ордеру ОД № 493605 від 15.07.2019 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 46-47), в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги визнає частково з наступних підстав. Відповідачем не заперечується факт укладення договору від 26.01.2018 року № 21 на виконання робіт: Комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, сторона відповідача не заперечує той факт, що відповідно до зазначеного договору позивачем було сплачено кошти у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень. В межах зазначеного вище договору, відповідачем було виконану частину роботи, а саме виконано: топографо-геодезичний звіт, зазначена робота оцінюється виконавцем у розмірі 7000,00 грн. В процесі виконання робіт землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову заявник має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу. На практиці ж приватизація землі в м. Одесі призводить до отримання негативного результату, тому керівництвом ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ було прийнято рішення укласти угоду про розірвання договору № 21 від 26 січня 2018 року, про що неодноразово позивач повідомлявся, а також неодноразово в телефонній розмові відповідач просив надіслати реквізити картки, куди необхідно повернути сплачені кошти у розмірі 10 000,00 грн., з відрахуванням оплати за топографо-геодезичні роботи. Також 17.07.2018 року відповідачем позивачу була відправлена на його електронну адресу: додаткова угода про розірвання договору та знов таки прохання надіслати реквізити картки для отримання сплаченої суми, на що позивач у телефонній розмові відповідав, що в нього проблеми з рахунком, і одразу як він їх вирішить - надішле відповідачу, але до сьогоднішнього дня позивачем не зазначений рахунок, куди йому переказувати гроші.

Також до суду надано роздруківку з перепискою між сторонами, де зазначено, що проект розроблений по мовчазній згоді - не буде погоджений, так як відповідач стикнувся з цим у своїй роботі по іншим проектам, а також повідомлено, що відповідач зможе та готовий продовжувати роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки тільки, якщо позивач надасть згоду Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач звертає увагу суду, що претензію ОСОБА_1 відповідач не отримував та доказів отримання претензії - позивачем також не надано до суду. Тому надати відповідь у місячний строк, встановлений законодавством, у відповідача не було можливості, так як він її не отримував. Як вбачається з матеріалів справи, претензія не містить розрахунок суми, який підлягає сплаті, що є обов`язковою умовою претензії. Також претензії не зазначені платіжні реквізити на які, необхідно повернути сплачені позивачем кошти, а зазначено тільки засіб повернення коштів - поштовий переказ на адресу місця проживання. З цього приводу відповідач зазначив, що, ОСОБА_1 здійснював оплату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, тому згідно бухгалтерського обліку товариства, гроші можуть бути повернуті тільки у безготівковій формі на рахунок замовника-позивача, про це неодноразово замовнику повідомляли. Крім того, ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ заперечує проти позовних вимог по стягненню пені у розмірі 93 840,00 грн. та сплати судового збору у розмірі 1 108,40 грн.

07.08.2019 року (вхід.№ЕП-7205) через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а.с. 83-88, 112-116) в якому позивач зазначив, що не згодний з твердженням відповідача, щодо часткового виконання робіт за договором, з огляду на наступне. В межах договору від 26.01.2018 року між ТОВ "УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ" та гр. ОСОБА_1 укладено договір № 21 на виконання робіт: Комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Договором чи додатками до нього не встановлено окремих видів робіт чи їх етапів та не визначена їх вартість. Протоколом погодження про договірну ціну на технічну продукцію та Договором не передбачена окрема оплата окремих видів робіт, в тому числі топографо-геодезичних робіт та складання звіту. Позивач, вважає, що топографо-геодезичні роботи виконані у лютому 2018 року є неактуальними в зв`язку з поточною зміною рельєфу ділянки та не можуть бути використані в подальшому як застарілі. Оплата у розмірі 7000 грн (сім тисяч грн.) за топографо-геодезичні роботи та за складання звіту не передбачена умовами Договору та непогоджена замовником. Відповідачем не передано результати робіт за Договором (згідно Завдання: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, за адресою АДРЕСА_1 передається актом приймання-передачі робіт). Позивач зазначив, що з огляду на вищенаведене Договір є невиконаним в повному обсязі.

Щодо негативного результату робіт та недоцільності проведення робіт ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не надано документального підтвердження неминучості отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, також не обґрунтовано неминучості отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи. Відповідачем не вказано підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також позивач вважає, що відповідач міг йому повернути кошти у безготівковій формі. Вимоги Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові до виконання ними (згідно п. 1.3 зазначеної Інструкції). Згідно п. 3.12 Інструкції, встановлено: Якщо фізична особа не має рахунку в банку або розрахунки безпосередньо з фізичною особою чи підприємством через банк неможливі, то платник також може здійснювати розрахунки з ними через підприємство поштового зв`язку шляхом перерахування відповідної суми на рахунок з переказних операцій підприємства зв`язку. Відмова повернути кошти в зв`язку з відсутністю платіжних реквізитів банківського рахунку позивача є необґрунтованою, оскільки відповідач завжди мав можливість перерахувати кошти через підприємство поштового зв`язку на адресу мешкання ОСОБА_1

27.08.2019 року (вхід.№38271) від представника відповідача адвоката - Карпової О.В. надійшли заперечення (а.с. 125-127). В яких зазначено, що з огляду на надану позивачем відповідь на відзив, останній не оскаржує, що робота, щодо виготовлення технічного звіту з топографо-геодезичної зйомки була виконана відповідачем та отримана позивачем в строк, який передбачений законодавством для її використання. Зазначена оплата за Звіт у розмірі 7000,00 була визначена в додатковій угоді відповідачем, оскільки саме така сума встановлена у Товаристві за виконання цієї роботи, та зазначена пропозиція була відправлена позивачу, у вигляді додаткової угоди, наразі відповідач погоджується з тим, що виконав цю роботу безкоштовно для позивача, та не заперечує проти виплати йому 17000,00 грн. Також, представник позивача, вказав, що з визначеним у розмірі 93 840,00 грн розміром пені не згодний, оскільки дана сума є несправедливою та просить суд врахувати при постановлені рішення суду розрахунок наданий відповідачем.

04.09.2019 року (вхід№ЕП-8078) від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення на заперечення у відповідь на відзив (а.с. 150-155) в яких позивач зазначив наступне. Договором чи додатками до нього не встановлено окремих видів чи етапів робіт та не визначена їх вартість. Також не передбачено передача окремих робіт Замовнику. Протоколом погодження про договірну ціну на технічну продукцію та Договором не передбачена окрема оплата окремих видів робіт та їх передача Замовнику, в тому числі топографо-геодезичних робіт та складання звіту.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 8 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів , згідно якого виконавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Відповідачем не надано доказів недоцільності проведення робіт та безпідставно посилається на негативний результат виконання Договору, оскільки Виконавцем роботи виконані не були (проект землеустрою не розроблено). Тому вважає, що пеня нарахована за п.5 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів може бути застосована.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначеному судовому засіданні 20.11.2019 року позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Карпова О.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, зазначив, що визнає позовні вимоги частково, в частині стягнення коштів в розмірі вартості робіт за Договором у розмірі 17000, 00 грн.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року між ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ в особі директора Смаглія Д .П. уклали договір про створення/передачу/технічної продукції (а.с.7-10).

Предметом договору визначено - комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо проведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтованою площею 0,06 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ( п .1.1. Договору).

Строк здачі робіт по договору - 120 календарних днів з дня зарахування платежу та розрахунковий рахунок виконавця (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт складає: 17000,00 грн.

У п. 4.1 Договору визначено відповідальність сторін, де зазначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по договору виконавець і замовник несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

У п. 6.1 Договору. визначено строк дії договору: 180 днів з дня зарахування авансу на розрахунковий рахунок Виконавця.

Додатком №1 до договору №21 від 26.01.2018 року між сторонами затверджено завдання на розроблення проекту землеустрою (а.с.9).

Відповідно до протоколу погодження про договірну ціну на технічну продукцію розмір договірної ціни між сторонами визначено - 17000, 00 грн (а.с.10).

ТОВ УКРЛЕНКОНСАЛТИНГ було виписано рахунок-фактуру №СФ-0000008 від 26.01.2018 року на суму 17000, 00 грн (а.с.11).

Відповідно до квитанції №0.0.951683977.1 від 29.01.2018 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у сумі 17000, 00 грн на користь ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ , призначення платежу - проектно-вишукувальні послуги (а.с.12).

24.11.2018 року позивачем було надіслано до відповідача претензію, щодо невиконання умов договору, оскільки станом на 24.11.2018 року відповідачем Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтованою площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 позивачу не передано (а.с.15-17).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що відповідачем було виконано у повному обсязі умови договору .

Також, в матеріалах справи наявний відзив, письмові заперечення та пояснення на позовну заяву про стягнення коштів, в яких представник відповідача, зазначив, що відповідач визнає вимоги позивача - про стягнення коштів у розмірі 17000, 00 грн. та незважаючи на те, що ТОВ УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ було виконано частину робіт - виконано топографічно-геодезичний звіт (зазначена робота оцінюється виконавцем в розмірі 7000, 00 грн.) просить суд врахувати принцип справедливості та достатності при визначенні наявності підстав для стягнення пені з відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 906 ЦК України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Судом встановлено, що роботи визначені за Договором № 21 від 26.01.2018 року в строк 180 календарних днів з моменту укладення Договору не виконано з вини виконавця.

Крім того, роботи обумовлені Договором № 21 від 26.01.2018 року відповідачем станом на день подання позовної заяви не виконані, як і не повернуто позивачу сплачену в якості оплати за виконання робіт суму грошових коштів у розмірі 17 000, 00 грн., чим порушенні права позивача, як споживача за договором, тому останній має право застосувати до виконавця неустойку у вигляді стягнення пені.

Відповідачем було допущено прострочення виконання робіт за період з 26.07.2018 року по 26.01.2019 року, що становить 184 календарних дня.

Таким чином, позивач набув право вимагати стягнення з відповідача пені (17000*0,03*184=93 840 грн.) у розмірі 93 840 грн. за прострочення виконання робіт з 26.07.2018 року по 26.01.2019 року та сплачену вартість робіт у сумі 17 000 грн.

Оцінюючи розрахунок пені складений представником відповідача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки законодавством встановлено (ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів ) , що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), а тому суд не може застосувати в розрахунку ставку НБУ, як розрахунок відсотків у розрахунку.

Разом з цим, суд погоджується з відповідачем в частині того, що пеня у договірних зобов`язаннях має стимулюючий характер та направлена на спонукання сторін до належного виконання зобов`язань.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахування зазначеного суд, керуючись принципом справедливості вважає за необхідне зменшити розмір пені з 93 840, 00 гривень до 17 000,00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 277, 10 грн в якості відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ (місце знаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.32, ЄДРПОУ 39404759) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі вартості робіт за Договором № 21 на створення /передачу/ технічної продукції від 26.01.2018 року у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 277,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено до 30.11.2019 року.

Головуючий О.С. Леонов