Ухвала

від 11.12.2019 по справі 280/2684/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 280/2684/19 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2684/19 за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69057), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Український лабораторний центр екологічних досліджень (вул. Ельворті, буд. 2, м. Кропивницький, 25006), про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №280/2684/19 позовні вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації були задоволені: визнаний протиправним та скасований висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21.05.2019, виставлений за результатами проведення моніторингу по закупівлі ДК 021:2015 - 71330000-0 - інженерні послуги різне Паспортизація водних об`єктів Запорізької області №UA-2019-04-15-001064-с.

04.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа була розглянута в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2019 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2019.

11.12.2019 від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

11.12.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до визначення, наведеного в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У спірних правовідносинах позивач не виконував публічно-владні управлінські функції, а тому у даному спорі позивач не є суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Платіжним дорученням від 28.05.2019 №111 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., який в силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби, чиїм структурним підрозділом був прийнятий оскаржуваний висновок.

Таким чином суд вважає, що судові витрати заявлені до відшкодування обґрунтовано, в зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2684/19 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 38731918) сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль