Ухвала

від 08.04.2020 по справі 280/2684/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2684/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Український лабораторний центр екологічних досліджень про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційна скарга Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 була залишена без руху, оскільки відповідач в апеляційній скарзі не зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю Український лабораторний центр екологічних досліджень , як третю особу у справі, та не долучив копії апеляційної скарги для цієї сторони. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме відповідачу необхідно було надати уточнену апеляційну скаргу, що як за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 - повернуто скаржнику, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 14.01.2020р. усунуто було не в повному обсязі, а саме не надано копії уточненої апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

03.03.2020 року Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повторно подав апеляційну скаргу, у вимогах якої зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30.09.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку із зазначенням їх обґрунтування.

Зазначена ухвала суду від 23.03.2020 року направлена супровідним листом від 23.03.2020 року скаржнику та отримана ним 30.03.2020 року.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 30.09.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте ухвалою апеляційного суду від 17.02.2020 року повернута скаржнику. Також скаржник зазначив про сплату судового збору згідно платіжного доручення № 2226 від 22.10.2019 року.

Розглянувши наведені доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Водночас, як свідчать матеріали справи, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 30.09.2019 року виготовлено в повному обсязі 07.11.2019 року. Отримано зазначене рішення суду скаржником 13.11.2019 (а.с. 214), тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 03.03.2020 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 14.01.2020 року скаржнику надався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання уточненої апеляційної скарги, яка за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи, при цьому зазначені недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення №2226 від 22.10.2019 року, згідно з яким відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Український лабораторний центр екологічних досліджень про визнання протиправним та скасування висновку.

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 280/2684/19 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Східному офісу Держаудитслужби судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2226 від 22.10.2019 року у розмірі 2881,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак