Постанова
від 05.12.2019 по справі 813/2775/15
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/7411/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

представника відповідача Щирби Р.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газета Галицькі контракти на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 813/2775/15 (рішення ухвалено в м. Львові , головуючий суддя Хома О.П.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газета Галицькі контракти до Головного управління ДФС у Львівській області (тепер Головне управління ДПС у Львівській області), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Броварської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТзОВ Газета Галицькі контракти 29.05.2019 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Броварської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №813/2775/15 (номер провадження П/813/2886/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Галицькі контракти" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Переяслав - Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року об`єднано справу №813/2775/15 (номер провадження П/813/6514/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Галицькі контракти" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Переяслав - Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкових повідомлень - рішень зі справою №813/2775/15 (номер провадження П/813/2886/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Галицькі контракти" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Переяслав - Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, присвоївши їй №813/2775/15 (номер провадження П/813/2886/15).

З урахуванням об`єднаних позовів позивач в позові просив:

1. Визнати протиправними:

1.1. Узгоджені дії Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, направлені на звільнення:

1.1.1. ТОВ "Сіріусстайл" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань "з метою захисту прав директора цього підприємства, як громадянина України, від можливої відповідальності у результаті порушення цим підприємством своїх податкових зобов`язань", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Сіріусстайл" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 648041,82 грн, а саме: на 122 832,95 грн у 4-му кварталі 2009 року; на 301 919,18 грн у 1-му кварталі 2010 року; на 223 289,69 грн у 2-му кварталі 2010 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнулення" задекларованих ТОВ "Сіріусстайл" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 129155,48 грн, а саме: на 12882,61 грн у жовтні 2009 року; на 5446,98 грн у листопаді 2009 року; на 6 237, 00 грн у грудні 2009 року; на 1 725, 57 грн у січні 2010 року; на 3638,25 грн у лютому 2010 року; на 54 768,42 грн у березні 2010 року; на 44 456, 65 грн у квітні 2010 року.

1.1.2. ТОВ "Макротренд" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань з метою захисту прав директора цього підприємства, як громадянина України, від можливої відповідальності у результаті порушення цим підприємством своїх податкових зобов`язань, та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Макротренд" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 2 353 479 грн 18 грн, а саме: на 516 928, 13 грн у 3-му кварталі 2010 року; на 762 018, 60 грн у 4-му кварталі 2010 року; на 228 939, 10 грн у 1-му кварталі 2011 року; на 621 121, 40 грн у 2-му кварталі 2011 року; на 224 471, 95 грн у 3-му кварталі 2011 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Макротренд" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 470695,84 грн, а саме: на 19931,13 грн у липні 2010 року; на 54 330, 31 грн у серпні 2010 року; на 29 124, 19 грн у вересні 2010 року; на 25 640, 69 грн у жовтні 2010 року; на 40 942, 00 грн. у листопаді 2010 року; на 18 886, 46 грн у грудні 2010 року; на 7 744, 25 грн у січні 2011 року; на 49 619, 03 грн у лютому 2011 року; на 28 235, 57 грн у березні 2011 року; на 49 357,07 грн у квітні 2011 року; на 62 104, 41 грн у травні 2011 року; на 28 162, 80 грн у червні 2011 року; на 9 887, 18 грн у липні 2011 року; на 16 120, 75 грн у серпні 2011 року; на 18 886,46 грн у вересні 2011 року.

1.1.3. ТОВ "Венедіа" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань з метою захисту прав директора цього підприємства, як громадянина України, від можливої відповідальності у результаті порушення цим підприємством своїх податкових зобов`язань, а також у зв`язку із "знаходженням печатки та бухгалтерської документації гр. ОСОБА_1 у невідомих осіб", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Венедіа" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 1 343 547, 85 грн, а саме: на 569345,30 грн у 4- му кварталі 2009 року; на 300 424, 50 грн у 1-му кварталі 2010 року; на 220 841, 55 грн у 2-му кварталі 2010 року; на 45 211, 00 грн у 2-му кварталі 2011 року; на 142 168, 10 грн у 3-му кварталі 2011 року; на 65 557, 40 грн у 4-му кварталі 2011 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнулення" задекларованих ТОВ "Венедіа" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 268 709, 57 грн, а саме: на 34 198, 63 грн у жовтні 2009 року; на 27 687, 64 грн у листопаді 2009р; на 51 982, 79 грн у грудні 2009 року; на 60 048, 90 грн у березні 2010 року; на 24 635, 73 грн у квітні 2010року; на 19 532, 58 грн у травні 2010 року; на 9 042, 20 грн у червні 2010 року; на 14 376, 92 грн у липні 2010 року; на 5 575, 83 грн у серпні 2010 року; на 8 480, 87 грн у вересні 2010 року; на 13 111, 48 грн у жовтні 2010 року.

1.1.4. ТОВ "Оратанія-Буд" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань "з метою захисту прав директора цього підприємства, як громадянина України, від можливої відповідальності за діяльність вказаного підприємства, до якої він не мав відношення", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Оратанія-Буд" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованого ним відповідного показника валових витрат на суму 105 725, 00 грн у 4-му кварталі 2010року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнулення" задекларованого ТОВ "Оратанія- Буд" показника податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідного показника задекларованого податкового кредиту на 21 145, 00 грн у листопаді 2010 року.

1.1.5. ТОВ "Оліс 1" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань у зв`язку з "невстановленням місця знаходження директора цього підприємства та його непроживанням по місцю прописки", а також у зв`язку з "взаємовідносинами цього підприємства паралельно у часі з ТОВ "Турбо-Альянс", ТОВ "Фароза Інтер-інвест ком", ТОВ "Дніпро-Бріг", ТОВ "ТКК "Фієста", ПП "Ремус" та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Оліс 12 задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 825 343, 46 грн, а саме: на 347 643, 83 грн у 2-му кварталі 2010 року; на 40 852, 35 грн у 3-му кварталі 2010 року; на 196 553, 08 грн у 4-му кварталі 2010 року; на 144 247, 10 грн у 1-му кварталі 2011 року; на 96 047, 10 грн у 2-му кварталі 2011 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Оліс 1" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 164 752, 98 грн, а саме: на 67 134, 05 грн у травні 2010 року; на 4 636, 17 грн у липні 2010 року; на 1 538, 46 грн у серпні 2010 року; на 4 074, 84 грн у вересні 2010 року; на 5 426, 36 грн у жовтні 2010 року; на 24 753, 34 грн у листопаді 2010 року; на 9 130, 92 грн у грудні 2010 року; на 11 658, 99 грн у січні 2011 року; на 17 190, 43 грн у березні 2011 року; на 10 476, 71 грн у квітні 2011 року; на 8 732,71 грн у травні 2011 року.

1.1.6. ТОВ "Руналстайл" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань у зв`язку з "визнанням його декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року недійсною", а також "поданням декларації з податку на прибуток за 2011 рік з нульовими показниками", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним валових витрат у 4-му кварталі 2011 року по операціях з придбання у ТОВ "Руналстайл" робіт (послуг) на суму 102 207, 95 грн.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Руналстайл" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 20 441, 59 грн, а саме: на 10 227, 23 грн у листопаді 2011 року; на 10 214, 36 грн у грудні 2010 року;

1.2. Узгоджені дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м.Києві та ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, направлені на звільнення:

1.2.1. ТОВ "Інвестком-капітал" від стати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань на підставі "службової записки ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 30.08.2012 № 881/вп/07-06/52", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Інвестком-капітал" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 1 205 183,50 грн, а саме: на 491 205, 35 грн у 4-му кварталі 2011 року; на 337 606, 90 грн у 1-му кварталі 2012 року; на 376371,25 грн у 2-му кварталі 2012 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Інвестком- капітал" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 241 036, 70 грн, а саме: на 29 243, 75 грн у жовтні 2011 року; на 41 363, 83 грн у листопаді 2011 року; на 27 633, 49 грн у грудні 2011 року; на 9 848, 00 грн у січні 2012 року; на 19 700, 00 грн у лютому 2012 року; на 37 973, 38 грн у березні 2012 року; на 20 129, 26 грн у квітні 2012 року; на 29 625, 99 грн у травні 2012 року; на 17 461, 00 грн у червні 2012 року; на 8 058, 00 грн у липні 2012 року.

1.2.2. ТОВ "Логістична лінія" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань у зв`язку з "ненабуттям належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "Логістична лінія" та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Логістична лінія" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 348 575, 00 грн, а саме: на 99 850, 00 грн у 3-му кварталі 2011 року; на 248 725, 00 грн у 4-му кварталі 2011 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Логістична лінія" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 69715, 00 грн, а саме: на 19 970, 00 грн у вересні 2011 року; на 21 490, 00 грн у жовтні 2011 року; на 28 255, 00 у листопаді 2011року.

1.3. Узгоджені дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ДФС у Київській області та ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, направлені на звільнення:

1.3.1. ТОВ "Технопостач-33" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань у зв`язку з тим, що "за даними форми 1-ДР загальна чисельність працюючих у ТОВ "Технопостач-33" у 1-му кварталі 2012 року становила 1 особа", а також у зв`язку з "отриманням акта № 1835/22-4/37317518 від 13.06.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки між ТОВ "Технопостач-33" та ТОВ "Альфакем Україна" за період з 01.11.2011 по 30.04.2012", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Технопостач-33" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованих ним відповідних показників валових витрат на загальну суму 232 186, 10 грн, а саме: на 150 052, 30 грн у 1-му кварталі 2012 року; на 82 133, 80 грн у 2-му кварталі 2012 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Технопостач-33" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на загальну суму 46 437, 22 грн, а саме: на 10 785, 81 грн у січні 2012 року; на 8 566, 39 грн у лютому 2012 року; на 10 658, 26 грн у березні 2012 року; на 10 785, 81 грн у квітні 2012 року; на 7 405, 35 грн у травні 2012 року.

1.3.2. ТОВ "Креома плюс" від сплати самостійно узгоджених ним грошових податкових зобов`язань у зв`язку з тим, що "за даними форми 1-ДР (вх. №01632262 від 04.04.2012) загальна чисельність працюючих у ТОВ "Креома плюс" у 1-му кварталі 2012 року становила 1 особа", у зв`язку з "відсутністю основних фондів", а також у зв`язку з "отриманням акта № 3333/22-9/35633182 від 30.08.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Камеронплюс", та перекладення цих грошових податкових зобов`язань на ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а саме:

- по податку на прибуток шляхом зменшення ТОВ "Креома плюс" задекларованого ним валового доходу від операцій з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг), та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" задекларованого ним відповідного показника валових витрат на суму 35127,85 грн у 2-му кварталі 2012 року.

- по податку на додану вартість шляхом "обнуління" задекларованих ТОВ "Креома плюс" показників податкових зобов`язань по операціях з продажу ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" робіт (послуг) та зменшення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" відповідних показників задекларованого податкового кредиту на суму 7 025, 57 грн у червні 2012року.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення: від 06.03.2013 №0000472210/3983; від 06.03.2013 № 0000482210/3982 та від 31.05.2013 №0000772210/8555.

19.03.2019 позивачем подано заперечення щодо пропуску строку звернення до суду у частині позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними.

Ухвалою від 25.03.2019 позов ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київський області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень в частині вищевказаних позовних вимог залишено без розгляду.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення - рішення:

-від 06.03.2013 № 0000472210/3983, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1772908 грн, в тому числі, за основним платежем - 1548540 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 224368 грн;

-від 06.03.2013 № 0000482210/3982, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1257125 грн, у тому числі, за основним платежем - 1058265 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 198860 грн.

-від 31.05.2013 № 0000772210/8555, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 133148 грн75 коп., в тому числі, за основним платежем - 106 519 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26629 грн 75 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ Газета Галицькі контракти оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не зазначив жлдного факту порушення позивачем податкового законодавства, з яким воно пов`язує настання фінансової відповідальності платника податків. Апелянт звертає увагу, що оскаржувані ППР стосуються виключно позивача, а не його контрагентів. Вказує, що позивач мав господарські відносини з контрагентами, а не з їх керівниками, у зв`язку з чим ототожнення юридичної особи з її керівником є у даному випадку неприпустимим. Окрім цього, у матеріалах спави відсутні рішення про фіктивну діяльність самих контрагентів, з якими позивач мав господарські відносини.

Представник ГУ ДФС у Львівській області - відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а тому просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні відповідач 1 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

При апеляційному перегляді відповідачем 1 заявлено клопотання про заміну у справі відповідача його правонаступником, а саме відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на належного відповідача (правонаступника) - Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Головного управління ДФС у Львівській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача 1, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 .

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, підп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підп. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.4, підп. 138.8.1 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1548542 грн. та підп. 7.4.1, підп. 7.4.5 п. 7.4, підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1058265 грн.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2013 №64/22-10/33196304 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013:

- №0000472210/3983, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1772908 грн, в тому числі, за основним платежем - 1548540 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 224368 грн;

- №0000482210/3982, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1257125 грн, у тому числі, за основним платежем - 1058265 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 198860 грн.

Позивачем оскаржено в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення рішення.

Рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області від 18.05.2013 за №977/10/10-2005/74 позивачу було донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 106519 грн та застосовано 26629, 75 грн штрафних (фінансових) санкцій.

У зв`язку чим податковим органом 31.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000772210/8555, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 133148 грн75 коп., в тому числі, за основним платежем - 106 519 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26629 грн 75 коп.

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0000472210/3983, від 06.03.2013 №0000482210/3982 та від 31.05.2013 №0000772210/8555 стали висновки контролюючого органу про те, що відображені позивачем в податковому обліку господарські операції з ТзОВ "Сіріусстайл", ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ "Оліс 1", ТзОВ "Інвестком Капітал", ТзОВ "Логістична Лінія", ТзОВ "Рунанстайл", ТзОВ "Технопостач-33", ТзОВ "Креома плюс" фактично не відбувались, а первинні документи складено з метою надання податкової вигоди.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що досліджені господарські операції з виконання робіт (надання послуг) фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами. Відповідачем виконано вимоги частини 2 статті 77 КАС України щодо обов`язку довести правомірність своїх рішеннь.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР( далі - Закон № 168/97-ВР), який був чинним до 01.01.2011, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94 - ВР (далі - Закон № 334/94 - ВР), який був чинним до 01.01.2011, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діяв до 1 січня 2013 року та нормами Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс), який набрав чинності з 01.01.2011року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог підп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення щодо порядку формування валових витрат містяться ст. 138 ПК України.

Згідно вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, у відповідності до підп. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Аналогічні положення щодо формування податкового кредиту відображені у ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Такі ж положення щодо порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість містяться в ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, податковий орган ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, зокрема з: ТзОВ "Сіріусстайл", ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ "Оліс 1", ТзОВ "Інвестком Капітал", ТзОВ "Логістична Лінія", ТзОВ "Рунанстайл", ТзОВ "Технопостач-33", ТзОВ "Креома плюс".

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 16.03.2009 між ТзОВ "Венедія" (надалі - Агент) та ТзОВ "Газета Галицькі контракти" (надалі - Замовник) було укладено агентський договір № 94/2009, згідно з умов якого Замовник доручив, а Агент взяв на себе зобов`язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні Замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акти прийому - передачі виконаних робіт №4 від 30.10.2009, №5 від 30.11.20019, №6 від 30.12.2009, № 7 від 28.02.2010, №8 від 31.03.2019, №9 від 30.04.2010, №10 від 31.05.2010; податкову накладну від 30.10.2009 №98; від 30.11.2009 №109, від 31.12.2009 №119, від 25.02.2019 №13, від 28.02.2010 №17, від 30.04.2010 №26, від 31.05.2010 №28, звіт №11/05 від 31.05.2010 про клієнтів, які були залучені Агентом, і сплатили у звітному періоді розміщення власних рекламних матеріалів у Виданнях Замовника.

Також, 01.06.2011 між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Венедія" (надалі - Виконавець) укладено договір №157/2011 про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання господарських операцій за цим договором позивачем долучено: акти прийому - передачі виконаних робіт №1 від 30.06.2011, №2 від 29.07.2011, №3 від 31.08.2011, №4 від 30.09.2011, №5 від 31.10.2011; податкові накладні від 30.06.2011 №5, від 29.07.2011 №5, від 31.08.2011 №5, від 30.09.2011 №6, від 31.10.2011 №7.

01.06.2011 між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Венедія" (надалі - Виконавець) укладено договір № 158/2011 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання "Дебет-Кредит", відповідно до якого ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" доручає, а ТзОВ "Венедія" бере на себе зобов`язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання "Дебет-Кредит".

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: податкові накладні від 30.06.2011 №7, від 31.08.2011 №6, від 30.09.2011 №5, від 31.10.2011 №6; акти прийому-передачі виконаних робіт №2 від 29.07.2011, №3 від 31.08.2011, №4 від 30.09.2011, №5 від 31.10.2011; лист про підтвердження оплати за договором, разом з довідкою по руху коштів.

Судом встановлено, що договори та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" із ТзОВ "Венедія, від контрагента підписано директором ТзОВ "Венедія " ОСОБА_15

Проте, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці, від 17.09.2013 № 617, почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ "Венедія" від імені директора ОСОБА_15 на оригіналах агентського договору №94/2009 від 16.03.2009, податкової накладної № 98 від 30.10. 2009, договору №157/2011 від 01.11.2011, податкової накладної № 7 від 30.06. 2011 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням.

При цьому, експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків - при проведенні експертизи в адміністративному та цивільному провадженні) за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його особистим підписом у відповідному висновку.

20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що контрагентами позивача, в т.ч. ТзОВ "Венедія" залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

Згідно наданих відповідей встановлено, що вказані підприємства не проводили господарських операцій з ТзОВ "Венедія", зокрема:

-ТзОВ "361 Україна" листом повідомило, що підприємство не проводило господарських операцій з ТзОВ "Венедія" у період з 01.01.2009 по 30.09.2012 та не користувалося послугами вказаного підприємства в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів;

-ЗАТ "Агентство Інфокон" листом від 21.03.2014 №2103/01-Ю повідомило, що підприємство не проводило господарських операцій з ТзОВ "Венедія" у період з 01.10.2009 по 30.09.2012 та не користувалося послугами вказаного підприємства в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

При цьому, колегія суддів враховує, що ЗАТ "Агентство Інфокон" у своєму листі вказало, що співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ПАТ "ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом" листом від 04.03.2014 №450 повідомило, що підприємство не проводило господарські операції з ТзОВ "Венедія" у період з 01.10.2009 по 30.09.2012.

Листом від 20.03.2014 №/20/03/14 ТзОВ "Оптімум Медіа Україна" повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Венедія" та не користувалося послугами ТзОВ "Оптімум Медіа Україна" в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

Листом від 09.10.2013 №105 ТзОВ "АЛЛ БІЗ" повідомило, що підприємство за період 2010-2011 роки не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Венедія", а співпрацювало у цей період з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" також на пряму.

Листом від 08.10.2013 ТзОВ "ППН Україна" повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Венедія", що зокрема видно з реєстрів податкових накладних, які щомісячно надсилаються до ДПС України.

При цьому, зазначило, що ТзОВ "ППН Україна" співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ТзОВ "Адверт.УА" листом від 16.10.2013 повідомило, що підприємство за період 2009-2011 роки не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Венедія", а працювало у цей період з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без посередників.

Листом від 07.10.2013 №06/10 ТзОВ "ТАС-М" повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Венедія". Вказали, що ТзОВ "ТАС-М" у червні 2010 співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

Листом від 11.10.2013 №06/10 ТзОВ "САЙДО" повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Венедія" та у період 2009-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

ТзОВ "Бренд АП" повідомило, що підприємство у період 2009-2011 роки не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Венедія".

ТзОВ "ЛЛентаб" листом повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Венедія" та у період 2009-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

Листом від 20.03.2014 3/20/03/2014 ТзОВ "Оптімум Медіа Україна " повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Венедія".

Листом від 14.12.2013 №1022 ПАТ "Марфін Банк" повідомило, що не мало господарських відносин з ТзОВ "Венедія".

Судом також встанволено, що між ТзОВ "Інвестком-Капітал" (надалі - Агент) та ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) 01.08.2011 було укладено агентський договір № 250/2011, згідно умов якого Замовник доручив, а Агент взяв на себе зобов`язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні Замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано акти виконаних робіт із зазначенням залучених підприємств.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акти прийому - передачі виконаних робіт №1 від 31.10.2011, №2 від 30.11.2011, №3 від 30.12.2011, №4 від 27.01.2012, №5 від 29.02.2012, №6 від 22.03.2012, №7 від 30.03.2012, №8 від 28.04.2012, №9 від 31.05.2012, №10 від 12.06.2012, №11 від 15.06.2012, №12 від 18.06.2012, №13 від 27.06.2012; податкові накладні від 31.10.2011 №3105, від 30.11.2011 №3018, від 31.12.2011 №3006, від 27.01.2012 №2702, від 29.02.2012 №2911, від 23.02.2012 №2301, від 24.04.2012 №2401, від 22.03.2012 №2201, від 21.03.2012 №2101, від 30.03.2012 №3009, від 24.04.2012 №2403, від 28.02.2012 №2802, від 15.05.2012 №1505, від 28.05.2012 №2807, від 31.05.2012 №3118, від 12.06.2012 №1204, від 15.06.2012 №1509, від 18.06.2012 №1807, від 27.06.2012 №2716; звіт №08 від 28.04.2012 про клієнтів, які були залучені Агентом, і сплатили у звітному періоді розміщення власних рекламних матеріалів у виданнях Замовника, лист про підтвердження оплати за договором, разом з довідкою по руху коштів; платіжні доручення від 14.02.2012 №231, від 23.02.2012 №331, від 24.02.2012 №333, від 14.04.2012 №446, від 21.03.2012 №532, від 17.04.2012 №686, від 23.04.2012 №772, від 24.04.2012 №781, від 15.05.2012 №881, від 14.06.2012 №1101, від 28.05.2012 №1001, від 16.07.2012 №1336.

Договір та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Інвестком-Капітал", від агента підписано директором ТзОВ "Інвестком-Капітал" Сустав О.О.

Проте, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці від 08.11.2013№ 776, почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені ТзОВ "Інвестком-Капітал" ОСОБА_16 на оригіналах агентського договору № 250/2011 від 01.08.2011, укладеного ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Інвестком-Капітал", акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт, податкової накладної № 3105 від 31.10.2011 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням.

Згідно акту від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що контрагентами позивача, в т.ч. ТзОВ "Інвестком-Капітал", залучались підрядні організації для виконання умов договорів, а тому контролюючим органом направлялись до таких підприємств відповідні запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

Згідно одержаних відповідей встановлено, що вказані підприємства не проводили господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал", з огляду на наступне.

Листом ТзОВ "361 Україна" повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал" та не користувалося послугами вказаного підприємства в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

Листом від 21.03.2014 №2103/01-Ю ЗАТ "Агентство Інфокон" повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал" та не користувалося послугами вказаного підприємства в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

При цьому, зазначило, що ЗАТ "Агентство Інфокон" співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ПАТ "ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом" листом від 04.03.2014 №450 повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарські операції з ТзОВ "Інвестком-Капітал".

Листом від 20.03.2014 №/20/03/14 ТзОВ "Оптімум Медіа Україна" повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал" та не користувалося послугами ТзОВ "Оптімум Медіа Україна" в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

ТзОВ "АЛЛ БІЗ" листом від 09.10.2013 №105 повідомило, що підприємство за період 2010-2011 роки не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал" та вказало, що ТзОВ "АЛЛ БІЗ" за період 2010-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

Листом від 08.10.2013 ТзОВ "ППН Україна" повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал", що підтверджується реєстрами податкових накладних, які щомісячно надсилаються до ДПС України.

При цьому, зазначило, що ТзОВ "ППН Україна" співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ТзОВ "Адверт.УА" листом від 16.10.2013 повідомило, що підприємство за період 2009-2011 роки не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Інвестком-Капітал", а співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" у період 2009-2011 роки без залучення посередників.

ТзОВ "ТАС-М" листом від 07.10.2013 №06/10 повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Інвестком-Капітал". Вказало, що ТзОВ "ТАС-М" у червні 2010 співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

ТзОВ "САЙДО" листом від 11.10.2013 №06/10 повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Інвестком-Капітал", а у період 2009-2011 роки ТзОВ "САЙДО" співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

Листом ТзОВ "Бренд АП" повідомило, що підприємство у період 2009-2011 роки не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Інвестком-Капітал".

ТзОВ "ЛЛентаб" листом повідомлено, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Інвестком-Капітал". Вказало, що ТзОВ "ЛЛентаб" у період 2009-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

ТзОВ "Оптімум Медіа Україна " листом від 10.06.2013 №1/2013-ДПС повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Інвестком-Капітал".

ПАТ "Марфін Банк" листом від 14.12.2013 №1022 повідомило, що не мало господарських відносин з ТзОВ "Інвестком Капітал".

Також, між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Креома плюс" (надалі - Виконавець) 01.06.2011 укладено договір № 97/2012 про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених договором.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому - передачі виконаних робіт №1 від 01.05.2012, податкову накладну від 27.08.2012 №62 та платіжне доручення від 12.09.2012 №1701.

Також між цими підприємствами було укладено договір №98/2012 від 01.06.2012 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання "Дебет-Кредит" відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання "Дебет-Кредит".

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому - передачі виконаних робіт №1 від 27.06.2012, податкову накладну від 27.06.2012 №63, платіжне доручення від 12.09.2012 №1701.

Колегія суддів вказує, шо договори та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Креома плюс", від агента підписано директором ТзОВ "Креома плюс" Мурадовим Н.Г.

Проте, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці № 616 від 16.09.2013, почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Креома плюс" в графі ОСОБА_5 на оригіналах договору № 97/2012, укладеного між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Креома плюс" 01.06. 2012, додатку № 1 до цього договору, акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 27.06. 2012, податкової накладної № 62 від 27.06.2012 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою в довільній формі.

При цьому, суд враховує, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків - при проведенні експертизи в адміністративному та цивільному провадженні) за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його особистим підписом у відповідному висновку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3452/16-к про закриття кримінального провадження від 23.06.2016, яка набрала законної сили 30.06.2016, встановлено, що ОСОБА_5 в кінці серпня 2011 року своїми умисними діями, які виразилися у пособництві фіктивного підприємництва, тобто у створені суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, у зв`язку з закінченням встановленого Законом терміну притягнення до відповідальності.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що договори по господарських операціях позивача з вказаним контрагентом, які були предметом перевірки, укладались в період охоплений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3452/16-к.

Таким чином, цією ухвалою підтверджується, що контрагент позивача ТзОВ "Креома плюс" вчиняв дії по укладенні фіктивних господарських угод та складання фіктивних первинних документів з метою надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, в тому числі ТзОВ "Газета "Галицькі контракти".

Згідно акту від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що контрагентами позивача, в т.ч. ТзОВ "Креома плюс", залучались підрядні організації для виконання умов договорів.

У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

З одержаної від ПАТ "ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом" відповіді встановлено, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарські операції з ТзОВ "Креома плюс".

Судом встанволено, що між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Логістична Лінія" було укладено три довори.

Так, між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Логістична лінія" (надалі - Виконавець) 29.08.2011 укладено договір № 230/2011 на розміщення реклами, згідно з умов якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання по розміщенню рекламних матеріалів Замовника в мережі Інтернет, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця, в строки і на умовах, визначеним даним договором.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому передачі виконаних робіт від 30.09.2011; податкову накладну від 30.09.2011 №3011.

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Логістична Лінія" (надалі - Виконавець) 24.10.2011 було укладено договір № 291/2011, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати впродовж листопада 2011 року послуги з організації роздачі рекламного матеріалу (листівок) та проведення усної консультації щодо підписки на електронний журнал "Дебет-Кредит" в семи містах України, в місцях узгоджених сторонами і замовленому об`ємі.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому - передачі виконаних робіт від 30.11.2011; податкову накладну від 30.11.2011 №3017.

Між цими ж підприємствами 20.09.2011 укладено договір № 251/2011 на розміщення реклами, згідно до умов якого ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" доручає та оплачує, а ТзОВ "Логістична Лінія" бере на себе зобов`язання по розміщенню рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому - передачі виконаних робіт від 31.10.2011; податкову накладну від 31.10.2011 №3108, лист про підтвердження оплати за договором, разом з довідкою по руху коштів.

Договір та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Інвестком-Капітал", від контрагента підписано директором ТзОВ "Логістична Лінія" ОСОБА_17

Проте, як видно з висновку експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці № 616 від 16.09.2013, почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Логістична Лінія" в графах директор ТзОВ "Логістична Лінія" ОСОБА_18 на оригіналах договору № 230/2011 від 29.08.2011, податкової накладної № 3011 від 30.09.2011, акту прийому-передачі послуг до договору № 291/2011 від 24.10.2011 та від 30.11.2011, податкової накладної № 3108 від 31.10.2011 виконані не громадянином ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням.

Експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків - при проведенні експертизи в адміністративному та цивільному провадженні) за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його особистим підписом у відповідному висновку.

Згідно акту від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Логістична Лінія" залучались підрядні організації для виконання умов договорів, а тому контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

З одержаної від ПАТ "ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом" від 04.03.2014 №450 відповіді встановлено, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарські операції з ТзОВ "Логістична Лінія".

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Макротренд" в охоплений перевіркою період укладено чотири договори.

Між ТзОВ "Макротренд" (надалі - Агент) та ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) 28.04.2010 укладено агентський договір № 146/2010, згідно з умов якого Замовник доручає, а Агент бере на себе зобов`язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні Замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору, технічних умов та специфікацій та діючого законодавства України.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акти прийому - передачі виконаних робіт №01 від 30.07.2010, від 02 від 31.08.2010, №03 від 30.09.2010, №04 від 29.10.2010, №05 від 30.11.2010, №06 від 31.12.2010, №07 від 31.01.2011, №08 від 28.02.2011, №09 від 31.03.2011, №10 від 28.04.2011, №11 від 30.04.2011, №12 від 31.05.2011, від 30.06.2011 №13, від 29.07.2011 №14, від 31.08.2011 №15, від 30.09.2011 №16; податкові накладні від 30.07.2010 №45, від 31.08.2010 №60, від 30.09.2010 №83, від 29.10.2010 №95, від 30.11.2010 №109, від 31.12.2010 №137, від 31.01.2011 №6, від 28.02.2011 №10, від 31.03.2011 №16, від 28.04.2011 №12, від 30.04.2011 №20, від 31.05.2011 №21, від 30.06.2011 №24, від 29.07.2011 №23, від 31.08.2011 №17, від 30.09.2011 №25.

Також між цими підприємствами 18.02.2011 укладено договір № 127/2011 про надання послуг з організації та проведення двох семінарів, відповідно до якого ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" доручає, а ТзОВ "Макротренд" бере на себе зобов`язання в термін з 01.03.2011 по 21.04.2011 надати послуги з організації та проведення семінарів на теми: "Зміни у податку на прибуток, зміни у зарплаті та перевірки за новими правилами" та "Звітність за І квартал 2011 року", в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому - передачі виконаних робіт від 29.04.2011; податкову накладну від 29.04.2011 №16.

Окрім цього, 06.12.2010 між цими підприємствами було укладено договір № 06/12/2010 про надання послуг з організації та проведення семінару, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання в термін з 06.12.2010 по 23.12.2010 надати послуги з організації та проведення бухгалтерського семінару.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому - передачі виконаних робіт від 27.12.2010; податкову накладну від 27.12.2010 №130.

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Макротренд" (надалі - Виконавець) 14.04.2011 укладено договір № 141/2011 про надання рекламних послуг, згідно з умов якого виконавець зобов`язується з 01.05.2011 по 31.05. 2011 надати рекламні послуги (провести рекламну компанію) для Замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкції, а замовник - оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.05.2011; податкову накладну від 31.05.2011 №28; лист про підтвердження оплати за договором, разом з довідкою по руху коштів.

Окрім того, додатком №1 до вказаного договору визначено, що виконавець надає послуги по розміщенню зовнішньої реклами, а саме розміщення на сіті-лайт та трол в кількості однієї сторони, згідно з наведеної у такому додатку таблиці на термін з 01.05.2011 до 31.05.2011.

Право на розміщення такої реклами віднесено до компетенції виконавчого органу Київради "Київреклама", КП "Київпастранс", КП "Київміськсвітло", ТОВ "Тут сервіс".

В матеріалах справи наявні листи КП виконавчого органу Київради "Київреклама" від 25.06.2013 №196-9422/410, КП "Київпастранс" від 19.08.2013 №14-01/06-231, КП "Київміськсвітло" від 31.07.2013 №1252-07/13, ТзОВ "Тут сервіс" від 22.07.2013 №22-07 про те, що з ТзОВ "Макротренд" та ТОВ "Газета Галицькі контракти" не укладалися договори на право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), що перебувають у комунальній власності.

Договори та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Макротренд", від контрагента підписано директором "Макротренд" ОСОБА_2

Згідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці № 617 від 17.09.2013, почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ "Макротренд" ОСОБА_15 на оригіналах агентського договору № 146/2010 від 28.04.2010, податкової накладної №45 від 30.07.2010, акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт до агентського договору, податкової накладної № 95 від 29.10.2010 згідно договору між з ТОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТОВ "Макротренд", виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням.

Як відображено у акті від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що контрагентами позивача, в т.ч. ТзОВ "Макротренд", залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

З одержаних відповідей встановлено, що вказані підприємства не проводили господарських операцій з ТзОВ "Макротренд", що підтверджено наступним.

ТзОВ "361 Україна" листом повідомило, що підприємство за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Макротренд" та не користувалося послугами вказаного підприємства в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

ЗАТ "Агентство Інфокон" листом від 21.03.2014 №2103/01-Ю повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Макротренд" та не користувалося послугами вказаного підприємства в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів. При цьому, зазначило, що ЗАТ "Агентство Інфокон" співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ПАТ "ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом" від 04.03.2014 №450 повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарські операції з ТзОВ "Макротренд".

ТзОВ "Оптімум Медіа Україна" листом від 20.03.2014 №/20/03/14 повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Макротренд", та не користувалося послугами ТзОВ "Оптімум Медіа Україна" в якості агента, який надавав комплекс організаційних заходів з пошуку клієнтів.

ТзОВ "АЛЛ БІЗ" листом від 09.10.2013 №105 повідомило, що підприємство за період 2010-2011 роки не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Макротренд". Одночасно вказало, що ТзОВ "АЛЛ БІЗ" за період 2010-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ТзОВ "ППН Україна" листом від 08.10.2013 повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Макротренд", що достеменно видно з реєстрів податкових накладних, які щомісячно надсилаються до ДПС України. При цьому, зазначило, що ТзОВ "ППН Україна" співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ТзОВ "Адверт.УА" листом від 16.10.2013 повідомило, що підприємство за період 2009-2011 роки не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Макротренд". Вказало, що ТзОВ "Адверт.УА" за період 2009-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

ТзОВ "ТАС-М" листом від 07.10.2013 №06/10 повідомило, що підприємство за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарських операцій з ТзОВ "Макротренд", що достеменно видно з реєстрів податкових накладних, які щомісячно надсилаються до ДПС України. При цьому, зазначило, що ТзОВ "ТАС-М" співпрацює з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" на пряму.

ТзОВ "САЙДО" листом від 11.10.2013 №06/10 повідомило, що підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ ТзОВ "Макротренд". Вказало, що ТзОВ "САЙДО" у період 2009-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

ТзОВ "Бренд АП" листом повідомило, що підприємство у період 2009-2011 роки не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Макротренд".

ТзОВ "Оптімум Медіа Україна " листом від 10.06.2013 №1/2013-ДПС повідомлено, що вказане підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Макротренд".

ТзОВ "ЛЛентаб" листом повідомлено, що вказане підприємство не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТзОВ "Макротренд". Вказало, що ТзОВ "ЛЛентаб" у період 2009-2011 роки співпрацювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" без залучення посередників.

ПАТ "Марфін Банк" листом від 14.12.2013 №1022 повідомило, що не мало господарських відносин з ТзОВ "Макротренд".

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТОВ "Оліс 1" укладено три довори.

Так, між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТОВ "Оліс 1" укладено договір по наданню послуг з адаптації рекламних макетів № 76-2010 від 26.04.2010.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.05.2010, №2 від 30.06.2010, №3 від 30.07.2010, №4 від 31.08.2010, №5 від 30.09.2010, №6 від 29.10.2010, №7 від 30.11.2010, №8 від 31.12.2010, №9 від 31.01.2011, №10 від 28.02.2011, №11 від 31.03.2011, №12 від 29.04.2011, 313 від 31.05.2011; податкові накладні від 31.05.2010 №26, від 30.06.2010 №41, від 30.07.2010 №55, від 31.08.2010 №65, від 30.09.2010 №79, від 29.10.2010 №90, від 30.11.2010 №130, від 31.12.2010 №158, від 31.01.2011 №14, від 28.02.2011 №15, від 31.03.2011 №10, від 31.05.2011 №4, від 29.04.2011 №4.

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Оліс 1" 29.04.2010 укладено договір № 77 по наданню послуг з розміщення реклами.

На підтвердження виконання договору надано акти про надання послуг з розміщення реклами на телеканалі "НТН", " 24 канал".

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Оліс 1" 25.08.2010 укладено договір №201/2010 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання "Дебет-Кредит".

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 01.11.2010, №2 від 30.11.2010, №3 від 31.12.2010, від №4 від 31.01.2011, №5 від 28.02.2011, №6 від 31.03.2011, №7 від 29.04.2011, №8 від 31.05.2011;податкові накладні від 01.11.2010 №93, від 30.11.2010 №132, від 31.12.2010 №159, від 31.01.2011 №15, від 28.02.2011 №16, від 31.03.2011 №11, від 29.04.2011 №5, від 31.05.2011 №5; лист про підтвердження оплати за договором, разом з довідкою по руху коштів.

Договір та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Оліс 1" від контрагента підписано директором ТзОВ "Оліс 1" ОСОБА_9

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці № 618 від 18.09.2013 встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ "Оліс 1" ОСОБА_9 на оригіналах договору № 76/2010 від 26.04. 2010, укладеного між ТОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТОВ "Оліс 1", додатку № 1 до цього договору, податкової накладної № 26 від 30.05. 2010, податкової накладної № 27 від 31.05. 2010 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням.

Як відображено у акті від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що контрагентами позивача, в т.ч. ТзОВ " Оліс 1", залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

З одержаних відповідей встановлено, що вказані підприємства не проводили господарських операцій з ТзОВ " Оліс 1", що підтверджено наступним.

ПАТ "ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом" листом від 04.03.2014 №450 повідомило про те, за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 не проводило господарські операції з ТзОВ "Оліс 1".

З ефірних довідок розміщення реклами видання "Контракти" на телеканалі "24 канал" та з листа ПрАТ "Телекомпанія "Люкс" від 04.06.2013 31/04-06-13 встановлено, у період з 15.05.2010 по 30.05.2010 ПрАТ "Телекомпанія "Люкс" не здійснювала жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та з ТзОВ "Оліс 1".

Відповідно до наданого ТзОВ "Телестудія "Служба інформації" листа від 02.09.2013 №301, в період 2009-2010 років між ТзОВ "Телестудія "Служба інформації "та ТзОВ "Оліс 1" не здійснювалось жодних фінансово-господарських взаємовідносин.

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Оратанія-Буд" (надалі - Виконавець) 15.09.2010 укладено договір №200/2010, згідно з умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з розробки нової сторінки веб-сайту в мережі Інтернет на порталі www.kontrakty.ua.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем долучено: акт виконаних робіт від 30.11.2010, податкову накладну від 30.11.2010 №246, лист щодо підтвердження оплати та довідку про рух коштів.

Договір та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Оратанія-Буд" від контрагента підписано директором ТзОВ "Оратанія-Буд" Прядкіним В.Ф.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/157/17 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017, яка набрала законної сили 08.02.2017, встановлено достатність підстав для висновку про вчинення обвинуваченим - директором ТзОВ "Оратанія-Буд" ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Зокрема, згідно вказаної ухвали ОСОБА_10 , номінально будучи засновником та директором фіктивного підприємства ТзОВ "Оратанія Буд" у період з 25.05. 2009 по час виявлення злочинної діяльності, забезпечував прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складених від імені службових осіб ТзОВ "Оратанія Буд", фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів, щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності. При цьому, згідно вказаної ухвали в судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину визнав повністю.

Матеріалами справи підтверджується, що договори по господарських операціях позивача з ТзОВ "Оратанія Буд", які були предметом перевірки, укладались в період охоплений вищевказаною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/157/17.

Таким чином, вказаною ухвалою підтверджується, що контрагент позивача ТзОВ "Оратанія Буд" вчиняв дії по укладенні фіктивних господарських угод та складання фіктивних первинних документів з метою надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, в тому числі ТзОВ "Газета "Галицькі контракти".

Як відображено у акті від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Оратанія-Буд" залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

Між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Рунастайл" 01.11.2011 укладено два договори.

Так, між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Рунастайл" (надалі - Виконавець) 01.11.2011 укладено договір № 292-2011, згідно до умов якого ТзОВ "Рунастайл" взяло на себе зобов`язання надати послуги по створенню електронного вигляду газети "Дебет-Кредит".

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.201 № 1 та від 30.12.2011 № 2; податкові накладні від 30.11.2011 №29, від 30.12.2011 №79.

Також 01.11.2011 між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Рунастайл" (надалі - Виконавець) укладено договір № 293-2011 по наданню послуг з адаптації рекламних макетів.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2011 № 1 від 30.12.2011 №2; податкові накладні від 30.11.2011 №30, від 30.12.2011 №76.

Позивачем також долучено лист щодо підтвердження оплати та довідки про рух коштів.

Договори та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Рунастайл" від контрагента підписано директором ТзОВ "Рунастайл" ОСОБА_19

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці № 638 від 19.09.2013 встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ "Рунастайл" ОСОБА_19 на оригіналах: договору №292/2011 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання "Дебет-Кредит" від 01.11.2011, податкової накладної № 29 від 30.11.2011, акта прийому-передачі виконаних робіт від 01.11.2011, податкової накладної від 30.11.2011 №30, акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2011 виконані не громадянином ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідуванням.

Як відображено у акті від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Рунастайл" залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

01.09.2009 між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Сіріусстайл" (надалі - Виконавець) укладено договір №158/2009 про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2009 №1, від 30.11.2009 №2, від 31.12.2009 №3, від 31.01.2010 №4, від 28.02.2010 №5, від 31.03.2010 №6, від 30.04.2010 №7; податкові накладні від 30.10.2009 №69, від 30.11.2009 №72, від 31.12.2009 №89, від 30.01.2010 №11, від 28.02.2010 №24, від 31.03.2010 №41, від 30.04.2010 №51; звіт щодо надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань від 31.01.2010 №4; листи щодо підтвердження оплати та довідки про рух коштів.

Зі змісту акта перевірки від 20.02.2013 №64/22-10/33196304 судом встановлено, що 25.02.2010 між цими ж підприємствами укладено договір №33 про надання рекламних послуг, згідно з умов якого ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" доручає та оплачує, а ТзОВ "Сіріусстайл" надає рекламні послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували господарські операції за вказаним договором.

Договір та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Сіріусстайл" від контрагента підписано директором ТзОВ "Сіріусстайл" ОСОБА_9

Висновком експерта № 618 від 18.09.2013 встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ "Сіріусстайл" в графах директор ТзОВ "Сіріусстайл" ОСОБА_9 на оригіналах акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт до договору №158/2009 від 01.09.2009, замовник ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", виконавець ТОВ "Сіріусстайл" від 30.11. 2009; податкової накладної від 30.11.2009 № 72, договору про надання рекламних послуг від 25.25.2010 № 33, додатку № 1 до договору № 33 виконані не громадянином ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням.

Як відображено у акті від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Сіріусстайл " залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

Окрім того, щодо виконання ТзОВ "Сіріусстайл" зобов`язань за договором про надання рекламних послуг в матеріалах справи наявна ефірна довідка розміщення реклами видання "Контракти" на каналі "Тоніс" та лист ТОВ Телеканал "Тоніс" від 10.06.2013 №149, яким повідомлено, що у період з 01.04.2010 по 30.04.2010 така реклама не розміщувалася.

ТзОВ "Новий канал" листом від 06.06.2013 №1061/13, ТзОВ "Старлайт Сейлз" листом від 18.07.2013 №28/07 також повідомили, що у 2010 році не укладали договорів і не проводили жодних операцій з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Сіріусстайл".

ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" 30.01.2012 уклало два договори із ТзОВ "Технопостач-33".

Так, між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Технопостач-33" (надалі - Виконавець) 30.01.2012 укладено договір № 13/2012 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання "Дебет-Кредит", відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання "Дебет-Кредит".

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2012 №1, від 29.02.2012 №2, від 30.03.2012 №3, від 28.04.2012 №4, від 31.05.212 №5, ; податкові накладні від 31.01.2012 №9, від 29.02.2012 №3, від 30.03.2012 №3, від 28.04.2012 №10, від 31.05.2012 №4; платіжні доручення від 15.02.2012 №232, від 19.03.2012 №518, від 18.04.2012 №725, від 17.05.2012 №901, від 21.06.2012 №1181,

Також 30.01.2012 між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (надалі - Замовник) та ТзОВ "Технопостач-33" (надалі - Виконавець) укладено договір № 12/2012 про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань Замовника в обсязі та на умовах передбачених даним договором.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем долучено: акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2012 №1, від 29.02.2012 №2, від 30.03.2012 №3, від 28.04.2012 №4, від 31.05.2012 №5; податкові накладні від 31.01. 2012 №8, від 29.02.2012 №2, від 30.03.2012 №2, від 28.04.2012 №11, від 31.05.2012 №3; платіжні доручення від 15.02.2012 №233, від 19.03.2012 №519, від 18.11.2012 №726, від 17.05.2012 №900, від 21.062012 №1182.

Договори та всі долучені до матеріалів справи документи, що стосуються взаємовідносин позивача із ТзОВ "Технопостач-33 від контрагента підписано директором ТзОВ "Технопостач-33" ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВ України на Львівській залізниці № 616 від 16.09.2013, почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені директора ТзОВ "Технопостач-33" ОСОБА_13 на оригіналах акту № 4 прийому-передачі виконаних робіт по договору № 13/2012 від 28.04.2012, звіту № 4 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання "Дебет-Кредит" від 28.04.2012, податкової накладної № 10 від 28.04.2012 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою з наслідуванням.

Підписи від імені директора ТзОВ "Технопостач-33" ОСОБА_14 на оригіналах договору №13/2012 від 03.01.2012 (замовник ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", виконавець ТзОВ "Технопостач 33", акту прийому-передачі виконаних робіт до договору № 13/2012 від 03.01.2012, податкової накладної № 9 від 31.01. 2012, податкової накладної № 3 від 30.03.2012 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою з наслідуванням.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №373/1285/16-К про закриття кримінального провадження від 07.12.2016, яка набрала законної сили 15.12.2006, встановлено, що директор ТзОВ "Технопостач 33" ОСОБА_14 вчинив дії, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України, а саме пособництво фіктивному підприємництву, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності. Зокрема, в кінці серпня 2011 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, на прохання невстановлених слідством осіб, в нотаріальній установі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_20, достовірно знаючи, що перереєстровує на своє ім`я підприємство без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, підписав статут ТзОВ "Технопостач-33" (код за ЄДРПОУ 37757689).

Матеріалами справи підтверджується, що договори по господарських операціях позивача з ТзОВ "Технопостач-33", які були предметом перевірки, укладались в період, вказаний в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №373/1285/16-К.

Таким чином, вказаною ухвалою підтверджується, що контрагент позивача ТзОВ "Технопостач-33" вчиняв дії по укладенню фіктивних господарських угод та складання фіктивних первинних документів з метою надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, в тому числі ТзОВ "Газета "Галицькі контракти".

Як відображено у акті від 20.02.2013 №64/22-10/33196304, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Технопостач-33" залучались підрядні організації для виконання умов договорів. У зв`язку з цим контролюючим органом направлялись до таких підприємств запити щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

Окрім того, з листа від 05.06.2015 №793 ТзОВ "Брокард-Україна" встановлено, що товариством укладено з ТзОВ "Газети "Галицькі контракти" 17.10.2011 договір щодо розміщення у тижневику рекламно-інформаційних матеріалів без залучення посередників.

ПАТ "Агенство Інфоком" листом від 06.06.2013 №ю0606/01 повідомило, що у період 2009-2011 працювало з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", про що були підписані відповідні договори, не користуючись послугами агентів чи будь-яких-інших посередників.

З приводу вищевстановлених обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно із ст. 1 Закону № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що наявність належним чином оформлених податкових накладних та інших документів є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкових вигод. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податкову вигоду у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладаються на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Необхідність застосування підходу належної податкової обачності безпосередньо випливає з рішення Європейського суду з прав людини Булвес АД проти Болгарії, де зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Таким чином, обачний платник податку може не тільки надати докази перевірки свого контрагента на предмет податкової добросовісності за доступними базами даних, але і навести докази на підтвердження обґрунтованості вибору контрагента тощо.

Відтак, з урахуванням наведеного, для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з його контрагентами слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, з урахуванням вищевказаної позиції Європейського Суду з прав людини; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Також, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

При цьому при розв`язанні відповідних спорів варто враховувати, що в разі надання відповідачем - податковим органом доказів, які підтверджують факт вчинення платником податку податкового правопорушення, саме на платника податків покладається обов`язок спростовувати обґрунтовані доводи податкового органу.

Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, за змістом процесуального закону платник податків повинен підтвердити належними та допустимим доказами свої заперечення проти наданих доказів податковим органом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" не долучено всіх документів, що були предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, що в свою чергу позбавило суд встановити всі обставини, на підставі яких контролюючим органом зроблено висновки про порушення податкового законодавства.

Зокрема, у акті перевірки відповідачем здійснено опис звітів виконаних робіт клієнтами, що розміщували власні рекламні матеріали, які позивачем не долучено.

Колегія суддів враховує, що 25.02.2010 між ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" та ТзОВ "Сіріусстайл" укладено договір №33 про надання рекламних послуг, однак такий в матеріалах справи відсутній, як і будь-які первинні документи на підтвердження господарських операції за цим договором.

При цьому, сума податкових зобов`язань визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями включає результати господарських операцій за вказаним договором.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" обґрунтовує реальність господарських операцій з ТзОВ "Сіріусстайл", ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ "Оліс 1", ТзОВ "Інвестком Капітал", ТзОВ "Логістична Лінія", ТзОВ "Рунанстайл", ТзОВ "Технопостач-33", ТзОВ "Креома плюс" лише самими договорами, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними та довідками про рух коштів.

При цьому, досліджуючи вказані документи судом вірно встановлено, що акти приймання-передачі послуг не містять детального опису складу та обсягу господарських операцій, у таких не зазначено конкретні види робіт та їх конкретна ціна.

Окрім того, всі акти мають лише загальний характер та не конкретизують вчинені договірними сторонами операції.

Також, позивачем не було надано копій договорів, актів, звітів щодо розміщення в ефірі телеканалів реклами ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", що складені з участю безпосередніх виконавців.

Стосовно твердження позивача про надання ТзОВ "Макротренд" послуг по розміщенню зовнішньої реклами по м. Києву на заброньованих виконавцем спеціальних конструкціях із зазначенням адреси у додатку №1 до договору від 14.04.20177 №141/2011, то такі спростовуються наданою КП виконавчого органу Київради "Київреклама", КП "Київпастранс", КП "Київміськсвітло", ТзОВ "Тут сервіс" інформацією. Жодних доказів фактичного розміщення реклами на відповідних площинах надано не було.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що значна кількість підприємств заперечили факти залучення посередників до господарських операцій з ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", а тому долучені до матеріалів справи документи не є достатніми для розкриття змісту та обсягу господарських операцій з виконання договорів, укладених ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" з ТзОВ "Сіріусстайл", ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ "Оліс 1", ТзОВ "Інвестком Капітал", ТзОВ "Логістична Лінія", ТзОВ "Рунанстайл", ТзОВ "Технопостач-33", ТзОВ "Креома плюс".

Також, у ході розгляду справи з`ясовано, що основним видом діяльності ТзОВ "Оліс 1" є оптова торгівля будівельними матеріалами, ТзОВ "Макротренд" - торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, ТзОВ "Сіріусстайл" - оптова торгівля напоями, ТОВ "Технопостач-33" - інші види оптової торгівлі, ТзОВ "Венедія" - оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням.

Основним видами економічної діяльності ТзОВ "Інвестком-капітал" та ТзОВ "Логістична лінія" є будівництво будівель, ТзОВ "Рунастайл" ТОВ "Креома" - дослідження кон`юктури ринку та виявлення суспільної думки.

Ці дані підтверджуються відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Анлізуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу на те, що предмети укладених позивачем із згаданими вище контрагентами договорів не відповідали видам основної діяльності останніх, вказаним у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги наявність у справі почеркознавчих експертиз, якими встановлено, що підписи від імені директорів підприємств-контрагентів позивача: ТзОВ "Інвестком-Капітал" ОСОБА_23, ТзОВ "Креома плюс" ОСОБА_22, ТзОВ "Логістична Лінія" ОСОБА_24, ТзОВ "Макротренд" ОСОБА_21 , ТзОВ "Оліс 1" ОСОБА_9 , ТзОВ "Рунастайл" ОСОБА_19, ТзОВ "Сіріусстайл" ОСОБА_9 ТзОВ "Технопостач-33" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на оригіналах первинних документів, що були предметом дослідження в ході здійснення податкової перевірки ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", здійснено іншими невстановленими особами.

Крім цього, на обґрунтування доводів про відсутність господарських операцій між позивачем та контрагентами відповідачем долучено до матеріалів справи копії ухвал про закриття кримінальних проваджень, що стосуються посадових осіб контрагентів позивача: ТзОВ "Оратанія Буд", ТзОВ "Креома Плюс" та ТзОВ "Технопостач-33".

Щодо посадових осіб вказаних підприємств було відкрито кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві, тобто у створені суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Кримінальні провадження закрито з нереабілітуючих підстав, у зв`язку з закінченням встановленого законом терміну притягнення до відповідальності.

Договори, які були предметом перевірки по господарських операціях позивача з ТзОВ "Оратанія Буд", ТзОВ "Креома Плюс" та ТзОВ "Технопостач-33", укладались в періоди, вказані в ухвалах судів.

Колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 у справі №361/3452/16-к, яка стосується посадової особи ТзОВ "Креома Плюс", ухвали Бориспільський міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 у справі №359/157/17, яка стосується посадової особи ТзОВ "Оратанія Буд" та ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2016 у справі №373/1285/16-К, яка стосується посадової особи ТзОВ "Технопостач-33" встановлено, що посадові особи вказаних підприємств вчиняли дії по укладенні фіктивних господарських угод та складання фіктивних первинних документів з метою надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання, в тому числі ТзОВ "Газета "Галицькі контракти".

При цьому, як встанвоелно судом першої інстанції, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 у справі №359/157/17 стосовно посадової особи ТзОВ "Оратанія Буд", підозрюваний свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Відтак, вказаними судовими рішенням встановлено вину посадових осіб -контрагетів ТзОВ "Газета "Галицькі контракти", кримінальні провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.03.2018 у справі № 826/1588/13-а платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема відшкодування сплаченого ПДВ у складі ціни придбаного товару.

Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової "надійності" такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Проте, в данному випадку, як вірно зазначив суд першої інстанції при виборі контрагентів позивач не був обачним.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що між позивачем та ТзОВ "Сіріусстайл", ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ "Оліс 1", ТзОВ "Інвестком Капітал", ТзОВ "Логістична Лінія", ТзОВ "Рунанстайл", ТзОВ "Технопостач-33", ТзОВ "Креома плюс" лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Позивачем не доведено реального виконання спірних господарських операцій та укладення договорів.

Крім того, долучених документів не є достатньо для висновку про реальність господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами.

Окрім того, суд першої інстанції вірно дослідив, що контрагенти позивача ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Інвестком Капітал" на виконання договірних зобов`язань залучали одні й ті ж підприємства: ТзОВ "361 Україна", ПАТ "Агенство Інфокон", ТзОВ "Медіа кіт", ТзОВ "Медіа прес", Міжрегіональну академію управління персоналом, ТзОВ "Оптімум медіа Україна", ТзОВ "АЛЛ БІЗ", ТзОВ "ППН", ТзОВ "АДВЕРТ.УА", ТзОВ "ТАС-М", ООО , "САЙДО", ТзОВ "Бренд АП", ПАТ "Ллентаб", які заперечили факт існування взаємовідносин із контрагентами позивача ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Інвестком Капітал".

Позивач не надав достатньо первинних документів, які спростовують висновки контролюючого органу про відсутність фактичного виконання спірних операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного суду переконана, що суд першої інстанції достовірно перевірив всі подані позивачем документи, повно встановив обставини справи та дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

При цьому вірно дослідив те, що факт відсутності господарських операцій із контрагентами підтверджується зокрема:

- відсутністю належних первинних документів податкового обліку;

-висновками почеркознавчих експертиз, якими встановлено, що підписи уповноважених осіб, контрагентів позивача зроблені іншими особами з наслідуванням;

- ухвалами про закриття кримінального провадження за ст. 205 КК України з нереабілітуючих підстав, які набрали законної сили, відносно посадових осіб ТзОВ "Оратанія Буд", ТзОВ "Креома Плюс", ТзОВ "Технопостач-33";

- листами підприємств про заперечення факту виконання договірних зобов`язань з контрагентами позивача у період, що перевірявся, яких останні нібито залучали з метою виконання договірних зобов`язань;

- витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, якими підтверджується, що предмети договорів, укладених ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" із контрагентами не відповідали видам основної діяльності останніх.

Відтак є вірними висновки контролюючого органу про безпідставність включення ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" суми податкових зобов`язань за результатами господарських операцій ТзОВ "Сіріусстайл", ТзОВ "Макротренд", ТзОВ "Венедія", ТзОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ "Оліс 1", ТзОВ "Інвестком Капітал", ТзОВ "Логістична Лінія", ТзОВ "Рунанстайл", ТзОВ "Технопостач-33", ТзОВ "Креома плюс" до складу податку на додану вартість, податку на прибуток, а також віднесення таких сум до податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1058265 грн та податку на прибуток на загальну суму 1548542 грн, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України на вказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю Газета Галицькі контракти залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 813/2775/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський судді В. М. Багрій А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 11.12.2019


Суд	Восьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.12.2019
Оприлюднено	12.12.2019
Номер документу	86274634
Судочинство	Адміністративне

Гімон М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 05.12.2019 по справі 813/2775/15ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —813/2775/15

Постанова від 05.12.2019

Постанова
від 05.12.2019 по справі 813/2775/15
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД