Ухвала

від 12.12.2019 по справі 915/1523/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1523/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представника від прокуратури - Кавун А.В., посвідчення № 049687, дата видачі : 16.04.18;

/решта учасників справи не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.10.2019)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року, проголошене суддею Давченко Т.М. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 08.07.2019 року

у справі № 915/1523/18

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави

до Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівський елеватор»

про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018р. Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Миколаївської міської ради:

- від 06.04.2017 № 17/18 про надання ТОВ «Білоусівський елеватор» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі орієнтованою площею 3136 кв.м., з метою передачі в оренду для завершення будівництва адміністративно-виробничого корпусу по вул. Інженерній, 1, у м. Миколаєві;

- від 24.07.2018 № 41/38 про затвердження технічної документації та надання ТОВ «Білоусівський елеватор» в оренду на 2 роки земельної ділянки загальною площею 3136 кв. м., з метою передачі в оренду для завершення будівництва адміністративно-виробничого корпусу по вул. Інженерній, 1, у м. Миколаєві. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає про порушення інтересів територіальної громади яке відбулося внаслідок безпідставного прийняття Миколаївською міською радою оскаржених рішень на підставі яких ТОВ «Білоусівський елеватор» набуло право оренди спірної земельної ділянки без проведення передбаченої законодавством процедури земельних торгів, за відсутністю підтвердження права власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке зареєстровано вже після отримання земельної ділянки в оренду, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

При зверненні до суду з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2019, заборонивши Миколаївській міській раді укладати з ТОВ «Білоусівський елеватор» договори оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:09:058:0001, розташованої по вул. Інженерній, 1 у м. Миколаєві.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у задоволенні позову першого заступника прокурора Миколаївської області відмовлено повністю, з огляду на не доведеність останнім факту прийняття відповідачем спірних рішень з порушеннями вимог законодавства, посилання на які містяться у позовній заяві, з урахуванням пояснень та доповнень до неї.

Крім того, відповідним рішенням скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2019 у вказаній справі, шляхом зняття заборони Миколаївській міській раді укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю Білоусівський елеватор договори оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:09:058:0001, розташованої по вул. Інженерній, 1 у м. Миколаєві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не прийняв до уваги той факт, що на час прийняття Миколаївською радою відповідних рішень за ТОВ «Білоусівський елеватор» не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку право власності на об`єкт нерухомості, що виключає можливість надання земельної ділянки у користування без проведення процедури земельних торгів, як це передбачено ст.ст. 124,134 Земельного кодексу України.

Також скаржник стверджує, що на підставі оскаржуваних рішень відбулось розпорядження земельною ділянкою яка вже сформована, матеріали справи не свідчать про факт зміни її меж або цільового призначення , у зв`язку з чим відповідно до приписів ст. 123 ЗК України, не існувало необхідності виготовляти документацію із землеустрою.

Крім того, за твердженням скаржника починаючи з 29.08.2015р. договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, товариство втратило переважне право на оренду спірної земельної ділянки на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі , а тому відсутні підстави вважати, що майже через два роки після його припинення орендар може отримати знову її в оренду у позаконкурсному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року у справі №915/1523/18 та призначено її до розгляду на 25.09.2019 року о 15:30год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі № 915/1523/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.19 до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц щодо подібних правовідносин.

30.09.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду вiд 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. апеляційне провадження у справі № 915/1523/18 поновлено з 31 жовтня 2019 року. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31 жовтня 2019р. о 15:00.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням суддів - членів колегії у відпустці ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року у справі №915/1523/18 до провадження у новому складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 12.12.2019р. об 11:30год.

Разом з тим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №915/1523/18, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом апеляційного дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/1523/19 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.