Ухвала

від 11.12.2019 по справі 910/16318/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/16318/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 (повний текст рішення складено 20.10.2016)

у справі №910/16318/16 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства Промбудсервіс 2005

до Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 року та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16 позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 25.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстраційний номер 20389 укладений між Відкритим акціонерним товариством Мостобуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Октагон ЛТД .

Визнано за Приватним підприємством Промбудсервіс 2005 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Причальна, 2 (два), а саме: майновий комплекс загальною площею: 2 410,9 кв.м. до складу якого входять:

корпус побутовий (Літера А) площею 866,1 кв.м., гараж (Літера Б) площею 585,7 кв.м., цех арматурний (Літери Г,Д) площею 489,7 кв.м., та цех механічний залізобетонний (Літера Е) площею 466,8 кв.м. разом з комунікаціями, технічним устаткуванням та іншим обладнанням, що є його невід`ємною частиною.

Комплекс будівель загальною площею 2 209,6 кв.м. до складу якого входять: склад II групи (Літера Л) площею 427,6 кв.м., склад-стоянка (Літера К) площею 323,9 кв.м., склад металевий (Літери З,З') площею 1 371,7 кв. м. ковальня (Літера М,М') площею 86,4 кв.м. разом з комунікаціями, технічним устаткуванням та іншим обладнанням, що є його невід`ємною частиною.

Інше майно, що не є нерухомим:

конструкція із бетону площею 13 201,9 кв.м.

конструкція із бетонних блоків та металева кришка площею 555 кв.м.

конструкція із бетонних блоків/плит площею 50 кв.м.

конструкція з цеглин та бетонних блоків площею 104 кв.м.

конструкція з цеглин та бетонних блоків площею 38 кв.м.

конструкція з залізобетонного кільця, металу та металевого люку площею 1,5 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон ЛТД на користь Приватного підприємства Промбудсервіс 2005 судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Мостобуд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; зменшити розмір судового збору; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.11.2019 від Приватного підприємства Промбудсервіс 2005 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на відкриття апеляційного провадження в якому, позивач вказує, що ПАТ Мостобуд втратило свої права та обов`язки як кредитора та сторони за договором купівлі-продажу майна від 25.06.2008. Крім того, заявник вказує на те, що умови відсутності коштів боржника - юридичної особи в рамках порушення справи про банкрутство законодавством не встановлено, а отже судовий збір має бути сплачений у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16318/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/16318/16 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

06.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Мостобуд про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки Публічним акціонерним товариством Мостобуд усунуто в межах наданих процесуальних строків .

Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою 11.11.2019, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі посилаючись на те, що апелянт не був залучений до участі у справі, а тому йому не було та не могло бути відомо про прийняття оскаржуваного рішення, а про існування вказаного рішення йому стало відомо після дослідження руху активів Публічного акціонерного товариства Мостобуд та ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2019, при цьому оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник Публічне акціонерне товариство Мостобуд не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та йому не було відомо про розгляд справи.

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Згідно з ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Заперечення Приватного підприємства Промбудсервіс 2005 на відкриття апеляційного провадження, враховані судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зважаючи на те, що скаржник усунув недоліки визначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.11.2019 та доплатив судовий збір у розмірі 309 235,50 грн, визнає надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Щодо заперечень позивача стосовно втрати Публічним акціонерним товариством Мостобуд своїх прав та обов`язків, як кредитора та сторони за договором купівлі-продажу майна від 25.06.2008 та обставин порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, будуть розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 261, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Мостобуд пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 27.12.2019.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 10.01.2020.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.01.2020.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

7. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/16318/16 призначити на 23.01.2020 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №6 (2 поверх).

8.Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

9. Закінчити проведення підготовчих дій.

10. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік