Ухвала

від 23.01.2020 по справі 910/16318/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/16318/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.01.2020

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 (повний текст рішення складено 20.10.2016)

у справі №910/16318/16 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства Промбудсервіс 2005

до Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 року та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Приватне підприємство Промбудсервіс 2005 (надалі - ПП Промбудсервіс 2005 ) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон ЛТД (надалі - ТОВ Октагон ЛТД ) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 року та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2012 року між ПП Промбудсервіс 2005 та Публічним акціонерним товариством Мостобуд (надалі - ПАТ Мостобуд ) укладено договір №2012/МД про відступлення права вимоги належне ПАТ Мостобуд у відповідності з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25 червня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстраційний номер 20389. До позивача перейшло право на стягнення штрафних санкцій за порушення умов основного договору боржником, а також право відмови від договору чи його розірвання відповідно до умов зазначених в договорі та чинного законодавства України.

У зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з вимогами: розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 червня 2008р. укладений між ВАТ Мостобуд та ТОВ Октагон ЛТД , визнати за ПП Промбудсервіс 2005 право власності на нерухоме майно.

Зобов`язати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України зареєструвати за ПП Промбудервіс 2005 право власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16 позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 25.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстраційний номер 20389 укладений між ВАТ Мостобуд та ТОВ Октагон ЛТД .

Визнано за ПП Промбудсервіс 2005 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Причальна, 2 (два), а саме: майновий комплекс загальною площею: 2 410,9 кв.м. до складу якого входять:

корпус побутовий (Літера А) площею 866,1 кв.м., гараж (Літера Б) площею 585,7 кв.м., цех арматурний (Літери Г,Д) площею 489,7 кв.м., та цех механічний залізобетонний (Літера Е) площею 466,8 кв.м. разом з комунікаціями, технічним устаткуванням та іншим обладнанням, що є його невід`ємною частиною.

Комплекс будівель загальною площею 2 209,6 кв.м. до складу якого входять: склад II групи (Літера Л) площею 427,6 кв.м., склад-стоянка (Літера К) площею 323,9 кв.м., склад металевий (Літери З,З') площею 1 371,7 кв. м. ковальня (Літера М,М') площею 86,4 кв.м. разом з комунікаціями, технічним устаткуванням та іншим обладнанням, що є його невід`ємною частиною.

Інше майно, що не є нерухомим:

конструкція із бетону площею 13 201,9 кв.м.

конструкція із бетонних блоків та металева кришка площею 555 кв.м.

конструкція із бетонних блоків/плит площею 50 кв.м.

конструкція з цеглин та бетонних блоків площею 104 кв.м.

конструкція з цеглин та бетонних блоків площею 38 кв.м.

конструкція з залізобетонного кільця, металу та металевого люку площею 1,5 кв.м.

Стягнуто з ТОВ Октагон ЛТД на користь ПП Промбудсервіс 2005 судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ Мостобуд на підставі ст. 254 ГПК України, як особа, що не брала участі у справі, 08.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; зменшити розмір судового збору; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/16318/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.11.2019 від ПП Промбудсервіс 2005 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на відкриття апеляційного провадження в якому, позивач вказує, що ПАТ Мостобуд втратило свої права та обов`язки, як кредитора та сторони за договором купівлі-продажу майна від 25.06.2008, оскільки скаржник відступив право вимоги за цим договором ПП Промбудсервіс 2005 відповідно до договору № 2012/МД про відступлення права вимоги укладеного 02.11.2012 між ПАТ Мостобуд (первісний кредитор) та ПП Промбудсервіс 2005 (новий кредитор). Даний договір визнано дійсним в судовому порядку рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2016 у справі №910/11276/16. Тому, станом на момент прийняття спірного рішення права та охоронювані законом інтереси ПАТ Мостобуд не порушені.

Крім того, позивач вказує на те, що відсутність коштів боржника - юридичної особи в зв`язку з порушення справи про банкрутство не є підставою для звільнення від сплати судового збору, судовий збір має бути сплачений у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16318/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/16318/16 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

06.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ПАТ Мостобуд про усунення недоліків з доказами доплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом.

Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою 11.11.2019, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі посилаючись на те, що апелянт не був залучений до участі у справі, а тому йому не було та не могло бути відомо про прийняття оскаржуваного рішення, а про існування вказаного рішення йому стало відомо після дослідження руху активів ПАТ Мостобуд та ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2019. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, справу призначено до розгляду на 23.01.2020.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що заперечення позивача стосовно втрати Публічним акціонерним товариством Мостобуд своїх прав та обов`язків, як кредитора та сторони за договором купівлі-продажу майна від 25.06.2008 та обставин порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, будуть розглянуті у судовому засіданні 23.01.2020 з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2020 у справі №910/16318/16 визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 прийнято справу №910/16318/16 за апеляційною скаргою ПАТ Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

В судове засідання 23.01.2020 з`явився представник позивача.

Представники скаржника, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

23.01.2020 через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання, оскільки, Кіцулу С.Б. 23.01.2020 викликано у судове засідання у іншій справі №754/2632/19 в якості третьої особи.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу або адвоката. Зайнятість розпорядника майна, В.о. Голови правління ПАТ Мостобуд Кіцули С.Б. в інших судових справах у якості третьої особи та надання пріоритету участі в інших судових справах, не може бути підставою для відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 46 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників відповідача, третьої особи та скаржника.

23.01.2020 від розпорядника майна, В.о. Голови правління ПАТ Мостобуд Кіцули С.Б. через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Станіка С.Р.

Як зазначалось вище у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці у справі №910/16318/16 визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

ПАТ Мостобуд не є учасником даної справи №910/16318/16, а за приписами ч.2 ст. 38 ГПК України право на відвід надано саме учасникам справи, які у відповідності до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження є сторони та треті особи і відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Вказана заява про відвід колегії суддів, може бути розглянута судом лише після з`ясування питання щодо наявності порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням суду та після визначення процесуального статусу скаржника у даній справі.

Крім того, 23.01.2020 від Акціонерного товариства Альфа-Банк до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, яка також може бути розглянута судом лише після вирішення питання наявності порушених прав скаржника - ПАТ Мостобуд оскаржуваним рішенням суду у даній справі та визначення його процесуального статусу.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2020 заперечив проти залучення ПАТ Мостобуд до участі у справі у якості третьої особи та просив закрити апеляційне провадження. Вважає, що ПАТ Мостобуд станом на момент прийняття спірного рішення втратило свої права, як кредитора та сторони за договором купівлі-продажу майна від 25.06.2008, оскільки, скаржник відступив право вимоги за цим договором ПП Промбудсервіс 2005 за договором № 2012/МД про відступлення права вимоги укладеного 02.11.2012 між ПАТ Мостобуд (первісний кредитор) та ПП Промбудсервіс 2005 (новий кредитор). Даний договір визнано дійсним в судовому порядку рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2016 у справі №910/11276/16. Оскаржуване рішення суду від 04.10.2016 не впливає на права та обов`язки ПАТ Мостобуд .

Дослідивши матеріали справи Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 25.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством Мостобуд , правонаступником якого є ПАТ Мостобуд (продавець) та ТОВ Октагон ЛТД (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстраційний номер 20389.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу, на умовах цього договору продавець продає і зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець купує і зобов`язується прийняти від продавця та сплатити ціну продажу відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, наступне майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Причальна, 2 (два) - надалі - Майно .

(і) майновий комплекс загальною площею 2 410,9 кв. м., до складу якого входять: корпус побутовий (Літера А) площею 866,1 кв.м., гараж (Літера Б) площею 585,7 кв.м., цех арматурний (Літери Г, Д) площею 489,7 кв.м. та цех механічний залізобетонний (Літера Е) площею 466,8 кв.м., разом з комунікаціями, технічним устаткуванням та іншим обладнанням, що є його невід`ємною частиною (надалі - Майновий комплекс ), крім того;

(іі) комплекс будівель загальною площею 2 209,6 кв.м., до складу якого входять: склад II групи (Літера Л) площею, 427,6 кв.м., склад-стоянка (Літера К) площею 323,9 кв.м., склад металевий (Літерм З,З') площею 1371,7 кв.м., ковальня (Літери М, М') площею 86,4 кв. м., разом з комунікаціями, технічним устаткуванням та іншим обладнанням, що є його невід`ємною частиною (надалі - Комплекс будівель );

(ііі) конструкція із бетона площею 13 201,9 кв.м.;

(іv) конструкція із бетонних блоків та металева кришка площею 555 кв.м.;

(v) конструкція із бетонних блоків/плит площею 50 кв. м.;

(vі) конструкція з цеглин та бетонних блоків площею 104 кв.м.;

(vіі) конструкція з цеглин та бетонних блоків площею 38 кв.м.;

(vііі) конструкція з залізобетонного кільця, металу та металевого люка площею 1,5 кв.м.;

(іх) конструкція із металевих труб діаметром 250мм довжиною 300 метрів; та

(х) установка бетонозмішувальна - Н500 (надалі - "Інше Майно").

Інше Майно не зареєстроване як нерухоме майно і не є нерухомим майном.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу майна від 25.06.2008 сторони договору погодили, що право власності на майно переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору та зарахування платежу 2.

За умовами п. 4.7 вказаного договору сторони погодили реєстрацію права власності за покупцем на майно після отримання платежу 1.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі 25.06.2008 підписаний між ВАТ Мостобуд , правонаступником якого є ПАТ Мостобуд (продавець) та ТОВ Октагон ЛТД (покупець), відповідно до якого продавець передав покупцеві, а покупець прийняв від продавця та отримав у власність майно, визначене в статті 1.1 договору від 25.06.2008 року.

Також, в матеріалах справи наявна довідка про надходження коштів видана Київською регіональною дирекцією АТ Райффайзен Банк Аваль , яка надана ПАТ Мостобуд про те, що на його рахунок за період з 25.06.2008 року по 25.09.2012 року здійснено наступні надходження від ТОВ Октагон , а саме: платіжним дорученням №72 від 25.06.2008 року здійснено сплату в розмірі 9 699 400,00 грн з призначенням платежу: передплата за нерух.майно, зг.дог.куплі-продаж.нерух.майна та ін. майна №01/06 від 25.06.08р. .

02.11.2012 року між ПАТ Мостобуд (первісний кредитор) та ПП Промбудсервіс 2005 (новий кредитор) укладено договір № 2012/МД про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 р. посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстраційний номер 20389 (далі - основний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору, з моменту його підписання новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Згідно з п.1.3 договору, сума вимоги, що відступається за основним договором з урахуванням часткових розрахунків становить 126 100 000 (сто двадцять шість мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп., що еквівалентно 26 000 000 (двадцять шість мільйонів) доларів США відповідно до офіційного обмінного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день укладення цього договору, включаючи ПДВ.

До нового кредитора також переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення умов основного договору боржником, а також право відмови від договору чи його розірвання відповідно до умов зазначених в договорі та чинного законодавства України (п. 1.4 договору).

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі №910/11276/16 позов ПП Промбудсервіс 2005 задоволено повністю. Визнано дійсним договір про відступлення права вимоги № 2012/МД від 02.11.12, укладений між ПП Промбудсервіс 2005 та ПАТ Мостобуд .

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ТОВ Октагон ЛТД в частині оплати за договором купівлі-продажу від 25.06.2008, 05.09.2016 ПП Промбудсервіс 2005 , як новий кредитор на підставі дійсного договору про відступлення права вимоги №2012/МД від 02.11.12, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 та визнання права власності.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у даній справі №910/16318/16 позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 25.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстраційний номер 20389 укладений між ВАТ Мостобуд (первісний кредитор) та ТОВ Октагон ЛТД . Визнано за ПП Промбудсервіс 2005 (новий кредитор) право власності на нерухоме майно.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ПАТ Мостобуд та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 року та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник (ПАТ Мостобуд ) на момент звернення ПП Промбудсервіс 2005 до господарського суду м. Києва (05.09.2016) з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 року та визнання права власності, на час розгляду справи у суді першої інстанції, не мав права, як кредитора та сторони за договором купівлі-продажу майна від 25.06.2008, оскільки відступив право вимоги по договору №2012/МД від 02.11.2012.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1 договору купівлі-продажу майна від 25.06.2008 сторони договору погодили, що право власності на майно переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору та зарахування платежу 2. За умовами п. 4.7 вказаного договору сторони погодили реєстрацію права власності за покупцем на майно після отримання платежу 1.

На момент прийняття рішення у справі №910/11276/16 яким визнано дійсним договір про відступлення права вимоги №2012/МД від 02.11.2012, право власності на спірне майно за договором купівлі продажу належало ТОВ Октагон ЛТД , а право вимоги належного виконання всіх зобов`язань ТОВ Октагон ЛТД за договором купівлі-продажу (стягнення штрафних санкцій за порушення умов основного договору боржником, право відмови від договору чи його розірвання) вже належало ПП Промбудсервіс 2005 , а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції від 04.10.2016 не порушує та не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ПАТ Мостобуд .

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що рішення суду першої інстанції від 04.10.2016 не порушувало права скаржника на час ухвалення оскаржуваного рішення та не порушує і не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ПАТ Мостобуд на час звернення з апеляційною скаргою, скаржник не може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, а рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду апеляційним судом. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 по справі №910/16318/16 слід закрити.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду від 04.10.2016 не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ПАТ Мостобуд , то подана заява про відвід колегії суддів ПАТ Мостобуд , як особи, яка не набула процесуального статусу сторони у справі 910/16318/16 залишається без розгляду.

Також, заява АТ Альфа-Банк про вступ у справу в якості третьої особи залишається без розгляду, оскільки, спірне рішення суду першої інстанції від 04.10.2016 у даній справі не підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 по справі №910/16318/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 31.01.2020 року

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко