Ухвала

від 11.12.2019 по справі 924/1215/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2019 р. Справа № 924/1215/17

Головуючий суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р.

(ухвалене о 10:31 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 17.04.2019р.)

у справі №924/1215/17 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/1215/17 позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому 109 680,00 грн прострочену суму кредиту, 16 159,51 грн прострочених відсотків, 1 139,28 грн простроченої комісії за управління кредитом, 40 583,74 грн пені, 7 540,32 грн витрат по оплаті судового збору.

Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський №0060511, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 в розмірі 167 562,53 грн, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн, прострочені відсотки - 16 159,51 грн, прострочена комісія за управління кредитом - 1 139,28 грн, пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії - 40 583,74 грн із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 28 747,95 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 (серія НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 в розмірі 167 562,53 грн, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн, прострочені відсотки - 16 159,51 грн, прострочена комісія за управління кредитом - 1 139,28 грн, пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії - 40 583,74 грн із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 372 337,04 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі №924/1215/17 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі 34971 грн. 99 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі №924/1215/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд вказав, що скаржник не виконав вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі №924/1215/17, зокрема не усунув недоліки апеляційної скарги.

В подальшому на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.07.2019 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17, відповідно до якої скаржник просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17; відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, ОСОБА_1 у тексті апеляційної скарги зазначається, що ним оскаржується рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме - 167562,53 грн. та підсумовується, що розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду в частині стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави становить 7540,32грн.*1,5=11310,48 грн. (т.3, а.с.35 на звороті).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано платіжне доручення №4 від 05.07.2019р. на суму 11310,48грн. (копія знаходиться у т.3, а.с. 38 на звороті).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 липня 2019 року у справі №924/1215/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В. повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 - ОСОБА_1 .

При цьому, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи скаржника в частині визначення розміру судового збору, що підлягає до сплати. Колегією суддів було зазначено, що судовий збір підлягає обчисленню виходячи з загальної суми позову, оскільки зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить повністю скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, і, крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто фактично просить закрити провадження у справі.

Поряд з цим, дослідивши зміст апеляційної скарги від 05.07.2019р., апеляційний господарський суд встановив, що вона відрізняється від первісної апеляційної скарги лише мотивуванням щодо розміру судового збору, і ОСОБА_1 подаючи нову апеляційну скаргу, фактично усуває недоліки первісної апеляційної скарги, та повернув апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №924/1215/17, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №924/1215/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. у справі №924/1215/17 скасовано. Справу №924/1215/17 направлено для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому, Верховним Судом зазначено, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги ч. 4 ст. 174 ГПК України та не враховано, що не усунувши недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявникові, що унеможливлює усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Тобто, після усунення недоліків апеляційна скарга подається в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повинен був встановити відповідність форми та змісту апеляційної скарги нормам ст. 258 ГПК України та з урахуванням встановленого прийняти відповідне рішення, тому апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу, допустив порушення ст. 260 та ст. 174 ГПК України.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

03.12.2019р. справа №924/1215/17 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Апеляційний суд взявши до уваги висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №924/1215/17, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить повністю скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми ст.20 ГПК України та розглянуто справу, що не підлягала вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто фактично наводить підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 слід сплатити судовий збір виходячи з загальної суми позову, тобто в сумі 34971 грн. 99 коп.

Поряд з цим, апеляційний суд констатує, що ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. у справі №924/1215/17 було повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 ОСОБА_1 , і на даний час в матеріалах справи оригінал апеляційної скарги від 05.07.2019р. (вх.№1716/19) відсутній. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність витребування від ОСОБА_1 оригіналу апеляційної скарги від 05.07.2019р. (вх.№1716/19).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів оплати судового збору у розмірі 34971 грн. 99 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду доказів сплати судового збору у сумі 34971,99 грн.

3. Витребувати від ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги від 05.07.2019р. (вх.№1716/19).

4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петухов М.Г.