Ухвала

від 04.12.2019 по справі 712/4505/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4505/19

провадження № 61-21549 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес , яка підписана адвокатом Кучер Юлією Вікторівною на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ НВО Прогрес про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гаврильченко В.М. оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі також просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано підпис в договорі оренди землі від 14 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надано для проведення експертизи оригінал договору оренди землі від 14 грудня 2011 року, зразки підпису ОСОБА_1 ..

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 14 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврильченко В. М. було подано клопотання про призначення почеркознавчої експерти. Проте клопотання судом першої інстанції розглянуте не було.

Вказував, що оскільки суд першої інстанції не розглянув в установленому законом порядку клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, тому апеляційний суд прийшов до висновку про призначення такої експертизи.

29 листопада 2019 року ПраТ Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес через свого представника ОСОБА_2 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, та просило скасувати це судове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було зазначено підстав для проведення експертизи передбачених статтею 103 ЦК України, перелік який є вичерпним та не підлягає додатковому тлумаченню.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПраТ Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи ( саме в частині призначення експертизи, а не в частині зупинення провадження у справі), не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю її у переліку оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції за пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Доводів щодо незаконності ухвали в частині зупинення апеляційного провадження касаційна скарга не містить.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес , яка підписана адвокатом Кучер Юлією Вікторівною на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві Прогрес про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко