Рішення

від 12.12.2019 по справі 440/4180/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4180/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

представника позивача-1 - Бурзаковської Т.В.,

представників відповідача - Мандриченко Л.Л., Головка Л.С.,

представника третьої особи-2 - Семерянін О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білецьківської сільської ради, Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька районна рада, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 Білецьківська сільська рада (надалі - позивач -1), Білецьківський навчально-виховний комплекс Кременчуцької районної ради Полтавської області (надалі - позивач-2) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (надалі - ГУ ДСНС України в Полтавській області, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна рада 9надалі - третя особа-1), Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації (надалі - третя особа-2) в якій просили визнати недійсним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №163 від 27.06.2019.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 18.06.2019 по 27.06.2019 головним інспектором ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області проведено планову перевірку Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області. За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт від 27.06.2019 № 183 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 163 від 27.06.2019. Водночас позивач зазначає, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4180/19; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2019.

21.11.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому вказано, що у період з 18.06.2019 по 27.06.2019 уповноваженою на перевірку посадовою особою ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області здійснено планову перевірку Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області. На підставі акта перевірки № 183, враховуючи встановлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №163 від 27.06.2019. Відповідач стверджує, що оскаржуваний припис відповідає вимогам законодавства та не підлягає скасуванню /а.с. 59-63/.

03.12.2019 до суду представником позивачів надано пояснення на позов в яких вказано, що відповідачем до матеріалів справи не додано відповідного акта, а також доказів того, що відповідна перевірка проводилася уповноваженим органом - комісією у складі представника органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади чи балансоутримувача /а.с. 97/.

У судовому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 11.12.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2019 ГУ ДСНС України в Полтавській області прийнято наказ № 173 згідно з яким визначено провести планові перевірки об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, адміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також утвореними ними комунальними закладами, установами та організаціями щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Полтавській області у червні 2019 року, зокрема щодо Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 41-43/.

24.05.2019 представнику Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області вручено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) /а.с. 44/.

18.06.2019 Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 184 /а.с. 45/.

27.06.2019 Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 183 в якому зафіксовано наступні порушення /а.с. 48-52/:

- не проведено ревізію та випробування пристроїв блискавкозахисту навчально-виховного комплексу /розділ IV п. 1.21 ППБУ/;

- не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014;

- протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані /розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ/;

- панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної безпеки /розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ/;

- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі /розділ IV п. 1.20 ППБУ/;

- не укомплектовані приміщення вогнегасниками у кількості 5-ти шт. (ОП (З)-5) /розділ V п. 3.6 ППБУ/.

27.06.2019 Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 163 відповідно до якого зазначено порушення, які необхідно усунути та строк виконання /а.с. 46-47/:

- не проведено ревізію та випробування пристроїв блискавкозахисту навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ IV п. 1.21 ППБУ/ до 01.09.2019;

- не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014 до 25.10.2019;

- протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані (з 11.07.2016) /розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ/ до 25.10.2019;

- панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (з 25.10.2017) /розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ/ до 25.10.2019;

- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі (з 01.04.2013) /розділ IV п. 1.20 ППБУ/ до 01.09.2019;

- не укомплектовані приміщення вогнегасниками у кількості 5-ти шт. (ОП (З)-5) (з 25.10.2017) /розділ V п. 3.6 ППБУ/ до 01.09.2019.

Припис отримано директором Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області - 27.06.2019 /а.с. 46 зворот/.

Не погоджуючись із даним приписом, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За результатами проведення планової перевірки позивача виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: розділ IV п. 1.21 ППБУ; розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014; розділ V п. 2.1, п. 2.2 ППБУ; розділ ІІІ п. 2.23 ППБУ; розділ IV п. 1.20 ППБУ; розділ V п. 3.6 ППБУ.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Правил пожежної безпеки ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до п. 1.20 розділу IV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" / розділ IV п. 1.21 ППБУ/.

Відповідно до п. 3.6 розділу V ППБУ територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами. До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 554/9153.

Суд зазначає, що 02.12.2019 відповідачем надано до суду припис від 27.06.2019 № 163, який містить відмітки про виконання позивачем пунктів 1, 5, 6 оскаржуваного припису /а.с. 78 зворот/.

Крім того, з позову вбачається, що позивачем не заперечується проти 1, 5, 6 пунктів припису, оскільки позов не містить обгрунтування їх протиправності.

Надаючи оцінку пункту 2 припису відповідно до якого встановлено порушення, що полягають в не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу (з 01.04.2013) /розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, табл. А.1, п.п. 7.3, 7.2 ДБН В.2.5-56-2014/, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Водночас позивачем не надано до суду доказів обладнання установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу, як це визначено вище зазначеними нормами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як вище зазначено Правила пожежної безпеки встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються , будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача стосовно відсутності в нього обов`язку обладнання установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення навчально-виховного комплексу, оскільки Правила пожежної безпеки поширюються також на приміщення які вже експлуатуються.

Пунктом 3 оскаржуваного припису визначено, що протипожежне водоймище та система внутрішнього протипожежного водопроводу дошкільного навчального закладу знаходяться в непрацездатному стані.

Зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: 1) відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі; 2) пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями; 3) у разі відключення ділянок водопровідної мережі та гідрантів або зменшення тиску мережі нижче за потрібний необхідно сповіщати про це пожежно-рятувальні підрозділи; 4) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства, необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу; 5) пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям. У разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року; 6) витрачений під час гасіння пожежі протипожежний запас води з резервуарів має бути відновлений у строк не більше ніж: 24 год. - у населених пунктах і на промислових підприємствах з будівлями за вибухопожежною та пожежною небезпекою категорій А, Б та В; 36 год. - на промислових підприємствах з будівлями за пожежною небезпекою категорій Г та Д; 72 год. - у сільських населених пунктах і на сільськогосподарських підприємствах.

Для промислових підприємств із витратами води на зовнішнє пожежогасіння до 20 л/с включно допускається збільшувати час відновлення пожежного об`єму води: до 48 год. - для будівель категорій Г та Д; до 36 год. - для будівель категорії В; 7) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання повинні бути захищені від замерзання води. Узимку для забирання води з відкритих вододжерел слід встановлювати утеплені ополонки розміром не менше 0,6 х 0,6 м, які мають утримуватись у зручному для використання стані; 8) підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під`їздів до вододжерел покладається: на підприємстві - на його власника (орендаря); у населених пунктах - на органи місцевого самоврядування; 9) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; 10) водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою; 11) не допускається використовувати для побутових, виробничих та інших господарських потреб протипожежний запас води, що зберігається в резервуарах, водонапірних баштах, водоймах та інших ємнісних спорудах /п. 2.1 розділ V ППБУ/.

Не погоджуючись із указаним пунктом припису позивачем зазначено останній не відповідає дійсності та зазначене в акті порушення не підтверджено жодним чином.

Водночас суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів спростування вище зазначених порушень.

Надаючи оцінку пункту 4 оскаржуваного припису, суд зазначає наступне.

Згідно з вказаним пунктом панелі стін загальних коридорів та фойє школи оздоблені матеріалом з невідомими показниками щодо пожежної безпеки, що є порушенням розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ.

Відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки шляхом візуального огляду було встановлено факт оздоблення панелей стін загальних коридорів та фойє школи з використанням плит QSB (різновид деревостружечної плити) та MDF (матеріал, що виготовляється методом сухого пресування дрібної деревної стружки при високому тиску і температурі), вагонки з пресованої целюлози. Зазначено, що жодних документів, які б посвідчували показники пожежної небезпеки вказаних матеріалів за групами горючості, займистості, димоутворювальної здатності, токсичності продуктів згоряння директором Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області не було надано /а.с. 62/.

Разом з цим, позивачем не надано до суду доказів спростування вказаного порушення.

Таким чином, позивачем не усунені в повному обсязі всі встановлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги існування потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей та сприяння виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання позивачем доказів на спростування висновків, викладених в приписі чи підтвердження повного усунення порушень, виявлених у ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, позов Білецьківської сільської ради та Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Білецьківської сільської ради (вул. Центральна, буд. 231, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760, код ЄДРПОУ 22547621), Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області (вул. Центральна, 139А, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавської області, 39670, код ЄДРПОУ 25664267) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 38610079) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька районна рада (вул. Центральна, 231, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760, код ЄДРПОУ 22543942), Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 02145553) про визнання недійсним та скасування припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Повний текст рішення складено 13.12.2019.

Суддя С.О. Удовіченко