Ухвала

від 12.12.2019 по справі 705/6058/13-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6058/13-ц

2-зз/705/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Уманського міськрайонного суду за вх. № 24279 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/13 в справі за позовом прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі, в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та державної реєстрації прав на земельну ділянку, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з невідомих причин головний державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Рибак Л.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 року, відповідно до якої: на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/13 було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,55 га, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в заяві вказано, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 19.12.2013 року по справі № 705/6058,13-ц, 2/705/1946/13 в задоволенні позову прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі було відмовлено.

Одночасно, відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2013 року, справа № 22-ц/793/652/14, апеляційну скаргу прокурора Черкаської області було задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2013 року по справі за позовом прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі скасовано. Провадження по справі за позовом прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі було закрито .

Заявник, посилається на те, що вже у жовтні місяці 2019 року йому стало відомо, що згідно бази даних та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження 3809802 (спеціальний розділ) від 12.12.2013 року про арешт нерухомого майна: було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради. Запис про накладення арешту був вчинений на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/13 від 31.10.2013 року, шляхом накладення арешту на майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 року, ВП № 41139718.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог у відповідній цивільній справі, в межах якої було задоволено забезпечення позову та накладено арешт, було відмовлено, а провадження по справі було закрито, даний арешт перешкоджає йому вільно розпоряджатись власним майном ( так як в постанові зазначено помилково будь-яке майно боржника), а зняти арешт та виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливо лише на підставі ухвали суду про зняття арешту з даного майна, виникла необхідність звернення до суду про зняття арешту. Тому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2013 року № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/13 щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та державної реєстрації прав на земельну ділянку, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, актуальну інформацію зі спеціального розділу: запис про обтяження 3809802 (спеціальний розділ) від 12.12.2013 року про арешт нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради, шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 року, ВП № 41139718.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, при цьому, на адресу суду він подав заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задоволити та судове засідання проводити у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В провадженні Уманського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/6058/13-ц 2/705/1946/13 за позовом прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі.

31.10.2013 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та державної реєстрації прав на земельну ділянку, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради. ( том 1-й а.с.78-80).

Головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Рибак Л.В. 10.12.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої: на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/13 було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,55 га, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 19.12.2013 року по справі № 705/6058,13-ц, 2/705/1946/13 в задоволенні позову прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі було відмовлено. ( том 1-й а.с. 200- 215).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2013 року, справа № 22-ц/793/652/14, апеляційну скаргу прокурора Черкаської області було задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2013 року по справі за позовом прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі скасовано. Провадження по справі за позовом прокурора Уманського району до Уманської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ТОВ Інвест регіон про визнання незаконним і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі було закрито. ( том 2-й а.с. 115-118).

Згідно постанови державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Рибак Л.В. від 16.12.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/ 13 від 31.10.2013 року про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження та державної реєстрації прав на земельну ділянку, площею 0,55 га, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради, - було закрито. ( том 1-й а.с. 217).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті ? визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ст. ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки, державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (в порядку забезпечення позову по справі № 2/705/1946/13), а ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2013 року рішення Уманського міськрайонного суду від 19.12.2013 року по справі № 2/705/1946/13 ( в межах якого накладався арешт на майно) було скасовано та провадження по справі було закрито, а питання забезпечення позову, яке було застосовано відповідно до ухвали суду від 31.10.2013 року - вирішено не було, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76 , 77, 81, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2013 року № 705/6058/13-ц, 2/705/1946/13 щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та державної реєстрації прав на земельну ділянку, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, актуальну інформацію зі спеціального розділу: запис про обтяження 3809802 (спеціальний розділ) від 12.12.2013 року про арешт нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,55 га, кадастровий номер 7124382500:02:000:0029, що розташована в адміністративних межах Дмитрушківської сільської ради, шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 року, ВП № 41139718.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко