Ухвала

від 16.10.2019 по справі 2-3022/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3022/11

Провадження № 6/761/1082/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ Глобал Спліт звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-3022/11 від 14.03.2011 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист був пред`явлений представником ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до виконання. Постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві від 26.01.2015 року, відкрито виконавче провадження №46187875. 07.06.2016 року, державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа та оригіналу В/л № 2-3022/11 від 14.07.2011 стягувачеві. 31.10.2018 року між ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ та ТОВ Глобал Спліт укладено Договір про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим до ТОВ Глобал Спліт перейшли усі права вимоги за Кредитним договором та договором поруки, а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. ТОВ Глобал Спліт виявлено, що при передачі документів по кредитній справі №33-99/06-А від ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ відсутній виконавчий лист №2-3022/11 від 14.07.2011 року. 26.03.2019 року на адресу ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ було надіслано запит №1886 про наявність у ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ виконавчого листа №2-3022/11. 12.04.2019 року у ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ було повідомлено, що виконавчий лист у Банку відсутній. 03.07.2019 року Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у відповідь на запит ТОВ Глобал Спліт №2599 від 15.04.2019 року, було повідомлено, що виконавчий лист 2-3022/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ перебував на виконанні, 07.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ . Разом з тим, при пересилці виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з вище викладеним, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 04.09.2019 року цивільну справу за вказаною заявою призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2019 -16:00.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листата поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-3022/11, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва задоволено позовну заяву ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ заборгованість за Кредитним договором №33-99/06-А від 27.11.2006 року, у розмірі 18654,94 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

31.10.2018 року між ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ та ТОВ Глобал Спліт укладено Договір про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим до ТОВ Глобал Спліт перейшли усі права вимоги за Кредитним договором та договором поруки, а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, представник заявник вказував, що листом від 03.07.2019 року, Солом`янським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повідомлено ТОВ Глобал Спліт , що 26.01.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 07.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №46187875 та виконавчий лист №2-3022/11 від 14.07.2011 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60. При цьому,Ю відповідь на лист від 26.03.2019 року, 12.04.2019 року ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ було повідомлено ТОВ Глобал Спліт , що оригінали виконавчих документів до банку не надходили.

Крім цього, представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа по справі №2-3022/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором не може бути пред`явлений для виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і був втрачений.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3022/11 закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам представник заявника у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ТОВ Глобал Спліт в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вимог заяви в частині поновлення стягувачу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід зазначити наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред`явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому 353-355 ЦПК України.

Суддя: