Постанова

від 14.11.2019 по справі 920/929/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 920/929/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Цибульському Р.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 (повний текст складено 15.08.2019)

у справі №920/929/16 (суддя Резніченко О.Ю)

за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (позивач 1)

Шосткинської районної державної адміністрації (позивач 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції"

про повернення земельних ділянок

В судовому засіданні 14.11.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" від 18.03.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/929/16 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 881,00 грн. судового збору, який був сплачений за розгляд судом касаційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції.

Стягнуто з Шосткинської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 881,00 грн. судового збору, який був сплачений за розгляд судом касаційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції.

В частині заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 1762,00 грн. судового збору, який був сплачений за розгляд судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відмовлено.

В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" від 18.03.2019 про відшкодування судового збору у розмірі 82708,23 грн. закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач-1 12.09.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.5/7332/19 від 17.09.2019 Північного апеляційного господарського суду), в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" про відшкодування 881,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд судом касаційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Скаржник вказує, що позовна заява у справі була подана саме керівником Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах позивачів 1 та 2, судовий збір за подання позовної заяви в повному обсязі був сплачений саме Шосткинською місцевою прокуратурою, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення судового збору з позивача - 1.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.09.2019 апеляційну скаргу позивача-1 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вх. №09.1-04.5/7329/19 від 17.09.2019 Північного апеляційного господарського суду) на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16. Розгляд справи №920/926/16 призначено на 24.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у зв`язку з участю колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. 24.10.2019 на загальноукраїнському семінарі на тему: "Проблеми єдності судової практики під час розгляду судами господарських спорів" згідно наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 №56-А, розгляд справи призначено на 14.11.2019 в режимі відеоконференції.

Представник позивача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" про відшкодування 881,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд судом касаційної скарги з позивача - 1.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2019 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Прокурор та представник позивача - 2 в судове засідання апеляційної інстанції 14.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка прокурора та представника позивача - 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2016 прокурор звернувся до суду з позовною заявою. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2017 позовні вимоги було задоволено повністю. Відповідач оскаржив вказане рішення суду. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 39556, 11 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.02.2017 (а.с.208, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2019 рішення першої інстанції було залишено без змін. 29.05.2017 по справі було видано накази на примусове виконання рішення. Відповідач оскаржив вказану постанову апеляційної інстанції. За подання касаційної скарги відповідачем було сплачено 43152,12 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 09.06.2017 (а.с.104, том 2).

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу було задоволено частково та скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. У вказаній постанові зазначено, що питання відшкодування суми судових витрат, що був сплачений відповідачем, має вирішуватись судом першої інстанції при постановленні рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2018 було закрито провадження у справі. Відповідач оскаржив вказану ухвалу до апеляційного суду. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №33990098 від 27.07.2019 (а.с.13, том 2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 ухвала першої інстанції була залишена без змін. Відповідач оскаржив вказану постанову апеляційної інстанції від 13.09.2018. За подання касаційної скарги відповідачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 35567671 від 27.09.2018 (а.с.87, том 3).

Постановою Верховного суду від 28.11.2018 було скасовано постанову апеляційної інстанції та передано справу на новий розгляд до апеляційної інстанції. Розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 скасовано, а позовну заяву прокурора залишено без розгляду.

25.03.2019 відповідачем до суду була надана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача 39556,11 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги та 43152,12 грн. за подання касаційної скарги, а також 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1762,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги, а всього 86232,23 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2019 заява про ухвалення додаткового рішення по справі була призначена до розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак, як вже зазначалось, в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 зазначено, що питання відшкодування суми судових витрат, що був сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарги, має вирішуватись судом першої інстанції при постановленні рішення по справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, додатковим рішенням по справі від 12.08.2019 вже було вирішено питання стосовно 82708,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, а саме стягнуто 43152,12 грн. судового збору за подання касаційної скарги та відмовлено відповідачу у стягненні з позивачів 39556,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, відтак провадження в частині розгляду заяви від 25.03.2019 про стягнення зазначеної суми судового збору підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів 1762, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 було закрито провадження у справі. Відповідач оскаржив вказану ухвалу до апеляційного суду. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 ухвала першої інстанції була залишена без змін.

Стосовно витрат відповідача на подання касаційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вимога заявника про стягнення 1762,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги є правомірною та підлягає задоволенню, оскільки постановою Верховного Суду від 28.11.2018 було скасовано постанову апеляційної інстанції та передано справу на новий розгляд до апеляційної інстанції. Розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався.

Однак, оскільки позовна заява у справі була подана саме керівником Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах позивачів 1 та 2, судовий збір за подання позовної заяви в повному обсязі був сплачений саме Шосткинською місцевою прокуратурою, отже стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 881, 00 грн. судового збору за подання відповідачем касаційної скарги є неправомірним.

Місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи у їх сукупності та дійшов помилкових висновків про стягнення 881,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в той час як вказана сума судового збору підлягає стягненню з прокуратури Сумської області.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Щодо стягнення з Шосткинської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 881,00 грн. судового збору, який був сплачений відповідачем за розгляд судом касаційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги апеляційної скарги позивача - 1 стосуються лише стягнення з нього 881,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 залишається без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування підстав поданої заяви, а тому прийняв додаткове судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 підлягає скасуванню в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 881,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції, з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення з Прокуратури Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 881, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В решті додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 скасувати в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" 881,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код ЄДРПОУ 03527891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" (41123, Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка, вул. Леніна, буд. 53А, код ЄДРПОУ 32054413) 881,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції.

4. В решті додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2019 у справі №920/929/16 залишити без змін.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

6. Матеріали справи №920/929/16 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 13.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко