Ухвала

від 09.12.2019 по справі 460/2407/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. РівнеСправа №460/2407/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донікс" доГоловного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донікс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0244115012 від 29.08.2019 про застосування штрафу на суму 20171,75 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.12.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у Третього апеляційного адміністративного суду, а саме: експертного економічного дослідження №6217/6218-18 від 27.11.2018, складеного Дніпропетровським науково-дослідного інститутом судових експертиз; науково-правового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 10.05.2019 №128-01-587.

Клопотання обґрунтоване тим, що такі докази ТОВ Донікс надати самостійно не може, оскільки не є стороною у справі №160/1553/19, а відтак, є процесуально обмеженим щодо отримання копії матеріалів судової справи №160/1553/19.

Сторони у судове засідання 09.12.2019 не прибули, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд розглянув заявлене клопотання в порядку письмового провадження.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з такого.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2019, проте клопотання про витребування зазначених доказів представником позивача подано лише 06.12.2019, тобто з порушенням строку, визначеного КАС України.

Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.80 КАС України заявлене клопотання не містить інформації щодо вжитих представником позивача заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донікс" та Головне управління ДФС у Рівненській області не є учасниками адміністративної справи №160/1553/19. Таким чином, зазначені у клопотанні докази не стосуються безпосередньо спірних правовідносин, які є предметом судового спору в даній адміністративній справі. Відтак, на думку суду, відсутні підстави для витребовування матеріалів з іншої судової справи, яка перебуває в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду.

Суд зауважує, що представник позивача є адвокатом, а тому не був позбавлений можливості звернутися самостійно до експертної (наукової) установи з адвокатським запитом для отримання відповідної інформації. При цьому, надання відповіді на адвокатський запит відповідно до ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов`язком органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

Водночас, суд звертає увагу на те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7 ст.78 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 79-80, 166-167, 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донікс" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.