Постанова

від 11.12.2019 по справі 913/336/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа № 913/336/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого cудді суддів За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Гребенюк Н. В. Телеснюк І.В. не з`явились Литвин А.Д. - провідний спеціаліст юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за довіреністю №4 від 07.06.2019 р. не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3112Л/3) Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область на рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року (повне рішення виготовлене 17.09.2019 року) у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про№913/336/19 (суддя - Н. М. Зюбанова) Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім", м. Бахмут, Донецька область визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Приватне підприємство Охоронно-Пушукове Агкенство Вітязь-Консалт , м. Бахмут, Донецька область звернулось до господарського суду Луганської області до Відповідача Луганське обласне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

До господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що саме її право чи саме її охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оспорюваному рішенні відповідача відсутні висновки та належні докази, які б свідчили про те, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є його недоведеними припущеннями, які в свою чергу, не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Висновки відповідача про те, що дії ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, і є порушенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції , є помилковими.

Позивач зауважує про те, що приватні підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-прім та Охоронно-пошукове агентство Вітязь-консалт були створені в різні роки одним засновником, здійснюють господарську діяльність за різними системами оподаткування з метою підвищення конкурентоспроможності охоронних послуг за рахунок переваг в системах оподаткування. Законодавством не заборонено створення декількох приватних підприємств однією фізичною особою та поєднувати обов`язки директора на кількох підприємствах одночасно. Прийняття рішення про участь в торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на двох підприємствах, не підпадає під кваліфікацію узгоджених дій в розумінні п. 8 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , враховуючи наявність об`єктивних причин на вчинення таких дій.

Участь у торгах окрім вказаних підприємств приймали та подавали тендерні пропозиції й інші суб`єкти господарської діяльності, що свідчить про наявність конкуренції між учасниками торгів, внаслідок чого організатори торгів мали можливість вибору між ними за критеріями кращої цінової пропозиції.

Також, позивач зазначає про безпідставність не врахування відповідачем раніше наданих роз`яснень з цього приводу, викладених в листі Антимонопольного комітету України від 15.06.2006 Щодо питань застосування Закону України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти .

Крім того, в оспорюваному рішенні територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутнє посилання на відповідні докази, що підтверджують допущення обмеження конкуренції внаслідок дій суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному ринку. Враховуючи викладене, позивач з посиланням на положення ст. 59, ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції просить визнати недійсним та скасувати вказане рішення.

Ухвалою від 25.06.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім", м. Бахмут Донецької області.

Справа №913/336/19 розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року (повне рішення виготовлене 17.09.2019 року) у справі №913/336/19 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім", м. Бахмут, Донецька область про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 1-р/к 2019 від 09.04.2019 року. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область 03.10.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.10.2019 року, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року у справі №913/336/19 за позовом Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №1-р/к 2019 від 09.04.2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позивач вважає рішення Господарського суду Луганської області незаконним, необгрунтованим, прийнятим із неповним встановленням Господарським судом Луганської області обставин, які мають значення для справи, неправильним встановленням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, неправильного їх дослідження та оцінки, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт вказує, що Господарським судом Луганської області у порушення норм процесуального права, а саме: п.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України за результатом розгляду клопотання позивача про поновлення процесуального строку №17 від 15.07.2019 року не була винесена ухвала про поновлення або продовження/про відмову поновленні або продовженні процесуального строку, що порушує права позивача та перешкоджає його право на її оскарження.

Також, місцевим господарським судом у порушення норм процесуального права, а саме, п.4 ст.46, п. 3 ст.169, ст. ст. 232-237 Господарського процесуального кодексу України за результатом розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог №2 від 19.08.2019 року не була винесена ухвала про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, що порушує права позивача та перешкоджає його право на її оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Гребенюк Н. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область на рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року у справі №913/336/19 залишено без руху та зобов`язано заявника доплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн. та надати належні докази такої оплати.

04.11.2019 року від Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 30.10.2019 року про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення №69 від 28.10.2019 року на суму 960,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року у справі №913/336/19.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №69 від 28.10.2019 року зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.10.2019 року.

Таким чином, Приватним підприємством Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область на рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 року у справі №913/336/19 та встановлено учасникам справи строк до 25.11.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

26.11.2019 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область надійшов відзив №01-68/1577 від 22.11.2019 року на апеляційну скаргу, направлений засобами поштового зв`язку 22.11.2019 року.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт", м. Бахмут, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "11" грудня 2019 р. о 14:00 год.

Відповідно до ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 11.12.2019 р. представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2019 р. (повний текст складено та підписано 17.09.2019) у справі №913/336/19 законним, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники позивача та третьої особи, в судове засідання 11.12.2019 року не з`явивились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг розгляду апеляційної скарги.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.12.2019 рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не надходило.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні відбувся розгляд апеляційної скарги по суті.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

09.04.2019 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №8 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій було прийняте рішення №1-р/к 2019 (том 1, а.с. 46-58), яким, зокрема, визнано, що:

- Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім" (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт" (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: "Послуги з охорони об`єктів підприємства (5 об`єктів)" проведеній ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-15-001547-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім";

- Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім" (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт" (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: "Послуги з охорони об`єктів (9 об`єктів)" проведеній ДП "Новоайдарське лісомисливське господарство", з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-26-000418-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім".

Однак, позивач - Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Консалт" не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В свою чергу, відповідач (у відзиві на позовну заяву від 10.07.2019) проти позову заперечує з посиланням на те, що пов`язаність ПП "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім" та ПП "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім" підтверджена відповідними фактами, у т.ч. трудовими відносинами з одними і тими самими особами, використанням учасниками торгів однієї адреси, спільних номерів телефонів та точки доступу до мережі Інтернет тощо.

Згідно з правовою позицією відповідача при прийнятті оспорюваного рішення №1-р/к Відділенням доводилось порушення не ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (схожі дії суб`єктів господарювання), а вимогами п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, який передбачає антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів.

Третя особа (у письмових поясненнях на позов від 12.07.2019 №16) позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на тому, що в рішенні № 1-р/к від 09.04.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відсутні висновки, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є недоведеними припущеннями Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законами України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-ІІІ (далі - Закон України № 2210-ІІІ), "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ.

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єктами правопорушення у сфері захисту конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є учасники узгоджених дій, тобто особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії.

Зі змісту статті 5 та частин першої та другої статті вищенаведеного Закону слідує, що узгодженими діями, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і стосуються, зокрема, спотворення результатів аукціонів, конкурсів, тендерів, вважаються: укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі; створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обовязковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як конкурентні узгоджені дії (частина 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції ) або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

Зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти суб`єктів господарювання, вимагати від них інформацію.

Приписами статті 48 вищенаведеного Закону врегульовано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом, згідно ст. 51 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частинами 1, 2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України №2210-ІІІ.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов`язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов`язковим з`ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб`єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено, згідно умов ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У даному випадку, оскаржуване рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №1-р/к 2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було надіслано Відділенням позивачу та третій особі 10.04.2019 рекомендованими листами за №9340406253560 та № 93404062535879, які отримані адресатами 16.04.2019, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 175, том 1).

Таким чином, дата отримання позивачем оспорюваного рішення - 16.04.2019.

Останній мав змогу звернутися до суду у двомісячний строк згідно із ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто не пізніше 16.06.2019.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України.

Оскільки 16.06.2019 був вихідним днем (неділя), позивач повинен був звернутися до суду - 17.06.2019.

Як вбачається із матеріалів справи на поштовому конверті (арк. справи 60, том 1) позивач звернувся до суду 18.06.2019.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем було допущено прострочення двомісячного строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Крім того, як вже зазначалося вище, за приписами ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений нею строк оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, незалежно від причин його пропуску . Відповідно пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.

Отже, закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу Антимонопольного комітету України (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2019 року №915/352/18, від 13.02.2018 року №922/4646/16).

Крім того, питання застосування статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції та вирішення подібних спорів викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року №922/3506/18.

Поряд з тим, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2015 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ).

Крім того, господарським судом не можуть братися до уваги доводи суб`єкта господарювання, щодо якого прийнято рішення АМКУ, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення 2-х місячного строку (п. 21 постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12. 2011 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ).

Згідно з ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позові.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на клопотання про поновлення процесуального строку №17 від 15.07.2019 року та на клопотання про уточнення позовних вимог № 2 від 19.08.2019 року не знайшли свого підтвердження, оскільки вищенаведені документи взагалі відсутні в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт , м. Бахмут, Донецька область без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2019р. (повний текст складено та підписано 17.09.2019) у справі №913/336/19 - без змін.

Витрати зі сплати судового збору розподіляються у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт , м. Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2019 р. (повний текст складено та підписано 17.09.2019) у справі №913/336/19 без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2019 р. (повний текст складено та підписано 17.09.2019) у справі №913/336/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.12.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк