Ухвала

від 10.12.2019 по справі 910/18384/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/18384/15

За заявою акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами

За заявою приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

В судовому засіданні приймали участь: Ковалко Г.І. - ліквідатор боржника, Сіленко А.М. - керівник ТОВ "Портал Груп".

Обставини справи:

В провадженні судді Пасько М.В. перебуває справа № 910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.01.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 порушено провадження у справі № 910/18384/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.193.797.853, 64 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 15.09.16.

Постановою господарського суду міста Києва від 02.03.17 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

09.10.19 від акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.19 призначено розгляд заяви на 14.11.19.

11.11.19 від акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" надійшли додаткові пояснення.

12.11.19 від акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.19 відкладено розгляд справи на 21.11.19.

21.11.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Груп", у судовому засіданні, надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.19 зупинено провадження у справі № 910/18384/15 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Груп" про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/18384/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.19 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Портал Груп" в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/18384/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.19 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.12.19.

09.12.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Груп" надійшов відзив.

У судовому засіданні, розглянувши заяву акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 30.08.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" (далі - кредитор) на загальну суму 137.889.062,00 грн. кредитор

Так, в обґрунтування своїх вимог кредитор повідомив, що 27.02.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ним укладено договір про відступлення прав вимог №1, відповідно до умов якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило йому в повному обсязі на іншу суму, яка визначена виключно рішенням суду право вимоги до УК "Екосорб" за договором кредиту № 25.1-09/12-5 від 15.04.2009р.

Рішенням Господарського суду м. Києва на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було стягнуто з УК "Екосорб" суму заборгованості в розмірі 153.996.094,80 грн., з яких 71.023.90.910,58 грн. заборгованості за кредитом, 61.039.144,57 грн. заборгованості за відсотками, 10.917.516,30 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 7.930.710,64 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 1.230.294,76 грн. інфляційних втрат за неповернутим кредитом, 1.638.517,94 грн. інфляційних втрат за неповернутими відсотками. 22.05.2014 р. Київським апеляційним господарським судом було замінено позивача ПАТ "Укрсоцбанк" на кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 30.08.2016 року у справі про банкрутство визнано грошові вимоги кредитора на суму 137.889.062.35 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі № 910/18384/15 УК "Екосорб" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру боржника.

Підчас ліквідаційної процедури боржника заявником було з`ясовано, що ТОВ "ПГ "Інвест" придбав майнові права за кредитними договорами УК "Екосорб" та ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Фінросбанк" та ПАТ "Промінвестбанк".

Зобов`язання за кредитними договорами забезпечені майновими правами на квартири у житловому будинку № 9 по вул. Коцюбинського у с. Чайки, на підставі яких, після введення будинку в експлуатацію, зокрема 06.05.2016 році, було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "ПГ ІНВЕСТ".

При цьому, ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" набув майнові права на квартири у житловому будинку № 9 по вул. Коцюбинського у с. Чайки за Договором №1/02/21-14 від 21.02.2014 року сторонами якого є УК "ЕКОСОРБ", ТОВ "ПГ ІНВЕСТ", ПАТ "УКРСОЦБАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України". За даним договором сторони вчинили відступлення права вимоги за основним зобов`язаннями - Договір кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року із одночасним відступленням зобов`язань за Іпотечним договором №02-10/141 від 16.04.2009 року, що випливає із приписів Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора до боржника виникли на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1 від 27.02.2014 року за яким йому було відступлено вимоги за Договором кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року тобто за договором права вимоги по якому 21.02.2014 року вже було відступлено ТОВ "ПГ ІНВЕСТ".

Отже, суд дійшов висновку, що Договір про відступлення прав вимоги №1 від 27.02.2014 року не міг породжувати жодних прав та обов`язків у його сторін по відношенню до Договору кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року та носить характер правочину вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та є. одночасно, фіктивним, що є підстрою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 235 ЦК України: 1.Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

2.Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В вданому випадку, як зазначено вище, сторони Договору №1/02/21-14 від 21.02.2014 року (УК "ЕКОСОРБ", ТОВ "ПГ ІНВЕСТ", ПАТ "УКРСОЦБАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України") насправді вчинили відступлення права вимоги за основним зобов`язаннями - Договір кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року із одночасним відступленням зобов`язань за Іпотечним договором № 02-10/141 від 16.04.2009 року.

Таким чином, Договір про відступлення прав вимоги №1 від 27.02.2014 року укладений між кредитором та ПАТ "УКРСОЦБАНК" по якому кредитор набував права вимоги за Договором кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року на суму 125.421.231,94 грн. на момент укладення вже був безпредметним та вчиненим в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, оскільки, станом на 27.02.2014 року, право вимоги за Договором кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року вже, 21.02.2014 року, було відступлена ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" за договором №1/02/21-14 від 21.02.2014 року.

Як зазначено в ч. 2 ст. 235 ЦК України, і згадано вище, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

06.05.2016 році відбулась реєстрація права власності ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" на квартири у с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9 майнові права на які він набув за Договором № 1/02/21- 14 від 21.02.2014 року, що підтверджує, що сторони Договору № 1/02/21-14 від 21.02.2014 року (УК "ЕКОСОРБ", ТОВ "ПГ ІНВЕСТ", ПАТ "УКРСОЦБАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України") насправді вчинили відступлення права вимоги за основним зобов`язаннями - Договір кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року із одночасним відступленням зобов`язань за Іпотечним договором №02-10/141 від 16.04.2009 року, а не правочин який ними задекларований, а саме, відступлення вимог, виключно, за Іпотечним договором № 02-10/141 від 16.04.2009 року який забезпечував виконання Договору кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009 року.

Вище наведене свідчить, що кредитору не переходило прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №1 від 27.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги до УК "Екосорб" є необґрунтованими, що є підставою для виключення кредитора із реєстру кредиторів боржника та одночасно є підставою для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Заявник про вищезазначені обставини дізнався від ліквідатора боржника шляхом отримання від нього листа 03.10.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до приписів ГПК (редакція чинна станом на 30.08.2016 року) судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України (редакція чинна станом на 30.08.2016 року) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 року набула законної сили 19.10.2016 року, після перегляду її в апеляційному порядку та винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18384/15.

2.Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.08.2016 в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" (ідентифікаційний код 34494214) на суму 137.889.062, 35 грн.

3.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" (ідентифікаційний код 34494214) у визнанні кредитором до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) на суму 137.889.062, 35 грн.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 16.12.19.