Рішення

від 10.12.2019 по справі 925/1306/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Черкаси справа № 925/1306/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В.

за участю представника відповідача Нестерко І.О., адвокат за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету

до Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект

про стягнення 96740,31 грн,

Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект про стягнення коштів в сумі 96740,31 грн, у тому числі: 63193,00 грн шкоди, завданої завищенням вартості проектних робіт за договором на виконання проектних робіт від 01.03.2016 №29-16, 11652,73 грн пені, 12638,60 грн штрафу, 6721,94 грн три відсотки річних, 2534,04 грн інфляційних та відшкодування судових витрат.

Позивач стверджує, що відповідачем, як проектувальником, під час визначення вартості проектних робіт по договору були допущені суттєві порушення вимог Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 в частині визначення вартості будівельних робіт на підставі вартісних показників об`єктів-аналогів або укрупнених усереднених показників вартості будівництва не на одиницю виміру потужності (1 м 2 загальної площі, 1 м 3 об`єму будівлі, ... тощо); а також не застосування до розрахункової вартості об`єкта будівництва коефіцієнта 0,91, що призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 63193,00 грн. На думку позивача, в додатку №1 до договору безпідставно зазначено будівельний об`єм - 5250 м 3 , що перевищує будівельний об`єм, який зазначається в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, який затверджений рішенням №48 - 4654,74 м 3 та складає різницю на 595,26 м 3 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2019 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.11.2019 представник позивача подав до суду заяву від 30.10.2019 про стягнення суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

06.11.2019 представник позивача подав до суду заяву від 30.10.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що, на думку позивача, справа не відноситься до категорії малозначних справ, спір відноситься до категорії справ про відшкодування шкоди (збитків) та спорів, що виникають з договірних відносин, спір за своєю суттю є складним та поєднує у собі дві групи матеріально-правових вимог, обсяг доказів є значним, справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предмет спору пов`язаний з будівництвом об`єктів громадської інфраструктури та безпідставним привласненням відповідачем бюджетних коштів, а також має важливе значення для позивача як розпорядника бюджетних коштів.

Розглянувши заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд ухвалив відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті визначено, що малозначною є справа, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 цієї статті визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на суму позовних вимог, що свідчить про необхідність розгляду цієї справи тільки у порядку спрощеного провадження, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.12.2019 представник позивача подав до суду клопотання від 05.12.2019 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з участю представника позивача у розгляді інших справ в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Розглянувши вказане клопотання та оцінивши наведені заявником підстави, суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причини його участі в іншому судовому засіданні), оскільки підприємство є юридичною особою і позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

27.11.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки твердження позивача про завищення вартості проектних робіт за договором з посиланням на акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є безпідставними. Відповідачем зазначено, що згідно з експертним звітом вартість проектно-кошторисної документації по об`єкту Будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д. Скляренка по вул.Черкаській, 54 у м.Золотоноша Черкаської області розрахована Приватним підприємством Динамічний інвестиційний проект відповідно до діючого законодавства. Крім того, відділу освіти та місцевому бюджету забезпечено економію бюджетних коштів у сумі 15819,90 грн. Разом з відзивом представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у даній справі у листопаді 2019 року, а фактично позивач довідався про порушення свого права з дати фактичного отримання позивачем виконаних робіт за договором 03.03.2016.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки клопотання відповідача про відкладення судового засідання відхилене, суд дійшов висновку що не позбавлений права розглянути справу без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26.02.2016 №48 Про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д. Скляренка по вул.Черкаська, 54 вирішено Управлінню архітектури, регулювання забудови та земельних відносин надати відділу освіти містобудівні умови та обмеження на будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д.Скляренка по вул.Черкаській, 54 (а.с. 25).

Згідно містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Черкаська, 54, у м.Золотоноша від 26.02.2016 №1, підписаних начальником управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин м.Золотоноша Весніним Ігорем Володимировичем основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: площа ділянки - 20283 м 2 ,площа забудови - 751,85 м 2 , будівельний об`єм - 4654,74 м 3 .

01.03.2016 між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету (Замовник - позивач у справі), в особі начальника Строкань О.М., що діє на підставі положення, та Приватним підприємством Динамічний інвестиційний проект (Виконавець - відповідач у справі), в особі директора Шевчук А.І., що діє на підставі Статуту, було укладено договір на виконання проектних робіт №29-16 (далі - договір, а.с. 26-28), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проекту щодо об`єкту Будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д. Скляренка по вул.Черкаській, 54 у м.Золотоноша Черкаської області (надалі - об`єкт).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем визначаються завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна робіт за цим договором визначена кошторисом, (надалі іменується Кошторис на виконання проектних робіт (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору та становить 327122,00 грн без ПДВ і погоджена Протоколом (надалі іменується Протокол погодження договірної ціни (додаток №2 до договору) та є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктами 2.2, 2.4 договору розрахунок за виконання робіт за цим договором здійснюється Замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому договору. Оплата за цим договором проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник протягом 10 робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених договором та актів здачі-прийняття робіт, зобов`язаний надати виконавцю підписаний один примірник акту здачі-прийняття робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

В пункті 3.5 договору встановлено, що у випадку зміни завдання на проектування робіт чи вихідних даних замовник зобов`язаний протягом 5 днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, у разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

В розділі 4 договору закріплені обов`язки сторін, у якому серед іншого, визначено, що Виконавець зобов`язаний: своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої (підпункт 4.1.1); усунути за свій рахунок (безоплатно) допущені з вини виконавця всі недоліки у документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погодженні, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень (підпункт 4.1.3). А Замовник - прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, у тому числі у випадку дострокового їх виконання (підпункт 4.2.1).

Відповідно до пункту 8.1 договору, він набирає чинності з дня підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору.

Відповідно до додатку №1 Кошторис на виконання проектних робіт по об`єкту Будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д. Скляренка по вул.Черкаській, 54 у м.Золотоноша Черкаської області вартість проектних робіт визначено у сумі 327122,00 грн, виходячи із вартості м 3 - 1300,00 грн., об`єм басейну, що проектується - 5250 м 3 ; визначено розрахункову базу - загальна вартість будівництва по главах 1-9: 1300*5250 - 6825 тисяч грн (а.с. 30).

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до договору сторонами досягнута згода щодо розміру договірної ціни в сумі 327122,00 грн (а.с. 31).

Кошторис на виконання проектних робіт та Протокол погодження договірної ціни до договору підписано і скріплено печатками обох сторін.

Судом також встановлено, що кошторисна частина проектної документації за робочим проектом Будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д. Скляренка по вул.Черкаській, 54 у м.Золотоноша Черкаської області перевірялася Державним підприємством Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУЦІЯ , за результатами перевірки складено Експертний звіт №18 від 16.02.2016, у якому зазначено, що за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робі, які передбачені робочим проектом, складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва . Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16.02.2016 складає 8898,590 тисяч грн., у тому числі будівельні роботи - 6869,104 тисяч грн., устаткування - 26,928 тисяч грн., інші витрати 2002,558 тисяч грн.

Також згідно з Експертним звітом №279 від 23.09.2016 Державного підприємства Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУЦІЯ зазначено, що загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 20.09.2016 складає 8898,590 тисяч грн., у тому числі будівельні роботи - 6812,919 тисяч грн, устаткування - 42,528 тисяч грн., інші витрати 2043,143 тисяч грн.

Наказом Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради №214 від 24.10.2016 Про затвердження проектної документації було вирішено затвердити Проект Будівництво критого басейну гімназії ім.С.Д. Скляренка по вул.Черкаській, 54 у м.Золотоноша Черкаської області із визначеними у наказі техніко-економічними показниками.

Виконавець належним чином виконав передбачені у договорі роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2016 №ОУ-0000008 (а.с. 32), який підписаний представниками замовника та виконавця без застережень та скріплений їх печатками.

Позивач повністю розрахувався з виконавцем за виконані ним роботи на загальну суму 327122,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.03.2016 №1 (а.с. 33).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області з 14.11.2017 до 08.02.2018 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету за період з 01.12.2013 до 31.12.2017. Ревізія проводилася у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома начальника Відділу освіти Строкань Ольги Миколаївни та у присутності головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти Лівератос Людмили Миколаївни.

15.02.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було складено та підписано Акт №06-31/08 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету. У Акті зазначено, що при визначенні вартості проектних робіт, які виконувалися Приватним підприємством Динамічний інвестиційний проект згідно з договором №29-16 від 01.03.2016 порушено вимоги пунктів 5.2, 5.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (ДСТУ Б Д.1.1-7:2913, які затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 у на підставі вартісних показників об`єктів аналогів або укрупнених показників вартості будівництва не на одиницю виміру потужності (м 3 об`єму будівлі, тощо), а також незастосування до розрахункової вартості об`єкта будівництва коефіцієнта 0,91. Відповідно до наданих до ревізії документів (містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, декларація про початок виконання будівельних робі, проект об`єкту будівництва), будівельний об`єм об`єкту будівництва складає 4654,74 м 3 , що 595,26 м 3 менше від об`єму врахованого у розрахунку вартості проектних робіт. Зазначені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки є чинними до завершення будівництва об`єкта і можуть бути змінені тільки за згодою замовника. Крім того, у Додатку №1 до договору також зазначено об`єм 5250 м 3 , що на 595,26 м 3 є більшим ніж той, що зазначений у містобудівних умовах. У Акті зазначено, що у наслідок зазначеного порушення Відділу освіти та місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 63193,00 грн (а.с. 34-39).

19.03.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області направлена на адресу позивача вимога №26-23-06-12/1-18/1474 щодо усунення порушень законодавства, викладених в Акті ревізії від 15.02.2018 №06-31/08 (а.с. 40-42).

13.11.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на адресу позивача був надісланий лист №26-23-06-19-18/5364 про надання інформації, в якому повторно нагадано про необхідність усунення встановлених ревізією порушень та надання на адресу Управління до 23.11.2018 вичерпної інформації про вжиті заходи (разом із засвідченими копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів) (а.с. 43).

З метою стягнення збитків, які були встановлені у результаті проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ревізії, Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету і звернувся з цим позовом до суду. На суму збитків нарахована пеня, штраф, три відсотки річних та інфляційні.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача, який є виконавчим органом міської ради про стягнення завданих збитків, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов договору.

Діяльність органів місцевих рад урегульоване Законом України Про місцеве самоврядування , відповідно до статті 2 якого, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Юридичними особами публічного права є такі, що створюються незалежно від волі приватних осіб й основна діяльність яких зазвичай спрямована на здійснення спеціальних функцій (адміністративних, управлінських). Юридичні особи публічного права створюються і припиняються виключно у розпорядчому порядку і діють на підставі закону чи спеціального нормативного акту. Цивільний кодекс України визначає загальне правило участі юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах: вони діють на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Надання статусу юридичних осіб публічного права територіальним громадам в Україні, обґрунтовується тим, що вони є суб`єктами цивільних правовідносин. До юридичних осіб публічного права слід віднести також місцеві ради, що створені територіальними громадами, що випливає із статті 143 Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (статті 887-888 Цивільного кодексу України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (стаття 844 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У пункті 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України закріплено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується у акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом між позивачем та відповідачем на підставі укладеного договору на виконання проектних робіт виникли взаємні права та обов`язки. Укладений договір відповідає наведеним вище вимогам закону, у договором сторонами погоджено усі істотні умови такого виду договору, про що свідчать підписи та печатки його сторін.

На виконання укладеного договору відповідач виконав, визначені у договорі роботи, результати яких були відображені у акті та який був підписаний обома сторонами. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2016 №ОУ-0000008 підписано сторонами без будь-яких зауважень. Крім того, позивач підтвердив той факт, що відповідачем якісно та у повному обсязі надано замовнику обумовлені роботи (послуги).

Порядок визначення вартості проектних робіт унормовано Правилами визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 5.1 Правил в редакції станом на дату укладення договору кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об`єктів визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників проектних робіт до розрахункової бази.

Відповідно до пункту 5.2.1. Правил вартість будівельних робіт при використанні усереднених показників вартості будівництва об`єктів невиробничого призначення на одиницю виміру потужності (ї м 2 загальної площі, 1мЗ об`єму будівлі, одне відвідування тощо), визначають шляхом застосування до розрахункової вартості об`єкту будівництва коефіцієнта 0,91.

За відсутності реалізованих проектів об`єктів-аналогів кошторисна вартість проектних робіт може обчислюватися з використанням вартісних показників об`єкта, що проектується, з подальшим її уточненням, виходячи з вартості будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором. (пункт 5.5.4. Правил).

При укладенні договору на проектування об`єкту будівництва був відсутній проект реалізованого об`єкту-аналогу, тому попередня вартість проектних робіт була визначена з використанням аналогу вартісних показників проекту. Вартість проектних робіт була уточнена, виходячи з вартості будівництва, яка підтвердженого експертним звітом, згідно з яким вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9 згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 6801,083 тис грн. Загальна вартість проектних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни сторонами погоджена у сумі 327122,00 грн.

Договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок та локальний кошторис є невід`ємною частиною договору, як це зокрема передбачено розділом 12 договору.

Матеріали справи не містять допустимих доказів того, що вартість об`єкту будівництва перевищила договірну ціну. Отже, доводи позивача стосовно того, що саме відповідачем було завищено вартість проектних робіт на суму 63193,00 грн є помилковими, оскільки відповідач виконував роботи у відповідності до умов договору та за узгодженою між сторонами ціною.

За статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, зобов`язання сторін, що виникли з договору є припиненими.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язань другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України ) .

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи взаємні зобов`язання сторін за договором підряду виконані належним чином, що свідчить, що у позивача відсутні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення умов договору. Суд критично оцінює посилання позивача на Акт ревізії, яка була проведена управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області як на беззаперечний доказ завдання шкоди, оскільки встановлені державними органами при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що позивачем не доведена протиправність поведінки відповідача, вина відповідача та причинний зв`язок між поведінкою відповідача, негативними наслідками для позивача в частині неналежного виконання договору та спричиненими прямими матеріальними збитками.

Щодо стягнення пені, штрафу та інфляційних, суд зазначає наступне.

Відповідальність сторін за договором урегульована його умовами, зокрема, у випадку невиконання або порушення строків виконання робіт з вини виконавця, він сплачує Замовнику неустойку. Проте, як зазначено вище відповідач належним чином виконав свої зобов`язання, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких претензій щодо невідповідності розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації від замовника не надходило, розрахунки за договором проведені в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем зобов`язань за договором, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення шкоди з відповідача, отже суд відмовляє позивачу у його вимогах через їх безпідставність та необґрунтованість.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги, які викладені у позові є недоведеними та необґрунтованими, і суд не встановив порушень Закону, на які посилався позивач у своїй заяві, відтак у позові Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету до Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект про стягнення 96740,31 грн необхідно відмовити по суті без застосування наслідків пропуску позовної давності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, сплачений позивачем за подання позову судових збір покладається на позивача та йому не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 16.12.2019.

Суддя О.І.Кучеренко