Ухвала

від 16.12.2019 по справі 807/190/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

16 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 807/190/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України, Енергетичної митниці ДФС України, третя особа, Державна казначейська служба України про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство Петро Карбо Хем-Мукачево звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до митного поста Куп`янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, стягнення безпідставно стягнутих коштів при розмитнені товару.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України, Енергетичної митниці ДФС України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і стягнення завданих збитків задовольно частково; визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № 903060000/2016/000018/1 від 10.02.2016 року; визнано протиправною та скасовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №903060000/2016/00004 від 10.02.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 р. апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС України задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано у частині вирішення питання про розподіл судових витрат. У решті постанову суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 р. касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС України задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі №807/190/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року дану адміністративну справу передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Згідно з приписами ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ч. 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства Петро Карбо Хем-Мукачево до митного поста Куп`янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, стягнення безпідставно стягнутих коштів при розмитнені товару належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства Петро Карбо Хем-Мукачево до митного поста Куп`янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, стягнення безпідставно стягнутих коштів при розмитнені товару.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2020 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідачів, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам надати протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити третй особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Пояснення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Запропонувати позивачу та відповідачам надати відповідь на пояснення третьої особи протягом семи днів з дня отримання пояснень щодо позову разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на пояснення і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

9. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

10. Справу буде розглянуто суддею Ващиліним Р.О. одноособово.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін