Ухвала

від 10.12.2019 по справі 523/8901/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1893/19

Номер справи місцевого суду: 523/8901/19 1-кс/523/2988/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участюпрокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року по кримінальному провадженню №12019160490001974 від 03 червня 2019 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_8 , потерпілої у кримінальному провадженні № 12019160490001974 за ч. 2 ст. 190 КК України та накладено арешт на автомобіль «Porshe Panamera», державний номер « НОМЕР_1 », технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля ( НОМЕР_2 ) із забороною відчуження та надано ОСОБА_8 право використовувати даний автомобіль.

Задовольняючи заяву потерпілої ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений автомобіль є речовим доказом і в процесі досудового слідства, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, всупереч вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік осіб, що можуть звертатись з клопотанням про арешт майна, судом першої інстанції розглянуто та задоволено клопотання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження не заявлено, жодної особи не визнано цивільним позивачем.

Крім того, відомості до ЄРДР внесено за заявою потерпілої, згідно якої особа на ім`я « ОСОБА_9 » заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 200 тис. грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою фактично надав право користування автомобілем, який не має жодного відношення до ОСОБА_8 , яка жодним чином не підтвердила факт передачі грошових коштів у сумі 200 тис. грн. за вказаний автомобіль.

Також апелянт посилається на ту обставину, що постановою слідчого від 13.07.2019 року закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та надав копію вказаної постанови.

Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про арешт майна із наданням зазначеній потерпілій права використовувати даний автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Надав в судове засідання копію ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року, якою скасовано постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019160490001974 та копію цивільного позову ОСОБА_8 від 28.11.2019 року з відміткою органу поліції про його отримання.

Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи доводи апеляційної скарги, на спростування доказів, наданих адвокатом ОСОБА_7 , надав копію постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 10 грудня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, а також рапорт про допит свідка в режимі телефонної конференції від 10.12.2019 року, з якого вбачається, що автомобіль перебуває у власності СФГ «Вільне», жодних договорів щодо відчуження автомобіля «Porshe Panamera», державний номер « НОМЕР_1 » не відбувалось, жодних правовідносин з ОСОБА_8 не проводилось.

Мотиви судуапеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вказана правова норма визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна і розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік осіб, що можуть звертатись з клопотанням про арешт майна, розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019160490001974 за ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження не заявлено, жодної особи не визнано цивільним позивачем.

З матеріалів провадження вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, тобто ОСОБА_8 не є цивільним позивачем, і відповідно, не має права звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Надана в судове засідання адвокатом ОСОБА_7 копія цивільного позову ОСОБА_8 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останній був зареєстрований лише 28.11.2019 року, в той час як предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року. Інші докази апеляційний суд також не приймає до уваги з тих підстав, що ухвала слідчого судді переглядається на предмет законності її постановлення за доказами, наявними в матеріалах справи на час її постановлення.

Крім того, прокурором надано копію постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 10 грудня 2019 року, якою закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.06.2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160490001974, внесеному до ЄРДР 30.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановити новуухвалу,якою відмовитиу задоволенніклопотання потерпілої ОСОБА_8 про арештмайна ізнаданням зазначенійпотерпілій права використовувати даний автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4