Постанова

від 04.12.2019 по справі 173/2002/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9048/19 Справа № 173/2002/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство "Вінеса" про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс" до ОСОБА_1 та Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство "Вінеса", Вільногірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 у місті Вільногірську Дніпропетровської області, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, яка складається із належних йому при житті квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 4.8949 га., кадастровий номер 1221084100:01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 19 січня 2015 року у справах Вільногірської державної нотаріальної контори, було зареєстровано спадкову справу за № 56999609 у Спадковому реєстрі, яку було зареєстровано за його заявою як спадкоємця першої черги за законом на спадщину, що відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_2 . Після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеним законодавством України, ним було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру у місті Вільногірську Дніпропетровської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено, оскільки нотаріусом було повідомлено про наявний заповіт, складений за життя його батьком, за змістом якого батько належну йому земельну ділянку заповів ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс". Однак відповідач станом на час подання позову до суду, жодних дій, передбачених чинним законодавством, в межах трирічного строку позовної давності, які б свідчили про бажання відповідача отримати спадщину, не здійснив, позовів до суду не подав, до використання земельної ділянки не приступив. Так як згідно з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вищезазначена земельна ділянка, перебуває в оренді третьої особи - ФГ Вінеса , що й стало підставою звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати права власності на спадкове майно за законом.

Відповідачем, ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс", подана зустрічна позовна заява, згідно якої відповідач просив визначити йому додатковий строк тривалістю в шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Вимоги за зустрічною позовною заявою відповідач обґрунтовує наступним: на підставі рішень акціонера ПрАТ Кримський ТИТАН змінено найменування ПрАТ Кримський ТИТАН на ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс", відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру 24 березні 2015 року. ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс"є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПрАТ Кримський ТИТАН . Фактичне місце знаходження ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс"з 2014 року є місто Київ. 28.09.2018 року, ознайомившись із позовною заявою, позивачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_2 , який є спадкодавцем за заповітом від 31.01.2014 року, складеним померлим на користь ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс". Предметом заповіту № 102 від 31.01.2014 року, складеного спадкодавцем ОСОБА_2 , в інтересах ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс"є земельна ділянка загальною площею 4.8949 га., кадастровий номер 1221084100:01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Оскільки ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс"не є родичем або близьким по відношенню до спадкодавця, не має прав та обов`язків щодо догляду або відстеження будь-якої інформації щодо життя спадкодавця, територіально на момент смерті спадкодавця та після неї знаходився в іншому обласному центрі, та не був повідомлений ні нотаріусом в порядку ст. 63 ЗУ Про нотаріат , ні самим позивачем, тому причини пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважними.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 4.8949 га., кадастровий номер 1221084100:01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" - задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс", не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 4.8949 га., кадастровий номер 1221084100:01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт від 31.01.2014 року, відповідно до якого належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 4.8949 га., кадастровий номер 1221084100:01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області заповідав ПрАТ Кримський ТИТАН , що підтверджується копією заповіту. Інша частина спадщини заповітом не охоплена.

19 січня 2015 року позивач за первісною позовною завою ОСОБА_1 , подав до Вільногірської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яке складається із квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією заяви.

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 . подав до Вільногірської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину.

20.06.2017 року ОСОБА_1 , видане свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої суду копії спадкової справи № 5/2015 від 19.01.2015 року, відкритої після смерті ОСОБА_2 . померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс"заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , протягом встановленого шестимісячного строку не подав, та в цей же строк не подав і заяви про відмову від прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що йому не було відомо про смерть спадкодавця, що на думку суду не є підставою для визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, оскільки між ПрАТ ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС та померлим існували правовідносини, які випливали із спадкування майна на підставі складеного заповіту, відповідно спадкоємець повен був періодично цікавитись долею спадкодавця.

Згідно відповіді Державного нотаріусу Вільногірської державної нотаріальної контори суд встановив, що Вільногірська державна нотаріальна контора не володіла інформацією щодо спадкоємця за заповітом, а саме- адресою юридичної особи Кримський ТИТАН .

А тому суд прийшов до висновку, що заповіт спадкодавцем ОСОБА_2 був складений на користь спадкоємця ПрАТ Кримський ТИТАН , адреса якого в заповіті відсутня.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд посилався на відсутність підстав поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс".

Крім того, суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс"про застосування строку позовної давності, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що після подання заяви про прийняття спадщини 19.01.2015 року позивач ОСОБА_1 з іншими питання до нотаріальної контори не звертався, а звернувся лише 20.06.2017 року із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що початок перебігу строку позовної давності для позивача ОСОБА_1 є 20.06.2017 року, коли він отримав свідоцтво про право на спадщину і дізнався, що спадкоємець за заповітом заяви про прийняття спадщини після смерті його батька так і не подав. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 22.08.2018 року, тобто в межах строку позовної давності.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 є сином померлого та спадкоємцем першої черги, який бажає прийняти спадщину, що залишалась після смерті його батька і на частину спадщини вже отримав свідоцтво про право на спадщину.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1)у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2)ці обставини визнані судом поважними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 26 вересня 2012 року №6-85цс12, від 04 листопада 2015 року №6-1486цс15.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим спадкодавцем ОСОБА_2 складено заповіт № 102 в інтересах ПрАТ "Кримський ТИТАН", яке в подальшому було перейменовано на ПрАТ " ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС".

Предметом заповіту є земельна ділянка (кадастровий номер 1221084100:01:025:0175) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8949 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача за первинним позовом ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом в інтересах ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс".

19.01.2015 року у Вільногірській Державній нотаріальній конторі було зареєстровано у спадковому реєстрі спадкову справу №56999609 за заявою позивача за первинним позовом, як спадкоємця першої черги за законом на спадщину, за якою позивач отримав у спадщину нерухоме майно, яке не було предметом заповіту, при цьому земельна ділянка, яка була предметом заповіту позивачем у спадщину не була отримана.

Відповідно до п. 1.3. Положення "Про спадковий реєстр" реєстраторами Спадкового реєстру є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що мають доступ до Спадкового реєстру, через інформаційну мережу Мін`юсту щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів, а також змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до п. 1.5. Положення "Про спадковий реєстр" реєстратори вносять відомості до Спадкового реєстру, перевіряють за даними Спадкового реєстру інформацію про наявність або відсутність посвідчених заповітів, спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину і видають (виготовляють) відповідні витяги та інформаційні довідки в порядку, встановленому цим Положенням.

Таким чином, за державним нотаріусом закріплено юридичне право на доступ до Спадкового реєстру щодо перевірки посвідчених заповітів.

Відповідно до статті 2-1 Закону України "Про нотаріат" та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наказ Мін`юсту 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до п. 2.2. Глави 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

Таким чином, відповідно до п. 2.2. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нормативно закріплено обов`язок нотаріуса при заведені спадкової справи перевірити наявність заповіту в Спадковому реєстрі.

Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття (п. 3.2. вказаної Глави Інструкції).

Відповідно до положень ст. 63 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме.

При цьому ч. 2 ст. 63 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Відповідно до п. 2.2. Глави 9 Інструкції також встановлено, що нотаріус може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що нормативно закріплений обов`язок нотаріуса повідомити спадкоємців за заповітом про відкриття спадщини, а в разі якщо нотаріусу не відомо їх місце знаходження зробити це через розміщення публічного оголошення у пресі.

Відсутність такого повідомлення чи виклику від нотаріуса, який веде спадкову справу, а відтак, необізнаність особи про відкриття спадкової справи, створює для спадкоємця об`єктивні, непереборні та істотні труднощі на прийняття спадщини, а отже є підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №6-1320цс17 від 23.08.2017 року та №6-496цс17 від 06.09.2017 року, а також у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що необізнаність ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а висновки суду першої інстанції про те, що нотаріусу не було відомо про адресу спадкоємця ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс", оскільки така адреса відсутня у заповіті, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Крім того, відповідно до вказаного Закону, нотаріуси є суб`єктами державної реєстрації відомостей вказаного реєстру.

Таким чином, у державного нотаріуса не було жодних перешкод в отриманні відомостей про місце знаходження спадкоємця ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" та повідомлення останнього про відкриття спадкової справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про надання ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс", як спадкоємцю за заповітом, додаткового строку тривалістю шість місяців з моменту набрання рішення законної сили для подання заяви до Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФГ "Вінеса" про визнання права власності в порядку спадкування, та задоволення зустрічних позовних вимог ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" до ОСОБА_1 , Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФГ "Вінеса", Вільногірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 та Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продакс" судові витрати по 3283 грн. 00 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс" - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство "Вінеса" про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс" до ОСОБА_1 , Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство "Вінеса", Вільногірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити Приватному акціонерному товариству "Юкрейніан Кемікал Продакс", як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк тривалістю шість місяців з моменту набрання рішення законної сили для подання заяви до Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 та Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продакс" судові витрати по 3283 грн. 00 коп., з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова